§ 2.5. Играя, учимся

- Чему учит твой Мастер?

- Ничему.

- Что же он предлагает?

- Все, что пожелаешь, можно получить

из его молчания;

из его любви;

из лучей миллионов солнц, горящих в небе его души,

из каждого листика и каждой травинки.

Энтони де Мелло.

Полагаю, читатель обратил внимание на то, что тематика обучения так или иначе возникала во всех параграфах этого Приложения 2, и теперь настало время заняться ею специально.

1. Проблема образования в оргдеятельностных играх

Не вижу ничего лучшего, чем начать, как и § 2.1, с живой речи Г.П.Щедровицкого на той же ОДИ-30 (оргдеятельностной игре «Внедрение игровых форм обучения и воспитания в практику высшего и среднего образования») в Горьком в январе 1984 г., только теперь уже с того фрагмента, который посвящен непосредственно процессу обучения.

«Я выступаю против распространенного убеждения: сто раз сделал – научился (например, на семинаре). – Человек учится только в рефлексивной фазе». Тут Г.П. передают записку, которую он зачитывает: «Лучше читайте лекцию – игроков здесь мало». Я поясню ситуацию: согласно программе, планировалось трехдневное совещание, переходящее в недельную оргдеятельностную игру для желающих. В первый день собралось несколько сот человек. Г.П. отвечает: «Нет, лекции не будет, – я бы за этим сюда не поехал. – Все лекции – для галочки. Слова должны превращаться в проекты, затем в программы и в действия; затем все это должно быть осознано и каждый должен дать себе отчет – почему он в данной ситуации действовал именно так, а не иначе; и процесс рефлексивного анализа откладывает все в блок памяти, опыта. – Иначе вы только делаете вид < что чему-то учитесь >. Я пытаюсь произвести действие – вызвать возражения и возмущение – иначе ученики не будут соучаствовать в педагогической работе».

… «Ни на конференции, ни в системе нашего обучения реального общения нет. Традиционная работа по обучению: один ученик – один педагог. Здесь приблизительно 500 человек – никакого общения нет. Вот сделали мне замечание (была следующая записка, упомянутая в § 2.1, - О.Ш.) по поводу рук в карманах – это личностное общение. Я же скорее выступаю как балерина на экране ТV. И так работает каждый педагог – обучение намертво отделено от воспитания. Чем лучше работают ученики, тем меньше воспитательной работы. Когда мальчик или девочка занимаются чем-то на лекции, – возможен момент воспитания, но я разрушу тогда технологию лекции. Проблема воспитания – в выходе на контакт учителя с учеником в условиях коллективной работы. Нынешние условия привели к резкому нивелированию личности, безответственности, безынициативности. На производстве большую роль играют индивидуально-личностные качества человека, т.е. человек отвечает за себя. А в группе в 40 человек я смотрю за другими… и человек отходит и ждет другого… Итак, технология массового обучения и воспитания закономерно порождает безответственного человека в коллективе, надеющегося на соседа».

… «Назад. Почему игра, а не совещание? – Ибо игра обеспечивает прямой перевод слов в действие. Когда мы ученику предлагаем создать программу и реализовать ее – это и будет воспитание. И не мы его воспитываем – молодец, что ты использовал себя для нашего поиска, а затем отчуждаем действие от человека. – Это очень важно для воспитания. Я наблюдал в школе: не выучил – двойка, тройка… потом осознал себя троечником. – Отсекаем ищущих. Нужна оценка за инициативу, а оценка за успешность в другое время и другом месте, и не должна клеиться человеку. Принципиально важно: личность, индивидуальность должна оцениваться не по эффективности. (– Если ученик не ошибается, он ничего не сделал. – К опыту ведут только ошибки. Правильные действия не ведут к опыту). Именно игра, а не совещание обеспечивает возможность ошибаться и постоянную практическую проверку на реальность.

Что такое знание? Если ученик сформулировал закон, решил задачу – это не значит, что он знает. Знание, способ – это когда человек может проанализировать ситуацию, определить целесообразность действия, наметить стратегию, зафиксировать в программе и сработать. В противном случае знания нет, а мертвые оболочки.

< …. > Почему же игра? Ведь дело-то серьезное – взрослые должны работать. Шиллер же открыл: человек – это существо прежде всего играющее, и если он не играет – это не человек. Маркс потом напишет: человеческая сущность проявляется не в работе, там она поглощается, а творится она в игре, искусстве, политике. Игра, по-видимому, на сегодня единственная форма, в которой человек может самовоспроизводиться. Цель обучения не передача знаний, действий (ПТУ, – но и туда пытаемся ввести осмысление). Надо действие поднимать до мышления и понимания, а мы делаем обратное. Для этого нужны условия свободного самодействия. Тезис из практики игр: человек учится не тогда, когда он действует, а когда рефлексирует, отделяет успешное от неуспешного, - ключевой момент в формировании способностей».

< …. > «Специалист нового типа отличается не многознанием, а мыслит иначе – прогрессор (по Стругацким), инноватор; он работает на ситуациях, а не на продуктах (ситуации переноса опыта, или проектор будущего). Россия к 1910 году имела самую мощную интеллигенцию, железные дороги, искусство, электротехнику, надо опять это возродить».

И еще один фрагмент из вступительной речи Г.П. 8 декабря 1984 г. на ОДИ-37 «Проектирование вуза нового типа в г. Пущино».

«Проблема вуза нового типа включается в проблему развития Пущино, но это один контекст проблемы, может быть, не самый важный для нашей страны. Потому что это не только пущинская проблема, но и всей страны. Поэтому и приехали сюда люди отовсюду. Резко: те виды и формы вуза, что существуют, больше нас не устраивают в плане подготовки специалистов для решения современных проблем. Современные специалисты готовятся в плане заочной организации мышления. – Физтех – прекрасное учебное заведение – способную молодежь на высшем технологическом уровне превращает в болванчиков, которые не умеют решать проблемы в нестандартных условиях. Современная жизнь требует другого стиля и способов мышления. Наша наука должна быть практичной, комплексной, - специалист должен работать в сложных кооперативных структурах с профессионалами и дилетантами, обладать пониманием за пределами стандартного мышления. Неклассическая ситуация: собрание различных людей, не могут сказать, кто говорит истину, нет одной базовой схемы, - «все правы». Все это заставляет нас говорить не просто о создании вуза нового типа в Пущино, а именно нового типа. Он должен соответствовать требованиям современной практики. Но каковы они? – Знает только бог. Это чисто функциональное выражение. Гигантская область неопределенности и поиска. Должен быть вуз, который бы повернул ситуацию в Пущино, чтобы он стал открытым мировым центром, где жизнь зарождается… где будут новые люди XXI века современного уровня культуры, ее творцы. Вот сложная проблема, которая перед нами стоит. Образцы современных заведений – наш исходный материал. Но было бы слишком легко снять готовую схему. – Речь идет не о коробке и не о внешних условиях организации. Вуз – это прежде всего форма организации мыследеятельности, общения, связей, совместной работы. Эти требования должны быть достаточно интенсифицированы. Какими должны быть люди, работающие в XXI веке? Вряд ли сейчас кто-то скажет, какие должны быть студенты. Может быть, если нам свезет, мы что-то узнаем за эти девять дней. Это целевая установка».