§ 2.1. Игра г.П. Щедровицкого

1.Уроки гп

Нельзя обойтись простым упоминанием такой значительной фигуры как Г.П. Щедровицкий, который, на мой взгляд, внес заметный вклад в трансформацию культурного менталитета нашей страны. Он – безусловно выдающийся современный философ и я несколько позже проведу некоторые параллели между ним и Ортега-и-Гассетом. ГП (как называли его многие с ним работавшие) совершил следующие великие преобразования со многими тысячами интеллектуально активных людей: привил вкус к рефлексии – осознаванию своих мыслей и дел, самоконтролю и создал свой методологический инструмент для этого; открыл глаза на ограниченность, узость и в итоге катастрофичность расхожих материалистических «объективистских» представлений о действительности, предлагая системный подход, увязывающий многие уровни деятельности и позиции множества деятелей; дал, прежде всего в своих играх, понимание того, что без нас – субъектов – нет никаких объектов и проблем – всё это формируем мы сами в своих отношениях и взаимодействиях и сами же решаем эти свои проблемы и творим действительность. «Объекты создаются и порождаются нашей субъективностью, мыследеятельностью и никаких других объектов быть не может. Оборачивая, человеческая субъективность есть бесконечный источник порождения объектов» (из выступления ГП на ОДИ-34).

Приведу еще несколько фрагментов стенограмм выступлений Щедровицкого, какие мне удалось сделать на тех оргдеятельностных играх, в которых я участвовал. Некоторые фразы выглядят немного коряво – просто не всегда удавалось записать все буквально, но содержание сохранено.

Из вводной речи ГП на ОДИ-30 «Внедрение игровых форм обучения и воспитания в практику высшего и среднего специального образования» (Горький, 26.01 – 05.02. 1984 г.):

«Человек учится не тогда, когда он действует, а когда рефлексирует, отделяет успешное от неуспешного. Это ключевой момент в формировании способностей. Рефлексия должна давать возможность человеку развиваться. Выход за границы собственной точки зрения дает игра. В современных условиях необходимо понимание, что другие, мыслящие иначе, - тоже правы… это условие современной жизни. Оно не формируется в лекциях, семинарских формах, а только на пути проб и ошибок, в преодолении себя. Игра сейчас – единственная форма для этого, для развития человека в процессе учения. Пробовать, осознавать, намечать новое. Именно военные игры - классический образец этой организации: «Оцените ваши собственные действия!» - момент саморазвития».

«Вопрос: снимается ли ответственность в игре? – В производстве есть норма на продукт и на способ действия. Всякий профессионал озабочен этим, даже зная, что действия вредны, - но он неподсуден, защищаясь бумагами и актами. Работа по нормативным и техническим предписаниям снимает ответственность с человека… создается фиктивно-демонстративный продукт. В условиях игры все наоборот – человек моментально получает ответ коллектива и его действия зримы. Так на игре по поиску разрешения критической ситуации на Белоярской АЭС директору сказали всё – сработало общественное зеркало – именно благодаря «несерьезному» характеру игрового действа».

«Итак, мы обсудили причины обращения к игровым формам (ситуация многоязычия и т.д.). В августе 1979 г. родилась ОДИ. В одном уральском институте никто не брался разрабатывать ассортимент. Не было другого пути как саморазвиваться. Никто не умел комплексно программировать. Для чего нужны совещания? – Для разнообразия точек зрения. Стратегии еще нет. Два дня дали каждому сказать как надо «на самом деле» действовать. Второй круг – поняли, что каждый один сделать не сможет. Например, на АЭС оказалось, что все умеют решать задачки, а не ставить цели, решать судьбу всего поселка. Появилась техника коллективного анализа проблем и задач в условиях неполной информации.

Проблем, самих по себе, - нет. Они делаются нами, возникают тогда, когда группа специалистов расходится в оценке ситуации. Во всех остальных случаях – задачи. Так как других людей нет, то с этими надо формировать и решение проблем. Это особая форма фиксации конфликтов, целей, средств, методов, ситуаций.

Трудность – в передаче разноязыкой ситуации. Надо увидеть реальную ситуацию вне зависимости от наших формализмов. (Но никакая «реальная ситуация» не будет независимой от наших индивидуальных картин мира (вне их), куда входят и «формализмы». Каждый будет, строго говоря, по-своему воспринимать любую ситуацию и делать свой вклад в ее развитие. «Формализмы» же могут более или менее удачно – с точки зрения того или иного исследователя – участвовать в отражении и формировании событий. Так, «формализмы» естествознания весьма эффективно соучаствовали в создании того машинного мира, который мы себе построили. Но если они не поднимаются до уровня символов сюжетных целостностей, то действительно не тянут на рефлексивное осмысление происходящего. И потому беда, например, в виде глобальных, да и локальных, угроз к таким «формальным» сценаристам приходит неожиданно – ибо они мыслят мертвыми абстрактными схемами, а не сюжетами с живыми участниками, или обозначающими их символами. Именно это несоответствие живой ситуации абстрактно «истинной» формуле арифметики иллюстрирует следующий классический пример ГП. – О.Ш.) «Складываем» двух зайчиков и две лисы – сколько будет животных? Мир поплыл в игре (как в «зоне» Сталкера). Это непременное условие творческой работы – человек должен распредметиться и представить мир как пластическую глину. Но это опасно и нужна техника управления творческой ситуацией. Человек вместо своей граммофонной пластинки должен увидеть ситуацию». (Но я бы тут «врезался» и в полном соответствии с посылом самого ГП уточнил: действительно почти каждый видит всё через свою «граммофонную пластинку» - индивидуальную картину мира – сценарный набор. Но ситуации «самой по себе» никакой нет, как и объектов. Мы их все делаем либо автоматически – в соответствии со своей «пластинкой», либо сознательно, творчески прогнозируя сюжетные последствия. – О.Ш.).