Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
ТУБЕРКУЛ ЕЗ.doc
Скачиваний:
46
Добавлен:
20.05.2015
Размер:
3.02 Mб
Скачать

4) Мазок Культура

Контаминированные культуры

681 29

51,5

Всего

1383

100,0

' Источник: пункт 3 в списке литературы.

Что касается ложноположительных результатов, то следует отметить, что между двумя использованными методами практически не было различий. Куль­туры возбудителей туберкулеза не были выделены из 3,3% образцов (15 из 456), в которых КУМ были обнаружены с помощью люминесцентной микроскопии. При бактериоскопии мазков, окрашенных по Цилю — Нильсену, ложнополо-жительные результаты были получены в 14 (3,1%) случаях из 447. Другими сло­вами, 97% положительных результатов, полученных любым из микроскопичес­ких методов, были подтверждены при посеве. Таким образом, опасения, что люминесцентная микроскопия достаточно специфична, оказались безоснова­тельными [5]. Эти исследования проводились обычными лабораторными со­трудниками в лаборатории, где имелся опыт применения люминесцентной микроскопии. Полученные результаты можно расценивать как типичные для

Таблица 10

Сравнение люминесцентной микроскопии (ЛМ) с методом посева и метода микроскопии по Цилю — Нильсену (ЦН), с методом посева

ЛМ

Всего

+

-

+

441

214

655

Культура

-

15

713 \

728

Всего

456

927

1383

ЦН

Всего

+

-

+

433 \

222

655

Культура

\

-

14

713N

728

Всего

447

936

1383

специалистов, имеющих стандартную подготовку. Последующие исследования подтвердили идентичность результатов обоих методов при их применении в по­левых условиях. Тем не менее следует избегать условий, способствующих попа­данию в препараты небольшого количества неорганических кислотоустойчивых объектов, которые можно ошибочно принять за незначительное количество КУМ. Относительно возможности ложноположительных результатов люминес­центной микроскопии следует помнить о поговорке: «Не все, что блестит, явля­ется КУМ».

Недостатком люминесцентной микроскопии являются относительно боль­шие расходы, связанные с приобретением специального микроскопа и его об­служиванием. Тем не менее в центральных и в других крупных лабораториях, где для выполнения повседневного объема работы требуется три лабораторных работника с тремя обычными микроскопами (исследование 100—150 мазков в день), будет целесообразнее и дешевле использовать один флюоресцентный микроскоп. Эти расчеты можно применить и там, где лабораторные работники имеют низкую зарплату, например в развивающихся странах [6]. В странах, где зарплата лабораторных работников выше, применение люминесцентной мик­роскопии оказывается экономически более оправданным, так как позволяет существенно снизить расходы на оплату труда специалистов [7, 8].

Другой недостаток люминесцентной микроскопии — необходимость в ква­лифицированном техническом персонале, способном обслуживать относи­тельно сложную аппаратуру. Кроме того, люминесцентный микроскоп не такой «прочный», как обычный световой. Время от времени нужно заменять некото­рые его детали, в частности лампы, иногда приходится производить какой-то мелкий ремонт, что сопряжено с немалыми затратами и техническими трудно­стями. Этот прибор необходимо также обеспечить постоянным поступлением электроэнергии с минимальными колебаниями напряжения, что может быть затруднено в развивающихся странах. Следует специально отметить, что рефе-ренс-лаборатории, оборудованные люминесцентными микроскопами, должны также использовать световые микроскопы для контроля качества работы и для обучения сотрудников периферических лабораторий.

Литература

  1. Bennedsen J., Larsen S.O. Examination for tubercle bacilli by fluorescence microscopy. Scandinavian Journal of Respiratory Diseases, 1966, 47:114—120.

  2. Smithwick R.W. Laboratory manual for acid-fast microscopy, 2nd ed. Atlanta, GA, United States Department of Health, Education and Welfare, 1976.

  3. Holst E., Mitchison D.A., Radhakrishna S. Examination of smears for tubercle bacilli by fluorescence microscopy. Indian Journal ofMedical Research, 1959,

47:495—499.

4. Ritterhoff R.J., Bowman M.G. Demonstration of tubercle bacilli by fluorescence microscopy. American Journal of Clinical Pathology (Technical Section), 1945,

9:39—41.

  1. Mitchison D.A. Proceedings of the 6th International Congress of Tropical Medicine and Malaria, Lisbon, 5—13 September 1958. Vol 4. Porto, Imprensa Portuguesa, 1959.

  2. Mitchison D.A. Examination of sputum by smears and culture in case finding. Bulletin of the International Union Against Tuberculosis, 1968, 41:139—147.

  3. Mitchison D.A. Bacteriological aspects of mycobacterial infections. British Medical

Journal, 1972, 1:424—425.

8. Mitchison D.A. Bacteriology of tuberculosis. Tropical Doctor, 1974, 4:147—153.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]