§ 4. Итоговое решение по делу и его юридические последствия

Итоговое решение Конституционного Суда РФ по делу о толковании Конституции РФ именуется постановлением и выносится именем Российской Федерации. В отличие от других актов решения о толковании Конституции РФ принимаются большинством не менее двух третей от общего числа судей. Тем самым придается особое значение именно этим актам, именно тому разъяснению Конституции РФ, которое дается по специальному запросу в пленарном заседании.

Акты официального нормативного толкования Конституции РФ, как и все другие решения Конституционного Суда РФ, обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это вытекает из ст. 125 Конституции РФ, ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и актуализирует, в частности, проблему опережения постановлениями Конституционного Суда РФ законодательных решений, когда Федеральное Собрание оказывается по существу связанным состоявшимися итоговыми постановлениями Конституционного Суда РФ. Таким образом, существенно корректируются теоретические установки юридической науки и практики о месте и роли актов толкования в правовой системе.

Акты нормативного толкования Конституционного Суда РФ в порядке ч. 5 ст. 125 Конституции РФ имеют более высокую юридическую силу, нежели акты казуального толкования, осуществляемого в рамках рассмотрения других категорий дел. Тем более что последние могли выноситься не в пленарном заседании, а в заседании палаты. Акты нормативного толкования Конституции РФ обладают юридической силой, уровень которой соответствует уровню Конституции РФ.

Наконец, следует отметить главную особенность актов Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ. В отличие от актов, вынесенных по делам о конституционности нормативных актов, договоров, по спорам о компетенции, рассматриваемые акты нормативного толкования не влекут за собой утрату юридической силы каких-либо нормативных актов, отдельных норм права и правовых положений. Другое дело, что последние должны быть пересмотрены и приведены в соответствие с интерпретацией Конституции РФ, даваемой Конституционным Судом РФ. Это позволяет избежать конфронтационных сторон конституционного судопроизводства. Нормативное толкование Конституции РФ предупреждает, уменьшает потребность в запросах о проверке конституционности нормативных актов и, как следствие, минимизируются случаи их отмены. Поскольку сфера нормативного толкования Конституции РФ, безусловно, шире, и оно действует как неотъемлемая часть толкуемой конституционной нормы, это дает больший "предупредительный" эффект, чем "отстрел" отдельных актов.

Важное значение имеют содержательные требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда РФ. В отношении актов толкования Конституции РФ имеются некоторые особенности. Независимо от того, вовлечены или нет в процесс интерпретации какие-то официальные акты в ходе судопроизводства, эти акты могут использоваться судьями в качестве аргументации соответствующей правовой позиции. В этом аспекте судьям приходится толковать и те нормы, которые не названы в соответствующем запросе, поскольку без систематического толкования просто не обойтись ни в одном случае толкования отдельно взятой нормы.

Постановления Конституционного Суда РФ являются письменными документами и в этом своем качестве должны удовлетворять ряду требований, касающихся обязательных атрибутов и содержательных пунктов. Отсутствие каких-то положений и сведений, по-видимому, делает данное решение уязвимым с точки зрения его юридической силы.

Постановления о толковании Конституции РФ обладают определенной спецификой. Особенно наглядно это просматривается там, где фактически осуществляется конкретизация конституционных норм. В постановлении Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1995 г. "По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации в резолютивной части предпослана оговорка о том, что соответствующее понимание содержания и смысла Конституции РФ не исключает возможности дополнительного урегулирования порядка применения ч. 2 ст. 137 Конституции РФ федеральным законом1.

Говоря о юридической силе итоговых решений Конституционного Суда РФ по делам о толковании Основного закона, следует затронуть проблему "обратной силы" актов толкования, а именно: как акты толкования Конституции РФ влияют на судьбу актов иных органов, в основе принятия которых лежала иная интерпретация конституционных положений?

В заседании Конституционного Суда РФ по рассмотрению запроса о толковании понятия "общее число депутатов", которое содержится в ряде норм Конституции РФ, представитель Государственной Думы выразил надежду, что решение не будет иметь обратной силы, и те постановления, которые принимались Государственной Думой, не будут подвергнуты сомнению2.

И как убеждаемся, Суд не стал подстраиваться под складывавшуюся практику, его решение стало преградой возможным негативным последствиям. Но, в то же время, третий пункт постановления о том, что решения Государственной Думы, принятые ранее в соответствии с иным порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связи с данным толкованием не подлежат, уязвим с сугубо юридической и теоретической точек зрения. Если законодатель имел в виду под общим числом депутатов Государственной Думы установленное в Конституции РФ число 450, а не число фактически избранных депутатов, то всякие постановления, принятые с нарушением соответствующей пропорции, являются незаконными. Акт толкования не действует сам по себе. Он действует одновременно с толкуемой нормой.

Весьма спорной является позиция Конституционного Суда РФ давать в резолютивной части решений непосредственные поручения законодателю по принятию необходимых актов. Однако это можно обнаружить и в решениях о нормативном толковании Конституции РФ3.

Было бы неправильным ограничиваться анализом единственно тех решений, которые выносятся в порядке реализации гл. XIV Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Уже отмечалось, что толкование Конституции РФ может содержаться и в итоговых решениях по другим категориям дел. Кроме того, Суд не исключает для себя возможности разъяснять положения Основного закона и в определениях, отказывая заявителю в принятии запроса о толковании к рассмотрению или прекращая производство по делу о толковании. Яркий пример такого решения - определение о сроках осуществления полномочий Президента РФ, избранного до вступления в силу ныне действующей Конституции РФ1.

Названный Закон также предусматривает определения, которые по своей природе также являются актами толкования. Речь идет об определениях о разъяснении итоговых решений Конституционного Суда РФ.

По смыслу ст. 83 вышеназванного Закона официальное разъяснение постановления Конституционного Суда РФ о толковании конституционных положений дается самим Конституционным Судом РФ в пленарном заседании в пределах содержания разъясняемого решения, не должно являться простым его воспроизведением или, напротив, изменять существо изложенных в итоговом решении выводов или аргументов. Интерпретационный акт не может иметь самостоятельного значения, действовать в отрыве от акта интерпретируемого. Тем более что рассмотрение вопроса о разъяснении судебного решения может проходить в упрощенной процедуре - в отсутствие участников процесса.

Представляется, что разъяснение акта толкования - свидетельство недостижения Конституционным Судом РФ своей цели - снять неопределенность в понимании конституционных положений. Однако это может быть обусловлено противоречивостью правовых позиций Суда, выраженных в разных решениях.

Показательным в этом плане является определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. "По ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

По делу о толковании ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ Суд установил, что ст. 125 Основного закона, определяя полномочия Конституционного Суда РФ, не ограничивает правомочий других судов самостоятельно решать, руководствуясь ч. 2 ст. 120 в ее взаимосвязи с ч. 3, 5 и 6 ст. 76 Конституции РФ, какой закон подлежит применению в рассматриваемом деле в случаях противоречия между законами, обнаружения в правовом регулировании пробелов либо фактически утративших силу, но не отмененных в установленном порядке норм. При этом, однако, суд может не применить федеральный закон или закон субъекта РФ, но не вправе признавать их недействующими.

Кроме того, Суд установил, что непосредственно из Конституции РФ не вытекает, что суды вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в п. "а" и "б" ч. 2 ст. 125, и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему бблыиую юридическую силу. В то же время ст. 76, 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ не исключают права законодателя специально предусматривать осуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного судопроизводства полномочий по проверке соответствия перечисленных в п. "а" и "б" ч. 2 ст. 125 нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему ббльшую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. Однако признание недействующими названных в ст. 125 Конституции РФ актов ниже уровня федерального закона невозможно вне четкой регламентации принятия таких решений.

Осуществленная в ст. 125 Конституции РФ регламентация компетенции Конституционного Суда РФ указывает и на те общие требования, которым должно отвечать правовое регулирование принятия иными судами решений о признании перечисленных в ней актов недействующими. Им должны определяться предметная, территориальная и инстанционная подсудность дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с соответствующим требованием, основания обращения, виды актов, подлежащих проверке судами, правила, обеспечивающие юридическую силу судебных решений как обязательных для правоприменителей по всем другим делам, в том числе в соответствии с требованием ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, по смыслу которой прекращение действия любых нормативных положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан, невозможно без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы.

Из п. "о" ст. 71, ч. 3 ст. 118 и ст. 128 Конституции РФ в их совокупности вытекает, что впредь соответствующие полномочия судов могут устанавливаться только федеральным конституционным законом. В отсутствие указанного регулирования суды общей юрисдикции и арбитражные суды не обладают полномочиями по прекращению юридической силы нормативных актов, перечисленных в п. "а" и "б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ. Вместе с тем и при наличии закрепленных таким образом полномочий других судов не исключается - исходя из приоритета Конституции РФ - проверка конституционности этих актов Конституционным Судом РФ.

Однако в более позднем решении - постановлении от 11 апреля 2000 г. Конституционный Суд РФ провел различие между понятиями "признание закона субъекта РФ недействующим" и "признание закона субъекта РФ недействительным", установив, что суды общей юрисдикции, руководствуясь ч. 2 ст. 4 и ст. 76 Конституции РФ, обязаны обеспечивать верховенство федеральных законов, признавая в ходе правоприменительной деятельности закон субъекта РФ недействующим, т. е. не подлежащим применению, если установят его несоответствие федеральному закону, принятому по вопросу, относящемуся к ведению Российской Федерации или к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Различия в юридических последствиях признания закона субъекта РФ недействительным и признания закона субъекта РФ недействующим обусловлены различиями между его несоответствием Конституции РФ и несоответствием федеральному закону.

Рассмотрение судом общей юрисдикции дела о проверке закона субъекта РФ, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта РФ признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией РФ порядке конституционного судопроизводства.

Тем не менее, разъясняя данные правовые позиции, Конституционный Суд РФ в итоге установил, что Суд не исключает возможность законодательного наделения судов общей юрисдикции полномочием по проверке перечисленных в п. "а" и "б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ нормативных актов с точки зрения их соответствия федеральному закону, с тем, чтобы могло иметь место признание проверяемого акта - в случае его незаконности - не только не подлежащим применению (недействующим), но и утрачивающим юридическую силу (т. е. недействительным).

Кроме того, следуя правовой позиции, изложенной в постановлении от 11 апреля 2000г., Суд указал, что согласно ч. 3 ст. 128 Конституции РФ полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом. Такие законы отсутствовали в правовой системе до вступления в силу Конституции РФ. Вместе с тем, согласно ее "Заключительным и переходным положениям", в части, не противоречащей Конституции РФ, применяются законы и другие правовые акты, действовавшие ранее на территории России (п. 1 и 2).

Отсюда следует, что принятый до вступления в силу Конституции РФ закон (Гражданский процессуальный кодекс РСФСР), исходя из которого судом общей юрисдикции до ноября 2002 г. осуществлялось то или иное полномочие, не может быть признан неконституционным лишь на том основании, что по форме он не являлся федеральным законом.

Таким образом, если полномочие судов общей юрисдикции по проверке соответствия закона субъекта РФ федеральному закону основано на законе, принятом до вступления в силу Конституции РФ, то оно не может быть аннулировано лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий федеральный конституционный или федеральный закон. Вместе с тем закон, регулирующий это полномочие, подлежит применению лишь в части, не противоречащей Конституции РФ.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" в ст. 73 предусматривает, что пленарное заседание Суда вправе принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ. Понятие правовой позиции для отечественной науки является относительно новым. Определение понятия "правовая позиция", как и толкования, неоднозначно в доктрине конституционного права1. На наш взгляд, правовая позиция - это выраженный в решении Суда итоговый вывод по разрешаемому делу и проводимая в мотивировочной части такого решения система правовых аргументов. Что касается соотношения понятий "конституционное толкование" и "правовая позиция", то толкование, конечно, более широкое понятие, охватывающее как выраженную в акте позицию, так и соответствующую правовую деятельность Суда, процесс уяснения и разъяснения конституционных норм. В то же время правовая позиция - это всегда результат, достигаемый путем осуществления толкования, т. е. соотношение этих понятий может определяться как различие между неким процессом и его результатом.

При толковании Конституции РФ, как и любого другого акта, не исключен некоторый "субъективизм", особенно когда нормативный акт истолковывается различными интерпретаторами. Однако ни под каким видом недопустимо принятие противоречивых решений по тождественному предмету на основании одной и той же нормы. Подобная практика может привести к неопределенности применения права и иным отрицательным последствиям.

В этой связи правомерна постановка вопроса о судьбе решений Конституционного Суда РФ, содержащих "устаревшие" правовые позиции. Изменение правовой позиции не означает отмены ранее принятого решения. Оно сохраняет силу. Это возможно для актов казуального толкования в случае изменения их мотивировочной части при сохранении выводов резолютивной части итогового решения, но недопустимо для актов нормативного толкования. Правовые позиции Суда в этих решениях сконцентрированы в максимальной степени. Можно заметить, что в отличие от других итоговых решений Суда, где большее значение имеет резолютивная часть (собственно признание акта либо отдельных его положений соответствующими или не соответствующими Конституции РФ; подтверждение или отрицание полномочий соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера; установление факта соблюдения или несоблюдения порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления), в постановлениях по делам о толковании Конституции РФ суть решения находится, скорее, в мотивировочной части - в обосновании истинного значения конституционных норм. Если такие решения и не отменяются, было бы неплохо, если бы Суд указывал в новых решениях, что он отступает от правовых позиций, изложенных ранее. Это облегчит исполнение судебных решений и позволит избежать их дополнительного разъяснения.

Акты толкования Конституционного Суда РФ влияют на развитие не только всего российского права, но и российской правовой науки. Уточняя и даже "оживляя" в процессе толкования конституционные положения, Конституционный Суд РФ тем самым активизирует и правотворческую деятельность государственных органов. Решения Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ представляют по своему теоретико-правовому содержанию огромный научный потенциал. Их влияние на развитие не только отрасли, но и теории конституционного права, на формирование конституционного правосознания, базирующегося на воспитании у всех субъектов права уважения к Основному закону, пожалуй, несравнимы ни с какими другими юридическими источниками.

1ВКСРФ. 1995. №6. С. 40.

2 См.: Стенограмма заседания Конституционного Суда РФ по делу о толковании ст. 103 (ч. 3), 105 (ч. 2 и 5), 107 (ч. 3), 108 (ч. 2), 117 (ч. 3) и 135 (ч. 2) Конституции РФ//Текущий архив Конституционного Суда Российской Федерации. 1995.

3 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997г.//СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3581.

1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. // СЗРФ. 1998. №46. Ст. 5701.

1 Более подробно о правовых позициях Конституционного Суда РФ см. гл. 10.