§ 3. Предмет запроса и последствия его внесения

Предметом запроса является закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле, т. е. закон, на основании которого и (или) в порядке которого постановлено или должно быть постановлено итоговое судебное решение.

Под законом традиционно понимают нормативный правовой акт высшей юридической силы, исходящий от парламента. Как вид нормативных правовых актов закон обладает всеми признаками последних. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 апреля 1993 г. дал свое определение нормативных правовых актов и актов индивидуального характера. В постановлении под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц1.

Однако надо иметь в виду, что в отечественной законодательной системе имеются законы, содержащие исключительно индивидуальные нормы (ненормативные или индивидуальные законы). Так, в форме закона принимается решение о роспуске парламента субъекта РФ и о назначении его новых выборов. Понятие "закон" по смыслу ч. 4 ст. 125 Конституции РФ подразумевает, конечно, только нормативные законы. Ненормативные законы, как и иные виды индивидуальных актов, могут быть предметом обжалования, опротестования, письменными доказательствами, значимыми для разрешения судебного дела, но не основой вынесения соответствующего судебного решения.

Понятие "закон" не охватывает подзаконные нормативные правовые акты любого вида. Последние иногда включаются в понятие "законодательство", но традиционно в теории права, законодательстве, правоприменительной практике рассматриваются как акты, принимаемые на основе и в развитие законов.

Понятие "закон" не охватывает и нормативные договоры, в том числе международные договоры.

Система действующих в Российской Федерации законов, принимаемых на основе Конституции РФ, включает законы РФ о поправках к Конституции РФ, федеральные конституционные законы, декларации, федеральные законы, законы РСФСР и РФ, законы Союза ССР, конституции (уставы) субъектов РФ, обычные региональные законы. В Российской Федерации в законодательно установленных случаях также применяются законы иностранных государств. Все эти законы могут быть предметом запроса в Конституционный Суд РФ, за исключением законов РФ о поправках к Конституции РФ и законов иностранных государств.

Законы РФ о поправках к Конституции РФ направлены на изменение содержания гл. 3-8 действующей Конституции РФ. С их помощью по воле конституционного законодателя в Конституцию РФ могут вноситься положения, существенно меняющие ее действующую редакцию, даже противоречащие ей до момента введения их в действие1. Естественно, такие законы не могут проверяться на предмет их конституционности. Законы иностранных государств не отнесены Конституцией РФ к числу актов, которые могут быть предметом рассмотрения со стороны Конституционного Суда РФ в порядке абстрактного нормоконтроля. Соответственно они не могут рассматриваться им и в порядке конкретного нормоконтроля. Очевидно, что наделение Конституционного Суда РФ правом признания закона иностранного государства не соответствующим или противоречащим Конституции РФ означало бы выход за пределы государственно-властных полномочий РФ.

Иное дело - законы Союза ССР. С одной стороны, это законы другого государства. С другой стороны, они действовали в России до распада Союза ССР и продолжают действовать в настоящее время после такого распада в силу того, что Российская Федерация выступает правопреемницей Союза ССР. Поэтому союзные законы могут быть предметом как абстрактного, так и конкретного конституционного нормоконтроля. Они применяются в Российской Федерации, если нет аналогичных российских законов, и в той части, в какой они не противоречат Конституции РФ.

Предметом обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности являются законы любого содержания. Среди них, как указывалось выше, законы, не являющиеся предметом абстрактного нормоконтроля, а также законы, не являющиеся предметом конкретного нормоконтроля по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод.

В процессе рассмотрения дела суд принимает решение о приостановлении производства по делу и об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона, если придет к выводу о несоответствии его Конституции РФ. Следовательно, одного сомнения суда в конституционности закона недостаточно для принятия решения об обращении в Конституционный Суд. Сомнения в конституционности закона суд должен устранять сам. Придя путем собственных умозаключений к выводу о неконституционности закона, он обязан мотивировать свой вывод в запросе в Конституционный Суд РФ.

Но поскольку действует презумпция конституционности закона и окончательное решение о его неконституционности вправе принять лишь Конституционный Суд РФ, то указанный вывод суда следует оценивать как обнаружившуюся неопределенность в вопросе о соответствии закона Конституции РФ. Такая неопределенность и является основанием к рассмотрению Конституционным Судом РФ соответствующего дела (часть вторая ст. 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Интересно, что Конституционный Суд РФ в делах о проверке конституционности законов по запросам судов, в отличие от иных категорий дел, как правило, прямо не ссылается на неопределенность в вопросе о соответствии конкретных законов Конституции РФ как на основание к рассмотрению названных дел. Однако имеются примеры и другого рода. Так, в постановлении от 23 июня 1995 г. указано, что основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей, что жилое помещение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи сохраняется за ними в течение шести месяцев, и п. 8 ч. 2 упомянутой статьи, которым предусматривается, что в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение за ним сохраняется до приведения приговора в исполнение1.

Важен вопрос о природе судебного обращения с запросом. Чем оно является: правом или обязанностью суда1? Обязан ли суд, придя к выводу о неконституционности закона, примененного или подлежащего применению, обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ или он вправе сделать это? Может ли суд в описанной ситуации вынести свое решение непосредственно на основании норм Конституции РФ, имея в виду ее прямое действие (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. J20), без обращения с запросом в Конституционный Суд РФ?

Конституционный Суд РФ указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона или закона субъекта РФ, не вправе применять их в конкретном деле. При этом он обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона2. Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд РФ противоречил бы конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории РФ (ст. 4, 15 и 76 Конституции РФ). В то же время он ставил бы под сомнение верховенство Конституции РФ, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм. Обращение в Конституционный Суд РФ обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона, принятого до вступления в силу Конституции РФ.

Обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, обращаться в Конституционный Суд РФ. Это право не ограничивает возможности непосредственного применения ими Конституции РФ (прежде всего при отсутствии законодательной конкретизации ее норм). Однако даже если суд разрешил дело непосредственно на основе конституционной нормы, отказавшись от применения неконституционного с его точки зрения закона, то для обеспечения непосредственного действия Конституции РФ он обязан обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности упомянутого закона.

Последний вывод требует либо дополнительного разъяснения со стороны Конституционного Суда РФ, либо определенных законодательных новаций. Неясно, как суд общей компетенции (или арбитражный суд), отказавшись от применения неконституционного закона, приостановления производства по делу и разрешив дело непосредственно на основе акта большей юридической силы, должен реализовать свою обязанность обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности закона, от применения которого он отказался? Тем более если вынесенное судом общей компетенции (арбитражным судом) решение вступило в законную силу. Гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, законодательство о судоустройстве не закрепляют условий и порядка такого обращения. В рамках действующего законодательства суд общей компетенции или арбитражный суд в описаным случае могут лишь обратиться соответственно в Верховный Суд РФ или Высший Арбитражный Суд РФ с тем, чтобы уже эти органы приняли решение об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона в порядке абстрактного нормоконтроля.

Возможен еще один вариант. Нижестоящий суд отказывается от применения неконституционного, с его точки зрения, закона, выносит решение на основе акта большей юридической силы. Вышестоящий суд, рассматривая данное дело, например, в кассационном или надзорном порядке, приостанавливает собственное производство по делу и обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности не примененного ранее закона. Однако здесь не применяет закон в силу его не конституционности один суд, а в Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля обращается другой суд. В рассматриваемом примере речь все-таки идет об обязанности обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о конституционности закона первого суда, отказавшегося применять этот закон и разрешившего дело на основе норм иных актов.

Возможность суда общей компетенции, арбитражного суда, не применяя неконституционный закон, разрешить рассматриваемое дело непосредственно на основе акта большей юридической силы, в том числе Конституции РФ, ставит вопрос об условиях, в которых суд вправе избрать такой вариант поведения.

Думается, что суд, сделав вывод о неконституционности подлежащего применению закона, вправе разрешить дело на основе акта большей юридической силы или Конституции РФ без обращения с запросом в Конституционный Суд РФ, если придет к убеждению, что нормы Конституции РФ и исследованные им фактические обстоятельства необходимы и достаточны для вынесения законного и обоснованного решения. Если же суд придет к убеждению, что вынесение законного и обоснованного решения невозможно без применения неконституционного, по мнению суда, закона, он обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ. В любом случае, если суд придет к выводу о неконституционности закона в деле, связанном с применением им мер уголовной, административной, дисциплинарной ответственности, он обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ. Очевидно, что применение названных мер ответственности возможно только на основе актов, в которых предусмотрены составы соответствующих правонарушений.

1 См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие. М., 1998. С. 312.

2 См.: Российская газета. 1995. 28 дек.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г., 25 октября 1996 г., 25 мая 2000 г.) // ВВС РФ. 1993. № 7.

1 Такая оценка вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в постановлении от 31 октября 1995 г. "По делу о тол кован и и статьи 136 Конституции РФ". См.: ВКС РФ. 1995. № 6.

1СЗРФ. 1995. №27. Ст. 2622.

1 Подробно эту проблему разбирают В. А. Кряжков и Л. В. Лазарев. См.: Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Указ. соч. С. 301-303.

2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.