§ 6. Итоговое решение по делу

По итогам рассмотрения жалобы Конституционный Суд РФ принимает решение либо о признании закона или отдельных его положений соответствующими Конституции РФ, либо о признании закона или отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ1, т. е. Конституционный Суд РФ ограничен законом при принятии своих решений двумя названными возможностями.

Между тем Суд зачастую принимает решения, в соответствии с которыми то или иное положение проверяемого акта признается неконституционным в определенной части. Например, в решении Суда по "делу Смирнова"1 Конституционный Суд РФ признал оспариваемую норму (п. "г" ст. 18 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации") не соответствующей Конституции Российской Федерации в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые: родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории РФ; являлись гражданами бывшего СССР; не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации; выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР; не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР) и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации. Необходимо отметить, что оспаривавшаяся норма фактически не содержала приведенного в постановлении перечня обстоятельств, которые, по мнению Суда, следует иметь в виду правоприменителю для принятия правильного решения в отношении данных категорий лиц.

Иногда в решении применяется формула "несоответствие оспариваемой нормы Конституции РФ в определенной мере"2. Причем в содержание этой "меры" может входить и законодательный пробел, т. е. отсутствие правового регулирования. Так, в постановлении от 3 июля 2001 г. Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ ряд положений федеральных законов "О реструктуризации кредитных организаций" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в той мере, в какой ими не предусматриваются субъект, управомоченный на введение моратория на удовлетворение требований граждан-в кладчиков к кредитной организации, находящейся в процессе реструктуризации, основания продления такого моратория, а также чрезмерно ограничиваются права граждан-вкладчиков и ущемляется право на судебную защиту.

Еще более сложными являются решения, которые формально не признают оспариваемые положения не соответствующими Конституции РФ, но содержат собственное видение Судом сути данной нормы, т. е. происходит выявление конституционного смысла нормы или "конституционное истолкование нормы"1. Таким образом, Конституционный Суд РФ, по сути, осуществляет не только толкование Конституции РФ (эта функция закреплена за Судом как Конституцией РФ, так и законом), но и толкование иных нормативных правовых актов, в частности, законов (данная функция за Судом прямо не закрепляется).

1 О решениях Конституционного Суда РФ, их юридической силе, исполнении и правовых последствиях их принятия см. гл. 9. О проблемах исполнения решений см. также: Митюков М. А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 3-14; Саликов М. С. О некоторых проблемах исполнения решений конституционных (уставных) судов // Материалы Всероссийского совещания по проблемам исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. М., 2001. С. 89-93; Лазарев В. В. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации Государственной Думой // Материалы 4-го Международного форума "Конституционное правосудие в посткоммунистических странах". "Проблемы исполнения решений конституционных судов". М., 2002.

1ВКСРФ. 1996.№3.

2 По мнению В. О. Лучина, установление Судом соответствия (несоответствия) Конституции РФ проверяемых нормативных актов либо их отдельных положений посредством таких конструкций, как: "в той мере, в какой..." или "постольку, поскольку..." создает трудности для правоприменителей. Им приходится, по существу, разгадывать своеобразные "конституционные кроссворды". Такая практика Суда является результатом расширительного толкования им положений части первой ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". См.: Лунин В. О. Указ. соч. С. 607.

1 Суд в резолютивной части своих решений указывает на общеобязательность выявленного в ходе рассмотрения дела конституционно-правового смысла тех или иных норм, а также на невозможность любого иного их истолкования правоприменителем. К примеру, см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июня 2002 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 64, пункта 11 статьи 32, пунктов 8 и 9 статьи 35, пунктов 2 и 3 статьи 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Тульского областного суда" // Российская газета. 2002. 13 июня.