§ 2. Порядок оформления и подачи жалобы

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обращение в Суд в форме жалобы, отвечающее требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Основанием к рассмотрению дела выступает обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ обжалуемый закон или его отдельные положения.

Закон устанавливает следующие общие требования к жалобе. Жалоба направляется в Конституционный Суд РФ в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). В жалобе должны быть указаны: Конституционный Суд РФ в качестве органа, в который направляется жалоба; фамилия, имя, отчество, адрес и иные данные о заявителе; необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности; наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, который подлежит проверке; нормы Конституции РФ и Федерального конституционного закона, дающие право на подачу жалобы в Конституционный Суд РФ; точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законе; конкретные указанные в законе основания к рассмотрению жалобы Судом; позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ; требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду РФ; перечень прилагаемых к жалобе документов. В случае несоблюдения названных требований к жалобам последние признаются недопустимыми. К примеру, Суд отказывает в принятии к рассмотрению жалобы в случаях, если по предмету обращения ранее им уже было вынесено постановление, сохраняющее свою силу1.

К жалобе прилагаются следующие документы: текст закона, подлежащего проверке; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в Конституционном Суде в качестве представителя; документ об уплате государственной пошлины; перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке. К жалобе могут быть приложены списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание Суда, а также другие документы и материалы. Жалоба и прилагаемые к ней документы и иные материалы представляются в Конституционный Суд РФ с копиями в количестве трех экземпляров.

Жалоба оплачивается государственной пошлиной в размере одного минимального размера оплаты труда. Конституционный Суд РФ, однако, своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер. Государственная пошлина возвращается в случаях, если обращение не было принято к рассмотрению.

1 По жалобе ООО "Национальный Коммерческий Банк", например, Конституционный Суд РФ вынес именно такое решение. См.: СЗРФ. 1999.№ 13. Ст. 1648.

§ 3. Критерии допустимости жалобы

Для того чтобы быть принятой, жалоба должна отвечать ряду требований2. В качестве таких требований выступают установленные Законом критерии допустимости жалоб.

Одним из таких критериев является подведомственность дел Конституционному Суду1. Согласно п. 1 части второй ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае явной неподведомственности жалобы Секретариат Суда уведомляет об этом заявителя. Из практики Конституционного Суда РФ вытекает, что под "явной неподведомственностью" обращения следует понимать обращение в Суд по вопросам, решение которых со всей очевидностью относится к ведению других органов государственной власти. Зачастую обращения граждан в Суд с жалобами содержат требования о пересмотре решений судов по уголовным и арбитражным делам, приговоров судов по уголовным делам, об отмене решений должностных лиц, о проведении расследований, наказании должностных лиц, об оказании содействия в исполнении судебных решений2. Такого рода жалобы очень многочисленны и состзешяют до 97% общего числа обращений.

Жалоба должна быть подана только надлежащим заявителем, а также соответствовать общим для всех обращений в Конституционный Суд РФ требованиям вышеназванного Закона (ст. 36-39)3

Жалоба подается только в отношении закона. При этом термин "закон" понимается в узком, формальном смысле слова, а именно как акт, принятый в установленном законодательном процессе, т. е. в случае подачи жалобы в отношении подзаконного акта (указа Президента РФ4, постановления Правительства РФ и т. д.), жалоба будет признана недопустимой и, следовательно, не будет принята к рассмотрению. Между тем Конституционный Суд РФ делает исключение для постановления Государственной Думы об амнистии, приравнивая его, по сути, к закону. В соответствии с правовой позицией Суда, сформулированной в постановлении от 5 июля 2001 г., "постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является уникальным нормативно-правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу... в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально-правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам"1. В постановлении подчеркивается, что "нельзя признать акты об амнистии не подлежащими контролю, тем более что согласно статье 46 Конституции Российской Федерации судебный контроль и защита обеспечиваются применительно к любым действиям и решениям государственной власти. Следовательно, должна гарантироваться защита и против принимаемых с нарушением принципов правового государства актов об амнистии"2.

В случае проверки конституционности нормативных актов органов государственной власти, принятых до вступления в силу действующей Конституции РФ, форма акта для Суда значения не имеет, так как в данном случае проверка проводится Судом только по содержанию норм. Таким образом, гражданин вправе обжаловать любой действующий нормативный акт, принятый до вступления в 1993 г. в силу Конституции РФ, при условии соблюдения всех других требований.

Жалоба должна быть подана только в отношении закона, затрагивающего конституционные права и свободы граждан. Это означает, что любой другой закон, не затрагивающий конституционные права и свободы граждан, не может являться предметом жалобы. Нормами закона, затрагивающего конституционные права и свободы, являются нормы, определяющие сущность и пределы того или иного права или свободы, а также закрепляющие механизм реализации этих прав и свобод. Суд не должен рассматривать жалобы в отношении законов, затрагивающих не конституционные (т. е. не зафиксированные в Конституции РФ), а "отраслевые" права и свободы. Это сфера юрисдикции других судов (общих, арбитражных). В то же время нормы об "отраслевых" правах могут стать объектом проверки Суда в случае, когда они нарушают конституционные права и свободы.

Жалоба не является допустимой, если закон не нарушает конституционные права и свободы граждан, но ограничивает их в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Жалоба может быть мотивирована неконституционностью такого закона как по содержанию, так и по форме, а также по субъектам, с точки зрения разграничения компетенции между различного рода органами, указанными в ст. 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и по другим основаниям. В то же время процессуальные нормы закона, не определяющие юридическое значение и последствия процессуального действия, а значит, не ограничивающие и не затрагивающие конституционные права и свободы граждан, не могут быть предметом рассмотрения Суда по жалобам граждан.

Для признания допустимости жалобы не имеет значения, были ли в действительности нарушены права и свободы граждан в конкретном деле, так как Суд в соответствии с частью третьей ст. 3 Закона воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, доказывающих такое нарушение (это входит в компетенцию других судов). По жалобе Конституционный Суд РФ решает вопросы права, а не факта или конкретной судебной защиты конкретного гражданина.

Жалоба должна быть подана только в отношении закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Это означает, что: жалоба будет признана недопустимой, если она подается в "абстрактном" режиме, т. е. вне связи с конкретным делом1; данное дело должно непосредственно касаться заявителя, т. е. рассмотрение такого дела должно осуществляться в связи с правовым спором полномочным органом или должностным лицом с участием самого заявителя или представителя в порядке судебного, административного или дисциплинарного производства2; обжалуемый закон должен быть применен или подлежать применению3.

Жалоба должна быть подана только в отношении закона, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, т. е. рассмотрение дела не обязательно должно быть завершено и гражданин не должен ждать разрешения своего дела правоприменителем, а вправе подать жалобу сразу же, как только ему станет известно, что при рассмотрении его дела предполагается применение закона, в конституционности которого он сомневается. Разумеется, подача жалобы возможна и после того, как рассмотрение дела завершено. Причем не имеет значения, что по делу было вынесено благоприятное для заявителя решение, так как он вправе обжаловать нормы, ограничивавшие его права в ходе процесса по делу4. Для признания жалоб допустимыми не имеет значения и содержание решений судов общей юрисдикции, принятых по конкретным делам, а также факт их рассмотрения во всех судебных инстанциях, поскольку Конституционный Суд РФ не проверяет судебные решения, их законность и обоснованность.

В. А. Кряжков и Л. В. Лазарев приводят дополнительные критерии допустимости, которые выработал Конституционный Суд РФ в процессе своей деятельности. Во-первых, оспариваемый в жалобе закон подлежит проверке только в той части, в которой он применялся к заявителю в конкретном деле, а не в более широком объеме, который обозначен в жалобе. Во-вторых, если какое-либо право конституционно закреплено впервые только в действующей Конституции РФ, жалоба на нарушение этого права законом, примененным в конкретном деле до вступления ее в силу, недопустима1. В-третьих, если в действующем законодательстве нет соответствующего правового института (например, "фактического брака") и Конституция РФ не содержит понятия этого института и его правовой охраны, жалоба недопустима, так как это делает жалобу беспредметной. В-четвертых, если в жалобе ставится вопрос о проверке соответствия одного закона другому, а не Конституции РФ, жалоба недопустима2.

2 См.: Саликов М. С. Критерии допустимости обращений в конституционные (уставные) суды // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2000. № 1.

1 Более подробно о подведомственности дел Конституционному Суду РФ см. гл. 4.

2 См.: Лучин В. О., Доронина О. Н. Указ. соч. С. 58.

3 К примеру, постановлением от 23 декабря 1999 г. Конституционный Суд РФ прекратил производство по делу в части, касающейся проверки конституционности ст. 2 Федерального закона от 4 января 1999 г. "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год", поскольку оспаривавшая ее адвокат Г. Б. Черкесова не являлась надлежащим заявителем.

4 По мнению Л. В. Лазарева, Конституционный Суд РФ вправе рассматривать и другие акты, например, указы Президента РФ, заполняющие законодательные пробелы. Он, в частности, пишет: "Немало указов Президента являются законами в материальном смысле, восполняя в переходный период пробелы в законодательном регулировании. Иная, чем закон, лишь форма обжалуемого нормативного акта не должна быть препятствием для защиты гражданином в Конституционном Суде своих конституционных прав и свобод. Если первичное правовое регулирование общественных отношений, являющихся по Конституции предметом закона, осуществлено актом иного уровня, принятым высшим государственным органом, то проверка конституционности и такого акта, выполняющего роль закона, должна подпадать под действие положений части 4 статьи 125 Конституции". См.: Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Указ. соч. С. 286-289.

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. "По делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. № 492-III ГД "О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 3059.

2 Там же.

1 Под "конкретным делом" не должно пониматься только "конкретное судебное дело", так как Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" в п. 2 ст. 97 говорит о суде или ином органе, применяющем закон.

2 В соответствии с частью второй ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" это должно быть подтверждено копией официального документа.

3 В первом случае доказательством применения может быть копия судебного приговора, приказ об увольнении, решение об отказе в регистрации и т. п. Примененной нормой при определенных условиях Конституционный Суд РФ признавал и такие, в применении которых правоприменительный орган отказывал. Во втором случае таким документом может служить копия решения о возбуждении судебного, административного или дисциплинарного производства или иной документ, подтверждающий начало рассмотрения дела и указывающий на закон, подлежащий применению.

4 Такое постановление было принято 3 мая 1995 г. Конституционным Судом РФ по жалобе Аветяна на неконституционность ст. 220' и 2202 УПК РСФСР, которому было отказано в судебном обжаловании ареста на основании этих статей, поскольку в них субъектами обжалования признавались лишь лица, реально находящиеся под стражей, а не все лица, в отношении которых вынесены постановления об избрании предварительного заключения в качестве меры пресечения.