§ 6. Правовые позиции конституционных (уставных) судов

Интеллектуально-юридическое содержание решений конституционных (уставных) судов образуют заключенные в них правовые позиции3. Правовые позиции - это логико-правовое (прежде всего конституционное) обоснование конечного вывода Суда, содержащегося в постановляющей части его решения, формулируемое в виде правовых умозаключений, установок, имеющих общеобязательное значение. Сказанное в сущностном плане относится не только к правовым позициям Конституционного Суда РФ, но и к правовым позициям конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Правовые позиции конституционных (уставных) судов - сущностный элемент решений. Характеристики последних предопределяют свойства позиций: официальность, общеобязательность, окончательность, гарантированность1. По мнению Т. Г. Морщаковой, им присуща преюдициальность, т. е. установленный Конституционным Судом РФ факт несоответствия нормы Конституции России больше никем не может устанавливаться и должен признаваться всеми2.

Вместе с тем исследуемые правовые позиции как установки ("квазинормы") имеют самостоятельное в сравнении с судебными решениями значение. С этим увязывается то, что:

в решении может формулироваться не одна, а несколько правовых позиций;

правовые позиции обязательны для суда, принявшего решение, он руководствуется ими при рассмотрении иных дел;

единый ряд правовых позиций позволяет суду "держать линию", т. е. выносить согласованные между собой решения, что важно для создания прецедентно-непротиворечивой судебной практики;

правовые позиции, последовательно проводимые в решениях суда, выражают его устойчивое отношение (позицию в широком смысле) к макроконституционно-правовым проблемам и ценностям;

изменение судом своей правовой позиции (подобное при определенных условиях не исключено и имеет место на практике1) не означает отмены ранее принятого решения. Оно сохраняет силу, хотя и не может более восприниматься в качестве прецедента при рассмотрении аналогичных вопросов в будущем2,

Системность права, верховенство федеральных норм по отношению к региональным предопределяют связанность правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов РФ позициями Конституционного Суда РФ3. Это предполагает, что конституционные (уставные) суды:

основываются на правовых позициях Конституционного Суда РФ, используют их в качестве аргумента; ,

адекватно воспроизводят и развивают позиции данного суда;

в последующих решениях пересматривают свои правовые позиции, если ранее сформулированные ими правовые позиции расходятся с выраженными позднее позициями федерального Конституционного Суда РФ.

Правовые позиции конституционных (уставных) судов сообразуются с предметами ведения субъектов РФ и компетенцией данных судов. Они формулируются в этих пределах и могут классифицироваться по различным основаниям. В частности, выделим следующие наиболее важные группы правовых позиций4:

по результатам действий суда - связанные с официальным толкованием конституции (устава), с проверкой конституционности (уставности) законов и других правовых актов субъекта РФ;

по отраслям права - в сфере конституционного, административного, трудового, жилищного, земельного и некоторых других (за исключением тех, которые в соответствии со ст. 71 Конституции РФ формируются как федеральная система норм);

по сферам общественных отношений- касающиеся защиты прав и свобод граждан; организации государственной власти; местного самоуправления; экономики и др.;

по форме судебного акта - изложенные в итоговых решениях (постановлениях) и в определениях, в том числе "отказных" (в последнем случае, как замечает Б. А. Страшун, нормативная сила правовых позиций меньше нормативной силы правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ1).

3 При интерпретации понятия и содержания правовых позиций обнаружились разные подходы. Более подробно об этом см.: Лазарев Л. В. Указ. соч. С. 3-13; Сивицкий В. А., Терюкова Е. Ю. Указ. соч. С. 77, 79; Богданова Н. А. Указ. соч. С. 63-65; Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1998; Вшпрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. С. 111; Романова О. В. Правовые позиции Конституционного Суда России по вопросам нормотворчества федеральных органов (1994-1999 гг.): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8, а также гл. 10 настоящего учебника.

1 См. также: Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. С. 115-119; Волкова Н. С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 8.

2 См.: Интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т. Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. № 5. С. 3.

1 Например, Конституционный суд Республики Саха (Якутия) с учетом принятия Конституции РФ 1993 г. и новых федеральных законов счел возможным в одном из случаев вторично обратиться к ранее (14 мая 1993 г.) рассмотренным актам и скорректировать свою правовую позицию (постановление Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 1997 г. // Вестник Конституционного суда Республики Саха (Якутия). 1998. № 4. С. 21-30). Пересмотр правовых позиций юридически допускается применительно к деятельности Конституционного Суда РФ (ст. 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), а иногда и происходит (постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. // ВКС РФ. 1999. № 1. С. 18-25).

2 См.: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М., 1996. С. 290.

3 В Законе об Уставном Суде Свердловской области данная связанность получает нормативное закрепление в виде правила, согласно которому решение Уставного Суда пересматривается, если в нем не учтена правовая позиция, сформулированная в решениях Конституционного Суда РФ (ст. 863).

4 См.: Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Указ. соч. С. 246-249; Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. С. 112-115; Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Указ. соч. С. 76-350.

1 См.: Страшун Б. А. Указ. соч. С. 170.