§ 4. Проблемы и перспективы взаимоотношений

Вопрос о характере взаимоотношений федерального Конституционного Суда и региональных органов конституционного контроля актуален для России и сегодня. По мнению Т. Г. Морщаковой, конституционные (уставные) суды субъектов РФ составляют с федеральным Конституционным Судом не иерархическую систему, а систему институтов, объединенных общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями. Каждый из судов руководствуется масштабно разными конституционными критериями, и, соответственно, решения Конституционного Суда РФ, основанные на Конституции РФ, обладают большей юридической силой, и выводы региональных конституционных (уставных) судов должны быть согласованы с ними1. При этом следует отметить позицию С. А. Авакьяна, который считает, что нет необходимости видеть в конституционных (уставных) судах субъектов РФ суды первой инстанции, а федеральный Конституционный Суд превращать во вторую инстанцию2. Безусловно, органы конституционного контроля связаны между собой функционально как институты, обеспечивающие конституционную законность в РФ, тем не менее они не составляют единую иерархическую систему, руководствуясь в своей деятельности разными конституционными критериями. Как отмечает Н. А. Жилин, "если суды общей юрисдикции и арбитражные суды составляют две независимые органические системы, то Конституционный Суд организационно обособлен как от всех иных судов, прямо предусмотренных Конституцией, так и от конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, также осуществляющих конституционное судопроизводство"1. При этом следует согласиться с позицией Ж. И. Овсепян, которая пишет, что "федерализм отрицает унитарную судебную систему, но он отрицает также и абсолютную децентрализацию в организации судебной системы, возможность ее конфедеративного устройства". По мнению автора, децентрализация органов конституционной юстиции, в том числе и в Российской Федерации, может быть только относительной, имеющей пределы и, в общем-то, предполагающей определенную соподчиненность Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ2.

Придерживаясь подобного мнения, Ю. В. Гаврюсов указал на необходимость законодательного регулирования отношений между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ при проверке конституционности законов и иных нормативных актов субъектов РФ, принятых по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. При этом в основу мог бы быть положен принцип исчерпаемости мер по разрешению спора в границах субъекта РФ. Если же заявитель не удовлетворен результатами его рассмотрения на данном уровне, то он вправе обращаться в Конституционный Суд РФ3.

Формирование конституционной юстиции не только на уровне Федерации, но и в субъектах РФ является необходимым условием существования правового государства. Правовыми образованиями считают себя все субъекты РФ, но они не могут быть признаны таковыми, пока огромное количество нормативных актов, принятых по вопросам, отнесенным к исключительному ведению субъектов РФ, не проверяется на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта РФ. Каждому уровню законодательной власти должен соответствовать свой уровень конституционного контроля.

Вполне может возникнуть ситуация, когда орган конституционного контроля субъекта РФ, рассматривая конкретное ходатайство, придет к выводу о необходимости постановки вопроса о расширении границ рассматриваемого дела и распространении конституционного контроля на акты, которые не подлежат проверке со стороны данного органа. Для таких случаев надо предусмотреть возможность обращения в Конституционный Суд РФ с просьбой рассмотреть вопрос, расширив пределы ходатайства. Вместе с тем соответствующий суд субъекта РФ, признавший неконституционность определенного закона или иного нормативного акта, действующего на территории субъекта РФ, вправе поставить вопрос о том, чтобы закон (или иной нормативный акт Российской Федерации), содержащий аналогичные правила, тоже был признан неконституционным. Особенно актуальной данная проблема видится в связи с большими расхождениями положений Конституции РФ и основных региональных законов, в частности, в сфере прав и свобод человека.

Не следует отрицать возможности возникновения ситуации, когда инициаторы рассмотрения конкретного нормативного акта в региональном органе конституционной юстиции останутся не удовлетворены решением суда (например, для вынесения решения был использован несоответствующий закон или имеется неверное толкование используемого федерального закона и т. д.). Однако в федеральном законодательстве отсутствует порядок обжалования решений в такой ситуации, так как федеральный Конституционный Суд и органы конституционной юстиции субъектов РФ не образуют единой системы. Особенно эта проблема актуальна для местного самоуправления. Если по вопросам конституционности регионального закона можно, изменив предмет исследования, обратиться в Конституционный Суд РФ, то по актам местного самоуправления это невозможно. Во-первых, акты органов местного самоуправления не могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ. Во-вторых, органы местного самоуправления не являются субъектами обращения в федеральный Конституционный Суд. Правда, постановления Конституционного Суда РФ обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998г.1). Более того, как говорилось ранее, согласно Конституции РФ все суды имеют обязанность обратиться с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции РФ, в том числе это касается и региональных законов.

Безусловно, по некоторым вопросам уже сегодня, без законодательного решения данного вопроса, можно фактически пересмотреть решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Во-первых, в случае проверки закона субъекта РФ, принятого в пределах предметов совместного ведения, заинтересованные лица (органы), не удовлетворенные решением конституционного (уставного) суда, могут изменить предмет исследования и обратиться в Конституционный Суд РФ. Во-вторых, если гражданин, обратившись в конституционный (уставный) суд по вопросу соответствия Основному закону субъекта РФ примененного или подлежащего применению закона субъекта РФ, не согласен с решением названного судебного органа, он может обратиться в Конституционный Суд РФ. но уже по вопросу соответствия этого же закона субъекта РФ Конституции РФ. Это возможно, хотя бы потому, что изменен предмет исследования. Более того, Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не ограничивает, какие именно законы могут быть рассмотрены этим органом по индивидуальным жалобам. Конечно, это возможно, если данным законом, по мнению гражданина, нарушены его конституционные права. Кроме того, не следует также упускать из вида, что Конституционный Суд РФ может признать определенную норму конституции (устава) субъекта РФ, на основе которой было принято решение регионального органа конституционного контроля, не соответствующей Конституции РФ, что приведет к фактической отмене такого решения.

Таким образом, учитывая положение Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" о самостоятельности органов конституционного (уставного) контроля субъектов РФ, видимо, следует говорить лишь об организационной обособленности соответствующих органов, что не исключает возможность в дальнейшем формирования единой системы органов конституционного контроля.

Необходимым представляется совершенствование законодательства о конституционном (уставном) правосудии в Российской Федерации. В целях укрепления конституционного контроля в субъектах РФ необходимо дополнительно урегулировать их статус в уже принятых законах (о судебной системе, о статусе судей, о Конституционном Суде РФ и др.). Кроме этого, необходимо принять федеральный закон об общих принципах и порядке осуществления конституционного правосудия в Российской Федерации. Приняв подобный акт, можно было бы

определить общие параметры этого вида судебной власти как на уровне Российской Федерации, так и на уровне субъектов РФ. Более того, в нем следовало бы выработать единые подходы к порядку формирования органов конституционной юстиции, статусу судей, процедурам рассмотрения дел, подведомственности дел, взаимоотношениям между Конституционным Судом РФ и соответствующими судами субъектов РФ, разграничить их полномочия и т. д.

1 ВКС РФ. 1998. № 4. С. 72-73.

2 См.: Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Научно-практическая конференция // ВКС РФ. 1998. № 4. С. 66-73.

1 Жилин Н. А. Место конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в судебной системе страны // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2000. № 1(2). С. 128-129.

2 См.: Овсепян Ж. И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). М., 2001. С. 108.

3 См.: Государство и право. 1998. № 9. С. 118.

1СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.