§ 8. Нормативный характер решений

Долгое время в среде отечественных ученых, практиков было однозначное отношение к вопросу о характере судебных решений -- за ними не признавался нормативный характер. Судебные органы осуществляли функцию правосудия исключительно как одну из форм применения законов. Исключение составляли руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, за которыми признавался нормативный характер. Только эти акты Пленума Верховного Суда СССР считались источниками права, так как, во-первых, они обязательно публиковались и, во-вторых, на них допускались ссылки в судебных решениях иных судов. Такое отношение к судебным органам было вызвано многими причинами, главная из которых состояла в том, что отсутствовала как таковая судебная власть. Судебные органы в системе органов государства стояли на втором плане. А потому только представительные органы и органы управления могли творить право.

В результате экономических, социальных, политических преобразований, произошедших в России на рубеже 80-90-х гг. прошлого века, роль суда изменилась. Во-первых, появляются новые судебные органы (арбитражные суды, конституционные (уставные) суды, институт мировых судей). Во-вторых, суд наделяется правом проверки нормативных актов. Причем эта возможность появляется не только с созданием Конституционного Суда РФ, который в соответствии с Конституцией РФ проверяет конституционность законов. На основании Закона РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" суды общей юрисдикции были наделены правом проверять решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Свое место в этом вопросе занимают и арбитражные суды. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" установил, что суд, обнаружив несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица конституции, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору РФ, конституции (уставу) субъекта РФ, закону субъекта РФ, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу (ч. 3 ст. 5). Следовательно, суд вправе проверять соответствие одного закона другому, например, закона субъекта РФ - федеральному закону, федерального закона - федеральному конституционному закону. Тем самым, принимая решения об отмене того или иного нормативного акта, все суды выступают в роли "негативного законодателя". В-третьих, в правовой системе Российской Федерации сегодня имеется огромное количество пробелов, которые восполняются судебными решениями. Кроме этого, законодательство пестрит различными противоречиями между Конституцией РФ и законами, между законами и подзаконными актами. И разрешить эти противоречия в состоянии только суд.

Тем не менее до сих пор ряд авторов не соглашаются с нормативной характеристикой судебных решений. Например, С. А. Иванов относит к источникам права только постановления высших судов. В частности, он отмечает, что, во-первых, решения судов общей юрисдикции, находящиеся ниже Верховного Суда РФ, источниками права не являются, поскольку касаются дел, имеющих частную значимость, и поскольку по сходным делам могут быть приняты разные решения. Во-вторых, постановления как источник права не имеют приоритета перед законами. В-третьих, судебное постановление, по мнению С. А. Иванова, должно оставаться источником права до тех пор, пока законодатель либо подтвердит его, приняв аналогичную норму, либо изменит, либо вообще отвергнет, ибо приоритет принадлежит законодателю1. В. С. Нерсесянц полагает, что судебная практика во всех своих проявлениях представляет собой не правотворческую, а лишь правоприменительную (правотолковательную) деятельность. "Суд не творит право, - пишет автор, - он отправляет правосудие, т. е. судит и решает по праву, применяет его"2. Более того, С. Нерсесянц считает, что у судебной власти вообще нет права отменять нормативно-правовые акты. Однако суд, приняв решение о несоответствии одного акта более значимому по юридической силе, признает его противоречащим закону, а следовательно, такой акт уже не может использоваться в правоприменительной деятельности. Видимо, подобным решением суд все же отменяет действие нормативно-правового акта.

Представляется, что суды в ряде случаев принимают решения, имеющие нормативный характер. Это связано, прежде всего, с тем, что судебные органы в совокупности образуют судебную власть, независимую и самостоятельную, действующую в рамках принципа разделения властей. Следует согласиться с мнением Р. 3. Лившица, что "законодательная, исполнительная и судебная власти осуществляют управление обществом, каждая своими средствами". И если представительная власть, по мнению автора, принимает самые важные, общие правила - законы, исполнительная - во исполнение законов принимает более конкретные правила, то судебная власть принимает правила, дающие разрешение спорных ситуаций. "Признавая в судебной системе самостоятельную ветвь государственной власти, мы тем самым признаем допустимость принятия судами правовых норм. Разрешение конкретной спорной жизненной ситуации дается судом в виде судебного решения, которое является правилом поведения, обладающим принудительной силой. В этом смысле судебное решение - та же правовая норма"1.

Следует отметить, что суд, признавая какой-либо нормативный акт недействительным (в результате чего акт утрачивает юридическое значение), фактически занимается законотворчеством. В результате принятия подобного решения иначе регулируются соответствующие правовые отношения. Решение суда о признании акта недействующим имеет обязательное юридическое значение, причем не только для сторон судебного разбирательства, но и для всех государственных органов, должностных лиц, органов местного самоуправления, в том числе для судов, которые в дальнейшем будут ссылаться на соответствующее решение.

Р. 3. Лившиц относит к источникам права любые формы судебных решений: решения об отмене нормативных актов, разъяснения пленумов, решения по конкретным спорам2. Возможно, не все судебные решения однозначно являются источниками права, в частности решения по конкретным спорам (хотя многое зависит от предмета спора). Тем не менее постановления федеральных судов, безусловно, являются источниками права. Так, например, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, применяя право, в определенных случаях занимаются правотворчеством, в том числе, восполняя правовые пробелы. Ведь их постановления используются иными, нижестоящими судами.

Безусловно, нормативный характер присущ решениям Конституционного Суда РФ. Так, по мнению М. В. Баглая и Б. Н. Габричидзе, "к числу источников конституционного права относятся постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в которых устанавливается соответствие Конституции России конституций и уставов субъектов Федерации, законов и других нормативных актов, а кроме того, разрешаются споры о компетенции, дается толкование Конституции"3. Правовая природа постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ не вызывает сомнений. Такими решениями Конституционный Суд РФ не только разъясняет, объясняет смысл положений Конституции РФ, но при огромном количестве противоречий, наличии неясных формулировок, конечно же, наполняет конституционные нормы новым содержанием. Примеры из практики деятельности Конституционного Суда РФ подтверждают эту позицию. Так, в постановлении от 31 октября 1995 г. "По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации" Суд называет закон, не предусмотренный законодателем, закон о поправках к Конституции РФ, определяя процедуру принятия такого закона1. Данное решение Конституционного Суда РФ стало основой для принятия соответствующего Федерального закона от 4 марта 1998 г. "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации".

В постановлении от 28 ноября 1995 г. "По делу о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации" Конституционный Суд РФ установил, что "новое наименование субъекта включается в статью 65 Конституции Российской Федерации указом Президента Российской Федерации о приведении наименования субъекта Российской Федерации в тексте Конституции Российской Федерации в соответствие с решением субъекта Российской Федерации.

Это не противоречит содержанию и смыслу Конституции Российской Федерации и не исключает возможности дополнительного урегулирования порядка применения части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации федеральным законом"2.

В иных случаях Конституционный Суд РФ своими решениями по результатам проверки конституционности нормативных актов признает эти акты утратившими юридическую силу. Прав М. С. Саликов, который пишет, что "при объявлении неконституционным какого-либо акта в целом он попросту "выпадает" из ряда нормативных регуляторов, хотя и не был отменен органом, его издавшим (парламентом, президентом, правительством и т. д.). В случае же признания неконституционной какой-либо части акта мы получаем, по сути, новый акт, потому что старый теряет свою целостность. Содержание двух этих актов различно. Второй акт, полученный в результате трансформации первого в ходе проверки его конституционности, исходит от Конституционного Суда"3.

Противоположное мнение имеет В. С. Нерсесянц, который утверждает, что "решение судебного органа о несоответствии рассматриваемого нормативно-правового акта Конституции, закону - лишь основание для отмены этого акта компетентными правотворческими органами, а не сама отмена. Такое решение суда является также лишь основанием (юридическим фактом), с которым законодатель (и действующее право) связывает определенные последствия (утрата силы акта, его неприменение судами и т. д.). Но данные последствия - это уже заранее установленные законодателем правовые нормы, а не нормы права, создаваемые самим судом"1.

Подобное утверждение, видимо, относится к любым судебным решениям, в том числе и решениям Конституционного Суда РФ. Автор далее указывает, что утрата силы соответствующего акта - это установление самой Конституции РФ, а не суда, который вправе лишь признать данный акт неконституционным. Такие выводы представляются необоснованными. В частности, из ч. 6 ст. 125 Конституции РФ вытекает, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. Более того, акты Конституционного Суда РФ действуют непосредственно и не требуют подтверждения другого органа или должностного лица. Таким образом, предположение указанного автора о том, что судебное решение - это лишь основание для отмены акта компетентным органом, является неверным. На основании судебного решения акт уже отменен и не действует.

Представляется, что наиболее полный перечень критериев решений Конституционного Суда РФ как источников права дает В. В. Лазарев. По его мнению, решения Конституционного Суда РФ представляют собой полноценные источники права в том смысле, что они являются актами федерального органа власти, в большинстве своем носят нормативный характер, принимаются в строго установленном порядке; по формулированию правовых положений приближаются к законодательным текстам, хотя и имеют особенности в плане законодательной техники; содержат целый набор внешних атрибутов, официально публикуются, всегда обязательны для своих адресатов, которыми в большинстве случаев является относительно неопределенный круг лиц; действуют непосредственно, влекут утрату юридической силы правовых норм, обладают свойством окончательности; государство обеспечивает обязательность решений Конституционного Суда РФ не только соответствующими нормативными актами, но и соответствующими организационно-принудительными мерами1.

Когда речь идет о нормативном характере решений Конституционного Суда РФ, о влиянии этого органа на работу законодателя, возникает вопрос, к какому виду актов по юридической силе следует отнести решения Суда. Конечно же, Суд не принимает законы, в связи с чем можно отнести такого рода акты к виду подзаконных. Вместе с тем своими решениями Конституционный Суд РФ признает недействующими не только подзаконные акты главы государства, Правительства РФ, акты исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, но и законы. Поэтому представляется, что решение, признающее определенный закон недействующим, можно сравнить по юридической силе с законом. В частности, достаточно четко особый уровень решений Конституционного Суда РФ проявляется при принятии актов о толковании Конституции РФ. Как пишет С. А. Авакьян, Конституционный Суд РФ не может дать толкование Конституции РФ без создания соответствующей новой нормы2. Такую позицию поддерживает и В. А. Туманов3. Таким образом, решения Конституционного Суда РФ по юридической силе могут стоять на одном уровне с конституционными нормами.

В юридической науке дебатируется вопрос, имеют ли решения органов конституционного контроля нормотворческий характер. Безусловно, ответ должен быть положительным. Определяя судебную власть как самостоятельную ветвь государственной власти, следует признать за органами, осуществляющими судопроизводство, право на принятие правовых норм. Конечно же, решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, принятое в рамках конкретного дела, имеет обязательное значение только для субъектов конкретного судебного процесса и не является нормой права. Однако разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, чье действие распространяется на неопределенный круг субъектов, состоят из правовых норм. Конституционный Суд РФ своим решением создает типичные правовые нормы, причем акты высшего органа конституционного судопроизводства стоят подчас выше актов Федерального Собрания и Президента РФ. Следует учитывать, что Конституционный Суд РФ, во-первых, является "негативным законодателем", признавая акт или его отдельные положения неконституционными, после чего они утрачивают юридическую силу, а международный договор в таком случае не подлежит введению в действие и применению. Во-вторых, этот орган воздействует на законодателя после признания акта неконституционным, вызывая необходимость принятия новых актов, дополнительных законов. При этом Конституционный Суд РФ ограничивает своими решениями, принятыми ранее, границы правотворческой деятельности законодателя. Более того, Конституционный Суд РФ нередко предопределяет необходимость регулирования тех или иных отношений, указывая законодателю на правовые пробелы. Таким образом, Конституционный Суд РФ способствует развитию определенных институтов конституционного права.

Возрастание роли Конституционного Суда РФ в текущем развитии конституционных норм во многом связано с превращением Конституции РФ в жесткий акт. Так, Б. С. Эбзеев отмечает, что "Конституционный Суд РФ идет дальше простой интерпретации в отношении Конституции РФ. Суд формирует конституционно-правовую доктрину, предлагает свое понимание тех или иных положений Конституции РФ, которое "связывает" все иные органы государственной власти и других субъектов конституционно-правовых отношений, и тем самым фактически выполняет правотворческую функцию"1. По мнению М. А. Митю-кова, благодаря толкованию или интерпретации конституционных норм Судом они приобретают не абстрактное, а реальное содержание и смысл и начинают действовать, причем иногда в ином смысле, чем тот смысл, который им придавался законодателем либо правоприменителем. Автор констатирует, что нередко решения Конституционного Суда РФ фактически создают новые нормы, закрывающие пробелы Конституции РФ, но вытекающие из ее политико-правовой логики1. С этим нельзя не согласиться. Многие решения Конституционного Суда РФ, особенно о толковании положений Конституции РФ, существенно конкретизируют понимание конституционных норм.

Таким образом, решения Конституционного Суда РФ являются актами нормативного характера. Во-первых, они выносятся от имени государства, являются общеобязательными, т. е. распространяются не только на участников процесса, но и на другие органы, в том числе суды. Во-вторых, итоговые решения Суда принимаются в виде постановлений, а такое наименование акта присуще обычно государственно-правовым актам. В-третьих, решения Суда вызывают правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения определенных правоотношений (в связи с утратой юридической силы актов отношения приводятся в исходное состояние). В-четвертых, постановления Суда обладают свойством самодостаточности2. Недаром в проекте федерального закона "О нормативных правовых актах Российской Федерации", рассматриваемом Государственной Думой, содержится указание на наличие в РФ таких нормативных правовых актов, как нормативные постановления Конституционного Суда РФ.

1 См.: Иванов С. А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 24-33.

2 Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34-41.

1 Лившиц Р. 3. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 49-55.

2 Там же.

3 Баглай М. В., Габричидзе Б. Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. С. 33.

1 ВКСРФ. 1995. №6.

2 Там же.

3 Саликов М. С. Источники конституционного права: проблемы структуризации и внутрисистемные противоречия // Проблемы науки конституционного права / Отв. ред. А. Н. Кокотов, М. И. Кукушкин. Екатеринбург, 1998.С. 60.

1 Нерсесянц В. С. Указ. соч. С. 34-41.

1 Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / Под ред. М. А. Митюкова, С. В. Кабышева и др. М., 2001. С. 91.

2 См.: Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. С. 206.

3 См.: Государство и право. 1995. № 9. С. 6-7.

1 Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Комментарий. М., 1996. С. 23.

1 См.: Митюков М. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Проблемы парламентского права в России. М., 1996. С. 78.

2 См.: Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 85.