- •Глава 1. Конституционное судебное процессуальное право как наука и учебная дисциплина
- •§ 2. Предмет и методы науки конституционного судебного процессуального права
- •§ 3. Источники науки конституционного судебного процессуального права. Задачи науки конституционного судебного процессуального права в современных условиях
- •§ 4. Конституционное судебное процессуальное право как учебная дисциплина
- •Глава 2.Конституционное судебное процессуальное право
- •§ 1. Конституционное судебное процессуальное право и его место в системе российского права
- •§ 2. Предмет и метод конституционного судебного процессуального права
- •§ 3. Нормы и правоотношения в конституционном судебном процессуальном праве
- •§ 4. Источники и система конституционного судебного процессуального права
- •Глава 3.Принципы конституционного судопроизводства
- •§ 1. Понятие, система и значение принципов конституционного судопроизводства
- •§ 2. Принцип законности. Верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации
- •§ 3. Принцип независимости суда и судей
- •§ 4. Принцип коллегиальности
- •§ 5. Принцип гласности
- •§ 6. Принцип устности судебного разбирательства
- •§ 7. Принцип языка судопроизводства
- •§ 8. Принцип непрерывности судебного заседания
- •§ 9. Принцип состязательности и равноправия сторон
- •§ 10. Принцип полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства
- •§ 11. Принцип непосредственности в исследовании доказательств
- •§ 12. Принцип диспозитивности конституционного судопроизводства
- •§ 13. Принцип процессуальной экономии
- •Глава 4 . Подведомственность дел
- •§ 1. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации - основа для понимания подведомственности дел
- •§ 2. Дела о проверке конституционности нормативных актов и внутригосударственных договоров
- •§ 3. Дела о проверке конституционности законов по жалобам граждан и запросам судов
- •§ 4. Дела о проверке конституционности международных договоров
- •§ 5. Дела о разрешении споров о компетенции
- •§ 6. Дела о толковании Конституции Российской Федерации
- •§ 7. Дела о проверке соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации
- •§ 8. Иные категории дел
- •Глава 5.Участники конституционного судебного процесса
- •§ 1. Понятие участника конституционного судебного процесса
- •§ 2. Стороны в конституционном судопроизводстве
- •§ 3. Представители сторон
- •§ 4. Иные участники конституционного судебного процесса
- •Глава 6.Процессуальные сроки. Судебные расходы и штрафы
- •§ 1. Процессуальные сроки
- •§ 2. Судебные расходы и штрафы
- •Глава 7. Доказывание и доказательства в конституционном судопроизводстве
- •§ 1. Понятие доказывания в конституционном судопроизводстве
- •§ 2. Предмет и бремя доказывания
- •§ 3. Понятие доказательств
- •§ 4. Средства доказывания
- •§ 5. Стадии доказывания в конституционном судопроизводстве
- •Глава 8 .Стадии конституционного судебного процесса
- •§ 1. Понятие и стадии конституционного судебного процесса
- •§ 2. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
- •§ 3. Предварительное рассмотрение обращений
- •§ 4. Предварительное изучение обращения судьями
- •§ 5. Назначение и подготовка дел к слушанию
- •§ 6. Судебное разбирательство
- •§ 7. Вынесение итогового решения
- •Глава 9.Решения конституционного суда российской федерации
- •§ 1. Понятие и виды решений
- •§ 2. Требования, предъявляемые к решениям
- •§ 3. Исправление неточностей и разъяснение решений
- •§ 4. Пересмотр решений
- •§ 5. Особое мнение судьи
- •§ 6. Юридическая сила решений
- •§ 7. Исполнение решений
- •§ 8. Нормативный характер решений
- •Глава 10. Правовые позиции конституционного суда
- •§ 1. Понятие, природа и виды правовых позиций
- •§ 2. Система правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации
- •Глава 11. Конституционный судебный процесс
- •§ 1. Конституционные (уставные) суды как реальность
- •§ 2. Компетенция конституционных (уставных) судов
- •§ 3. Конституционное (уставное) судопроизводство
- •§ 4. Особые процедуры в конституционных (уставных) судах
- •§ 5. Решения конституционных (уставных) судов
- •§ 6. Правовые позиции конституционных (уставных) судов
- •Глава 12.Взаимоотношения конституционного
- •§ 1. Содержание взаимоотношений
- •§ 2. Консультативный совет председателей органов
- •§ 3. Разграничение компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации
- •§ 4. Проблемы и перспективы взаимоотношений
- •Глава 13.Взаимоотношения конституционных (уставных) судов субъектов российской федерации с судами общей и арбитражной юрисдикции, иными органами государственной власти
- •§ 1. Взаимоотношения конституционных (уставных)
- •§ 2. Взаимоотношения конституционных (уставных) судов с иными органами государственной власти и общественными объединениями
- •Особенная часть
- •Глава 14. Рассмотрение дел о соответствии конституции российской федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними
- •§ 1. Субъекты права на обращение с запросом
- •§ 2. Критерии допустимости запроса
- •§ 3. Пределы проверки
- •§ 4. Итоговое решение по делу и его юридические последствия
- •Глава 15. Рассмотрение дел о соответствии конституции российской федерации не вступивших в силу международных договоров российской федерации
- •§ 1. Субъекты права на обращение с запросом
- •§ 2. Критерии допустимости запроса
- •§ 3. Пределы проверки
- •§ 4. Итоговое решение по делу и его юридические последствия
- •Глава 16 .Рассмотрение дел по спорам о компетенции
- •§ 1. Субъекты права на обращение с ходатайством
- •§ 2. Критерии допустимости ходатайства
- •§ 3. Пределы проверки
- •§ 4. Итоговое решение по делу и его юридические последствия
- •Глава 17.Рассмотрение дел о конституционности
- •§ 1. Субъекты права на обращение с жалобой
- •§ 2. Порядок оформления и подачи жалобы
- •§ 3. Критерии допустимости жалобы
- •§ 4. Правовые последствия принятия жалобы к рассмотрению
- •§ 5. Пределы проверки конституционности законов
- •§ 6. Итоговое решение по делу
- •Глава 18. Рассмотрение дел о конституционности
- •§ 1. Проверка конституционности законов по запросам
- •§ 2. Субъекты права на обращение с запросом. Содержание запроса
- •§ 3. Предмет запроса и последствия его внесения
- •§ 4. Пределы проверки и виды итоговых решений
- •Глава 19. Рассмотрение дел о толковании конституции российской федерации
- •§ 1. Субъекты права на обращение с запросом
- •§ 2. Критерии допустимости запроса
- •§ 3. Пределы толкования
- •§ 4. Итоговое решение по делу и его юридические последствия
- •Глава 20 .Рассмотрение иных категорий дел
- •§ 2. Рассмотрение дел о соблюдении конституционных требований при проведении
- •§ 3. Послания Конституционного Суда Российской Федерации
- •§ 4. Выступление конституционных (уставных) судов с законодательной инициативой
- •Глава IV. Принципы конституционного судопроизводства
- •Глава VIII. Рассмотрение дел о соответствии Конституции (Основному закону) Республики Саха (Якутия) правовых актов и договоров (нормоконтролыюе производство)
- •Глава IX. Рассмотрение дел по спорам о компетенции
- •Глава X. Рассмотрение дел о толковании Конституции (Основного закона) Республики Саха (Якутия)
- •Глава XII. Предварительный контроль конституционных законов Республики Саха (Якутия) о внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной закон) Республики Саха (Якутия)
§ 2. Предмет и бремя доказывания
Предмет доказывания. В процессуальных отраслях права не приводится дефинитивной нормы, определяющей предмет доказывания при рассмотрении дел в суде. Вместе с тем по каждому делу, рассматриваемому в рамках конституционного судебного процесса, необходимо определить факты, подлежащие доказыванию. Подтверждением этого являются некоторые нормы правовых актов, регулирующих судопроизводство в конституционных и уставных судах. Например, в Регламенте Уставного Суда Свердловской области установлено: "Судья-докладчик составляет проект итогового решения Уставного Суда, а в зависимости от характера и сложности дела - также перечень вопросов, подлежащих, по его мнению, обсуждению и разрешению в процессе совещания судей по принятию итогового решения" (ч. 1 § 19). Иными словами, перечень вопросов, подлежащих выяснению, и есть те обстоятельства, которые суд должен установить по делу. По сложным делам совокупность устанавливаемых фактов более объемная, чем по простым делам.
Таким образом, предмет доказывания - это обстоятельства, факты, подлежащие доказыванию по каждому конкретному делу, рассматриваемому в суде.
Традиционно источником определения предмета доказывания считаются нормы материального права и факты, излагаемые в обращении и в отзыве на него. При этом норма права содержит указание на факты, которые должны быть доказаны по абстрактному делу, а основания обращения и возражения, отзывы на обращение конкретизируют дело, индивидуализируя обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Специфика предмета доказывания по делам, подведомственным конституционным и уставным судам, определена особенностями категорий дел, отнесенных к ведению данных судов. Предмет доказывания определяется из содержания норм конституционного права. Например, Конституционному Суду РФ подведомственны такие категории дел, как разрешение дел о соответствии некоторых нормативных правовых актов Конституции РФ; разрешение споров о компетенции (ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") и т. д.
Возьмем первую группу дел. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся следующие:
1) является ли нормативный правовой акт разновидностью тех актов, чье соответствие Конституции РФ уполномочен проверять Конституционный Суд РФ. Иными словами, надо определить, является ли акт:
а) федеральным законом, нормативным актом Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
б) конституцией республики, уставом, законом, иным нормативным актом субъекта РФ, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;
в) договором между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ или договором между органами государственной власти субъектов РФ;
2) правомочие органов на принятие указанных нормативных правовых актов.
Например, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 декабря 1997 г. указал, что юридическое содержание использованного в Уставе Тамбовской области понятия финансового, валютного, кредитного регулирования отличается от конституционного содержания этого понятия. Названное регулирование в пределах компетенции области, как это предусмотрено Уставом, согласуется с федеральной природой государства и конституционным статусом субъекта РФ и не может трактоваться как вторжение в сферу ведения и полномочий Российской Федерации. Таким образом, п. "з" ч. 2 ст. 11 Устава области, содержащий оговорку о финансовом, валютном, кредитном регулировании "в пределах компетенции области", оцениваемый в системном единстве с положениями Устава области о верховенстве Конституции РФ и федеральных законов (ч. 2 ст. 12), не затрагивает прерогатив федеральных органов государственной власти и, следовательно, не противоречит установленному Конституцией РФ разграничению предметов ведения и полномочий между Российской Федерации и ее субъектами1.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 1998 г. зафиксировало, что Конституционный Суд РФ не признал противоречащими Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ два постановления Правительства РФ, установивших взимание платы и временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам. Конституционный Суд РФ отметил, что решение вопроса о том, относится ли к компетенции Правительства РФ установление платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, требует, прежде всего, определения правовой природы этой платы. Плата имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог. Целевую направленность могут иметь и налоговые платежи, в частности налоги, зачисляемые в Федеральный дорожный фонд. Однако плата, введенная оспариваемыми постановлениями Правительства РФ, хотя и зачисляется в этот фонд, в отличие от других поступающих в него платежей имеет определенную специфику, обусловленную ее объектом - перевозкой именно тяжеловесных грузов.
Поэтому требуется определить компетенцию органа, принявшего нормативный правовой акт. Так, применительно к законам и иным нормативным актам субъектов РФ должно быть установлено, изданы ли они по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ или органов государственной власти субъектов РФ, а если они в соответствии со ст. 72 Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ, то приняты ли они в пределах предоставленных полномочий.
Необходимо также определить соответствие исследуемого акта Конституции РФ.
В обращении конкретизируются как нормативный правовой акт, так и пределы исследования. В частности, может быть заявлена просьба о проверке конституционности не всего нормативного правового акта, а отдельных норм.
Иная категория дел, рассматриваемых Конституционным Судом РФ, - это дела по спорам о компетенции. Для определения допустимости ходатайства органа государственной власти о разрешении спора о компетенции должны быть установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ, спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности, спор не был или не может быть разрешен иным путем и т. д.). Это перечисление обстоятельств, необходимых для установления, чтобы решить вопрос о допустимости обращения. Такие факты нередко называются в процессуальной науке локальным предметом доказывания, их установление необходимо для решения отдельного процедурного вопроса (допустимости обращения), а не для разрешения дела в целом.
Как видно, определенные категории дел диктуют необходимость исследования отдельных групп обстоятельств.
Особо следует сказать об общеизвестных фактах, которые не подлежат доказыванию в суде. В нормативных актах, регулирующих конституционное судопроизводство, не содержится регламентации этих вопросов. Однако в тех случаях, когда необходимо устанавливать фактические обстоятельства дела, важное значение приобретает общеизвестность фактов. Например, по такой категории дел, как дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, может возникнуть необходимость установления определенного факта, который является общеизвестным, и по этой причине он не подлежит доказыванию. По общему правилу, общеизвестным фактом признается факт, известный широкому кругу лиц, в том числе суду. К таким общеизвестным фактам можно отнести августовские события 1991 г., начало и окончание войны в Афганистане и т. д.
Бремя доказывания. Правила о распределении бремени (обязанности) доказывания не нашли прямого отражения в конституционном законодательстве. Однако из многих норм конституционного законодательства следует, что обязанность по доказыванию распределяется по общим правилам, а именно: каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Это следует, в частности, из принципа состязательности конституционного судопроизводства: стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции в суде (ст. 35 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; согласно ст. 15 Закона Свердловской области "Об Уставном Суде Свердловской области" стороны пользуются равными возможностями по представлению доказательств, участию в их исследовании, отстаивании своей позиции по делу на основе состязательности); Такой вывод вытекает также из тех требований, которые предъявляются к обращению: приложение текста оспариваемого акта, списка свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать (ст. 38 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), изложение позиции заявителя по поставленным вопросам и ее правовое обоснование (ст. 37 названного Закона) и т. д.
Сам факт наличия двух спорящих сторон в процессе означает наличие разных правовых позиций по делу и возможность доказывания своей правоты.
1 СЗРФ. 1997. №51. Ст. 5877.