Глава 13.Взаимоотношения конституционных (уставных) судов субъектов российской федерации с судами общей и арбитражной юрисдикции, иными органами государственной власти

§ 1. Взаимоотношения конституционных (уставных)

судов с судами общей и арбитражной юрисдикции

Судебная власть выступает в качестве одной из важнейших сторон воплощения народовластия, обязательным атрибутом правового государства, основным элементом защиты прав человека и гражданина. Поэтому в последнее десятилетие становлению и развитию судебной власти придается такое большое значение.

Несмотря на эффективное решение многих вопросов, принятие соответствующих законов, до сих пор не преодолены некоторые противоречия в подходах к построению судебной системы, к принципам ее функционирования. В постановлении Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области" Суд указал, что Конституция РФ устанавливает единую судебную систему и ею не предусмотрены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов РФ1. В определении от 12 марта 1998 г. Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция РФ не содержит положений, которые бы обосновывали создание вместо федеральных судов, осуществляющих гражданское, административное и уголовное судопроизводство в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах, иных судов, не относящихся к судебной системе Российской Федерации1. Таким образом, в России судебная система в соответствии с Конституцией РФ находится в ведении федерального центра.

Конституцией РФ провозглашается единство судебной системы. Это не означает, что такое единство может быть обеспечено только ее построением без организационного деления на суды, осуществляющие конституционное, гражданское, уголовное, административное, арбитражное судопроизводство.

Говоря о взаимоотношениях различных судов, необходимо сказать о месте каждого судебного органа в единой судебной системе. Законодателем не предусмотрено создание высшего судебного органа, которому подчинялись бы все остальные. Каждый из судебных органов наделен собственной компетенцией и не имеет права вмешиваться в деятельность судов иной юрисдикции.

По общему правилу, судьи при разрешении судебных споров подчиняются только закону. Однако в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ являются обязательными для всех, включая иные суды. На основании Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" все решения, основанные на актах, признанных Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Таким образом, если Конституционный Суд РФ по жалобе гражданина признал, что примененный или подлежащий применению закон неконституционен, данный закон не подлежит применению ни в данном деле, ни по другим делам. Потому судебные решения, при вынесении которых уже был применен неконституционный закон и которые вызвали жалобы в Конституционный Суд РФ, подлежат пересмотру обычными судами.

Более того, именно Конституционный Суд РФ наделен правом осуществлять официальное толкование Конституции РФ. Толкование, данное судом, является обязательным. Однако Конституционный Суд РФ дает не только официальное толкование. Например, при решении вопроса о конституционности закона, иного акта, Суд вынужден толковать применяемые нормы Конституции РФ, которые также являются обязательными.

Если Конституционный Суд РФ проверяет соответствие закона Конституции РФ, то иные суды вправе принимать решения о признании недействительными подзаконных нормативных актов (если они противоречат Конституции РФ и иным федеральным законам), а также ненормативных актов.

Законодатель, определяя подсудность, относит, например, к юрисдикции Верховного Суда РФ рассмотрение по первой инстанции дел об оспаривании только ненормативных актов Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ, а также нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан (ст. 116 ГПК РФ). Таким образом, гражданин, чьи права и свободы нарушены нормативным актом Президента РФ, палаты федерального парламента или Правительства РФ, не может защитить свое право ни в Конституционном Суде РФ, ни в общем или арбитражном суде. Правда, ч. 2 ст. 120 Конституции РФ предусмотрено, что если суд при рассмотрении конкретного дела установит, что нормативный акт любого органа (видимо, и Президента РФ, Правительства РФ, Федерального Собрания) не соответствует закону, суд в этом случае руководствуется законом. Однако подобное решение суда не отменяет действие самого незаконного акта.

Разрешая конкретный правовой спор, любой суд осуществляет толкование (казуальное) норм Конституции РФ. Но только Конституционный Суд РФ вправе признать неконституционной норму или целый закон (иной акт).

К сожалению, долгое время между Конституционным Судом РФ и иными судами не до конца был разрешен вопрос о роли каждого в оценке конституционности законов. Так, Пленум Верховного Суда РФ предписывал общим судам обращаться в Конституционный Суд РФ с ходатайством о проверке конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, лишь в случае "возникновения сомнений" в его конституционности. В случае же твердой убежденности судьи в неконституционности закона ему предлагается непосредственно применять Конституцию РФ1.

По мнению Т. Г. Морщаковой, Пленум Верховного Суда РФ, сформулировав в постановлении о непосредственном применении Конституции РФ в общем судопроизводстве ряд существенных, вытекающих из судебной практики рекомендаций по реализации непосредственного применения конституционных норм о правах и свободах человека, в значительной мере проигнорировал компетенцию Конституционного Суда РФ и ее значение в сфере защиты от неконституционных формальных законов. Если согласиться с той интерпретацией, которая дана в указанном постановлении пленума, то все суды, обнаружив противоречащий Конституции РФ закон, вправе "дисквалифицировать" его как таковой. Остается, однако, по мнению автора, открытым вопрос о том, насколько оценка конституционности закона значима за пределами конкретного судебного дела, где этот закон должен быть применен судом, и может ли она быть признана обязательной для других судов. Ориентация, данная Пленумом Верховного Суда РФ, существенно снижает возможности судебной защиты против неконституционного закона за пределами рассмотренного дела, т. е. в судебной системе в целом1.

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, что любой суд, придя к выводу о неконституционности закона, который подлежит применению в конкретном деле, должен обратиться в Конституционный Суд РФ (ст. 101).

Вопрос о взаимоотношениях между судами встает не только на федеральном уровне, но и в субъектах РФ, особенно там, где сформированы конституционные (уставные) суды, которые в отличие от судов общей и арбитражной юрисдикции относятся к судам субъектов РФ. Следует признать, что процесс формирования конституционных (уставных) судов в субъектах РФ принял затяжной характер. Одна из проблем медленного их формирования, в частности, состоит в разграничении компетенции с судами общей юрисдикции. Как справедливо отмечает Ж. И. Овсепян, конкуренция конституционных (уставных) судов и судов общей юрисдикции "стала выглядеть не только как соотношение специализированных и неспециализированных судов, но и как конкуренция федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации..."2. Действующее законодательство не разрешает проблему взаимоотношений конституционного (уставного) и общего правосудия. Более того, в ряде случаев наделяет суды разных систем "конкурирующей" компетенцией.

В связи с этим следует более четко определить подведомственность дел судам различных систем, особенно в части осуществления нормоконтроля. Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к данной проблеме. В частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. "По делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР..." Суд установил, что суд общей юрисдикции не вправе признавать неконституционным закон, который подлежит применению в рассматриваемом им конкретном деле. Этот вопрос подведомственен только Конституционному Суду РФ, который, в свою очередь, не проверяет законность и обоснованность решений судов общей юрисдикции, а решает исключительно вопросы права1. В определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1997г. установлено, что Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля проверяет соответствие нормативных актов только Конституции РФ, но не отраслевому законодательству. Это означает, что оспариваемая норма должна быть соотнесена с конкретной конституционной нормой, на которой она основана. По мнению Суда, проверка соответствия акта государственного или иного органа закону отнесена ст. 120 Конституции РФ к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов и Конституционному Суду РФ неподведомственна2. В подтверждение данной правовой позиции в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997г. "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" Суд указал, что "определение соответствия актов субъектов Российской Федерации федеральным законам... входит в компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов"3.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1997 г. "По делу о проверке конституционности..." Суд отметил, что суд общей юрисдикции не вправе признавать не соответствующими Конституции РФ и в силу этого более не действующими принятые на ее основе нормы уставов и избирательных законов, проверка конституционности которых отнесена исключительно к компетенции Конституционного Суда РФ. Выявление и устранение фактов нарушений конституций (уставов) и избирательных законов субъектов РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. Они вправе не только отменять незаконные правоприменительные решения, но и признавать недействующими нормативно-правовые предписания, противоречащие федеральному закону, основным учредительным актам и законодательству субъектов РФ. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что если данные вопросы отнесены к компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ, то именно они разрешают данные дела1.

Особое значение для разграничения подведомственности различных судебных органов имеет постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г., где еще раз отмечено, что к его полномочиям относится осуществление проверок конституционности перечисленных в ст. 125 Конституции РФ нормативных актов, что может повлечь утрату ими юридической силы. Поскольку указанные полномочия Конституционного Суда РФ закреплены в Конституции РФ, иные судебные органы не могут осуществлять подобные полномочия без их конституционного закрепления. Вместе с тем Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия в форме конституционного правосудия, т. е. с использованием специальных процедур, а решения, принятые этим судом, имеют особые юридические последствия. Конституционный Суд РФ, в отличие от иных федеральных судов, принимает решение о конституционности того или иного нормативного акта не только с учетом позиций органа, принявшего этот акт, но и с учетом сложившейся в ходе применения рассматриваемого нормативного акта судебной практики. Аналогично, признание нормативных актов субъектов РФ не соответствующими их конституциям (уставам) и лишение их юридической силы возможно лишь органами конституционного (уставного) судопроизводства субъектов РФ, т. е. не судами общей или арбитражной юрисдикции. Конституционный Суд РФ констатировал, что перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не является закрытым, что не означает возможность этих органов вмешиваться в подведомственность судов, осуществляющих конституционный контроль.

Более того, Конституционный Суд РФ установил, что суды общей юрисдикции не вправе лишать юридической силы и подзаконные нормативные акты, перечисленные в п. "а" и "б" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, даже если они не соответствуют закону, поскольку признание недействующими нормативных актов "невозможно вне четкой регламентации принятия таких решений"1.

Основываясь на приведенных решениях Конституционного Суда РФ, следует ограничить взаимоотношения органов конституционной юрисдикции и иных судов с учетом следующих положений.

Во-первых, Конституционный Суд РФ осуществляет конституционный контроль за нормативными актами органов государственной власти РФ и субъектов РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ осуществляют конституционный (уставный) контроль за нормативными актами органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Следовательно, акты, не подпадающие под проверку конституционных (уставных) судов, проверяются на предмет их законности судами общей или арбитражной юрисдикции. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе рассматривать дела о конституционности законов, нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, особенно это касается судов, функционирующих на территории субъектов РФ.

Во-вторых, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе рассматривать конституционные споры, а также те публично-правовые споры, которые отнесены законами субъектов РФ к полномочиям конституционных (уставных) судов (если только эти споры не отнесены к полномочиям общих и арбитражных судов федеральным законодателем). Итак, право признавать нормативные акты субъектов РФ и органов местного самоуправления не соответствующими конституциям (уставам) субъектов РФ является прерогативой органов конституционного (уставного) судопроизводства.

Конституция РФ непосредственно не предусматривает полномочие судов общей юрисдикции рассматривать дела о проверке соответствия закона субъекта РФ федеральному закону вне связи с рассмотрением какого-либо другого конкретного дела и принимать решения, которые влекут правовые последствия, связанные с лишением закона субъекта РФ юридической силы. Однако суды общей юрисдикции, гарантирующие верховенство федеральных законов в правоприменительной деятельности, вправе проверять соответствие федеральному закону законов субъектов РФ, если только при этом не затрагивается вопрос о конституционности акта. Причем федеральным конституционным законом может быть предусмотрено подобное полномочие судов общей юрисдикции не в. связи с рассмотрением какого-либо иного дела. Но проверка актов, определяющих конституционный статус субъектов РФ, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства. Вместе с тем Конституционный Суд РФ признает за судами общей юрисдикции право подтверждать недействительность законов субъекта РФ, содержащих такие же положения, какие уже были признаны неконституционными Конституционным Судом РФ. Данное положение основано на обязательности решений Конституционного Суда РФ, в том числе и для иных судов.

Применительно к вопросу разграничения подведомственности дел между конституционными и иными судами в Российской Федерации необходимо отметить особенности конституционного (уставного) судопроизводства. Безусловно, характер этих органов как специализированных судов, осуществляющих конституционное судопроизводство, определяет особую квалификацию судейского состава. Большинство судей Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ имеют ученые степени, являются признанными специалистами в различных отраслях российского права. Представляется, что конституционное судопроизводство является не правоприменительной деятельностью в собственном смысле этого слова, а больше связано с анализом, творчеством при осуществлении конституционного контроля. Не случайно большинство решений соответствующих судов содержат правовые позиции, а иногда и новые нормы права. Признавая приоритет конституционных норм, конституционные суды в своей деятельности постоянно обращаются к анализу зарубежного законодательства, международных норм, проверяют конституционность закона "с учетом смысла, придаваемого ему судебной практикой". Они не ограничены такими жесткими временными рамками, как суды общей или арбитражной юрисдикции, что позволяет более качественно подойти к рассмотрению того или иного вопроса. Вместе с тем решения конституционных судов, в отличие от решений иных судов, вступают в силу в сроки, определенные самим судом. Особенностью конституционного судопроизводства также является и то, что конституционные суды вправе признать акт недействительным, что влечет полную отмену неконституционного акта, в то время как иные суды вправе лишь признавать акт недействующим, что означает прекращение действия акта лишь для конкретного случая.

Следует особо отметить роль Конституционного Суда РФ в становлении и развитии правосудия в России вообще. Своими решениями, как уже отмечалось ранее, Конституционный Суд РФ нередко определяет границы деятельности тех или иных судебных органов. Кроме этого, Конституционный Суд РФ более четко устанавливает особенности правосудной деятельности, принципов правосудия, вопросов определения статуса судей и т. д. В частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР..." Суд отметил, что "правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах". Так, например, по мнению Суда, "ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено"1.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. "По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР..." Суд установил, что "с объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение. Это противоречит конституционным положениям о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве"2.

Уточняя границы деятельности судов общей и арбитражной юрисдикции, в определении Конституционного Суда РФ от 7 октября 1997г. Суд признал, что эти судебные органы "не вправе ни изменять установленную законом систему процедур судопроизводства, ни формулировать общие предписания нормативного характера о неприменении закона, который не отменен и не признан неконституционным, ни давать собственное официальное толкование постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, обязательное для других правоприменительных органов"1.

1ВКСРФ. 1996. №

1ВКСРФ. 1998. №3.

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // ВВС РФ. 1996. № 1.

1 См.: Морщакова Т. Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // ВКС РФ. 1997. №3. С. 24-25.

2 Овсепян Ж. И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). С. 25.

1ВКСРФ. 1995. №2-3.

2 См.: Текущий архив Конституционного Суда Российской Федерации. 1997.

3ВКСРФ. 1997. №5.

1ВКСРФ. 1997. №4.

1ВКСРФ. 1998. №5.

1 ВКСРФ. 1996. №2.

2ВКСРФ. 1996. №5.

1 ВКСРФ. 1997. №5.