Глава 18. Рассмотрение дел о конституционности

ЗАКОНОВ ПО ЗАПРОСАМ СУДОВ

§ 1. Проверка конституционности законов по запросам

судов как вид конституционного судопроизводства

Конституция РФ в ч. 4 ст. 125 определяет, что Конституционный Суд РФ по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном законом. Этот порядок установлен Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 86, 100-104 и др.).

За период с ноября 1991 г. по июль 2001 г. Конституционным Судом РФ по запросам судов общей юрисдикции и арбитражных судов о проверке конституционности законов рассмотрено 33 дела: в 1995 г. - 1, 1996 г. - 4, 1997 г. - 5, 1998 г. - 9, 1999 г. - 6, 2000 г. - 1, 2001 г. - 7 дел1.

Проверка Конституционным Судом РФ законов на предмет их конституционности по запросам разных судебных органов является видом конкретного последующего нормоконтроля. В этом случае конституционное судопроизводство нацелено не просто на проверку конституционности действующего закона вне связи с конкретными случаями его реализации, что имеет место при абстрактном нормоконтроле, а направлено исключительно на проверку закона в связи с необходимостью его судебного применения. Однако решение Конституционного Суда РФ по запросу иного судебного органа о признании закона (его части) соответствующим или не соответствующим Конституции РФ имеет общий характер. Оно обязательно не только для судебного дела, его вызвавшего, но и для всех других случаев реализации такого закона (его части).

Проверка Конституционным Судом РФ законов по запросам судов позволяет оперативно выявлять и устранять из законодательной системы неконституционные акты, предотвращая при этом вынесение и (или) исполнение неконституционных судебных решений. Она расширяет круг судебных органов, обладающих правом обращения в Конституционный Суд РФ, по сравнению с абстрактным нормоконтролем. Она также расширяет круг законов, которые могут быть проверены Конституционным Судом РФ, по сравнению с абстрактным нормоконтролем и конкретным нормоконтролем по жалобам граждан.

Так, при абстрактном нормоконтроле в Конституционный Суд РФ вправе обращаться лишь Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Правом же обращения в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности примененных или подлежащих применению в конкретных делах законов обладают любые судебные органы, в чьем производстве находятся упомянутые дела. Предметом конкретного нормоконтроля по запросам судов могут быть законы, не подлежащие абстрактному нормоконтролю (законы субъектов РФ, принимаемые ими по предметам собственного ведения), законы, не подлежащие конкретному нормоконтролю по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод.

1 См.: Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в цифрах// Российская юстиция. 2001. № 10.

§ 2. Субъекты права на обращение с запросом. Содержание запроса

Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 101) устанавливает, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности закона. Статья 102 названного Закона дополняет, что запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Нетрудно заметить, что приведенные статьи уточняют смысл формулы ч. 4 ст. 125 Конституции РФ о проверке Конституционным Судом РФ по запросам судов конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В Конституции РФ речь прямо не идет именно о судебных делах. Конституционную норму можно было бы интерпретировать и иначе - как устанавливающую полномочие суда обращаться с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению не только в рассматриваемом им судебном деле, но и в иных делах, где названный закон был применен или подлежит применению другими правоприменительными органами, например, органами исполнительной власти. Отсюда норма ч. 4 ст. 125 Конституции РФ в контексте норм ст. 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" означает, что суды обращаются с запросами в Конституционный Суд РФ только по делам, рассматриваемым ими в процессе отправления правосудия.

С учетом сказанного необходимо сделать несколько уточняющих замечаний.

Во-первых, полномочием по обращению с запросом в Конституционный Суд РФ обладают любые созданные в соответствии с Конституцией РФ федеральные суды, осуществляющие правосудие (суды общей юрисдикции, арбитражные суды), а также суды субъектов РФ (конституционные (уставные) суды, мировые судьи). В то же время таким полномочием не обладают товарищеские суды, третейские суды, Морская арбитражная комиссия, относящиеся к числу так называемых квазисудебных органов.

Конституционный Суд РФ в определении от 13 апреля 2000 г. отказал в принятии к рассмотрению обращения Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края на том основании, что третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Во-вторых, в пределах соответствующих судебных подсистем указанным полномочием обладают суды любого вида и территориального уровня. Так, в системе судов общей юрисдикции им обладают Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды. В системе арбитражных судов - Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ.

В-третьих, в пределах отдельных судебных подсистем данным полномочием обладают любые судебные инстанции, рассматривающие и разрешающие судебные дела в процессе отправления правосудия. В системе судов общей юрисдикции это суды первой, кассационной и надзорной инстанций. В системе арбитражных судов это суды первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, суды, рассматривающие дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральное законодательство предусматривает право обращения в Конституционный Суд РФ с запросами о конституционности законов Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (подп. 3 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). Данная норма является детализацией положения ч. 2 ст. 125 Конституции РФ о праве Высшего Арбитражного Суда РФ обращаться в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке соответствия Конституции РФ законов, иных нормативных правовых актов, договоров в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ не вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, поскольку он правосудия по конкретным делам не осуществляет. Аналогично правовое положение Пленума Верховного Суда РФ.

В-четвертых, понятие "суд" подразумевает как единолично судей, так и коллегиальные судебные составы. Однако надо иметь в виду, что и суд в коллегиальном составе, и судья единолично вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с запросами о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в рассматриваемых ими делах, о чем речь шла выше. Показательно в этом отношении определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Верховного Суда Республики Коми С. А. Юркина о проверке конституционности применения ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В названном определении Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении запроса судьи на том основании, что дело, по которому тот обратился, подлежало рассмотрению и рассматривалось в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми, в состав которой входил С. А. Юркин, т. е. он не признается надлежащим заявителем, а его запрос не является допустимым.

В-пятых, суды обладают правом обращения с запросами в Конституционный Суд РФ по любым категориям рассматриваемых ими дел, в том числе по делам о проверке законности индивидуальных и нормативных правовых актов. Представляется, что правом на такое обращение обладают и конституционные (уставные) суды субъектов РФ1, когда, рассматривая дела о толковании соответствующих конституций (уставов) или проверке конституционности (уставности) региональных законов, иных нормативных правовых актов, они оказываются перед необходимостью применения федерального закона или приходят к убеждению о его несоответствии Конституции РФ.

На какой стадии судебного рассмотрения суд вправе принять решение об обращении в Конституционный Суд РФ? Ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" этого четко не оговаривают. Думается, что суд соответствующей инстанции может принять решение об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ на любой стадии судопроизводства с момента принятия дела к рассмотрению и до момента вынесения окончательного решения по делу.

Запрос суда, судьи оформляется судебным решением (постановлением, определением), вынесенным соответственно коллегиально или единолично. При рассмотрении судебных дел с участием присяжных запрос в Конституционный Суд РФ оформляется единоличным постановлением председательствующего по делу судьи, поскольку предметом такого обращения является вопрос о праве, а не о фактических обстоятельствах дела1.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. указал, что в случае необходимости обращения в Конституционный Суд РФ с запросом суд выносит мотивированное определение (постановление). В названном определении (постановлении) суда должно быть указано, что в связи с обращением в Конституционный Суд РФ производство по делу или исполнение принятого решения приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом РФ. Сам же запрос оформляется письменно в виде отдельного документа. В запросе суд должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. К запросу прикладывается текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке2.

1 Такое мнение высказано, в частности, В. А. Кряжковым и Л. В. Лазаревым. См.: Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Указ. соч. С. 303.