25.6. Основные направления... Мысли во Франции 483

современными исследованиями политических антрополо­гов и социологов.

Бюрдо — сторонник выработки исключительно юриди­ческой дефиниции государства как базовой для других об­щественных наук, изучающих государство. Он утверждает: «Государство не является монополией правовой науки, оно принадлежит одновременно — как реальность и как поня­тие — большому числу дисциплин. Но что собственно при­надлежит юридической науке, так это определение госу­дарства, поскольку государство прежде всего юридический феномен».

Бюрдо считает свой юридический подход к выработке определения государства способом избежать издержек со­циологического и философского подходов. В дефиниции Бюрдо «государство — это институционализированная власть и институция, в которой воплощается эта власть», термины «институционализированная» и «институция» подчеркивают юридическую специфику, так как раскрыва­ются через правовую идею, носителя этой правовой идеи, акт институционализации власти (юридический по своим последствиям).

В 1970-е гг. во Франции развернулись дебаты среди ле­вых интеллектуалов о капиталистическом государстве. По­явилось большое количество работ представителей марк­систского подхода к изучению государства: Анри Лефевра, Леона Альтюссера, Никоса Пуланзаса и др. В трудах этих ученых использовались категории исторического материа­лизма: понятия производительных сил и производствен­ных отношений, инфраструктуры и суперструктуры, клас­сов и классовой борьбы. Однако в них нашла отражение и противоречивость теоретического наследия К. Маркса.

Леон Альтюссер — французский исследователь маркси­стской ориентации, преподаватель Парижской высшей нормальной школы (до 1981 г. ). Развивая идеи К. Маркса, сформулированные им в работах «Тезисы о Фейербахе», «Немецкая идеология» и др., которые Альтюссер назвал «теоретическим антигуманизмом», он исключил челове­ческого субъекта из области научного знания, сосредото­чив свое внимание на анализе различных структур. Аль­тюссер считал, что «наука имеет дело не с конкретными людьми, а с людьми-функциями в определенной структуре, носителями рабочей силы, представителями капитала». Большое влияние на Альтюссера оказали психологи 3. Фрейд

484 Глава 25. Политические и правовые учения на Западе...

(идея «свехдетерминации»), Ж. Лакан (идея «централизо­ванной структуры») и итальянский марксист А. Грамши (идея «суперструктуры»).

В статье «Идеология и идеологические аппараты госу­дарства», впервые опубликованной в 1970 г., Альтюссер развил марксистские взгляды на государство. В духе марк­систской традиции он признает государство одним из двух уровней суперструктуры общества. Первый уровень — по­литико-юридический (государство и право), второй — иде­ологический (религиозные, моральные, юридические, политические и другие идеологии). В классической марк­систской теории государства главное для Альтюссера — по­нимание государства как репрессивного аппарата. Вместе с тем он, как и Маркс, отличает понятие государственной власти, которая осуществляется классом, союзом классов или частью класса, от аппарата государства.

Подчеркивая, что подобное понимание государства со­ответствовало определенной переходной стадии марксист­ской теории — описательной, Альтюссер предлагает ее за­вершить, добавив понятие «идеологические аппараты государства». Если под репрессивным аппаратом государ­ства понимаются правительство, армия, полиция, суды и т.п., то идеологические аппараты государства для него — это специализированные институты: идеологический, ре­лигиозный, школьный, семейный, юридический, информа­ционный, культурный аппараты государства.

Альтюссер отличает государственный репрессивный ап­парат от идеологических аппаратов государства по трем критериям: по составу аппарата, по принадлежности к пуб­личной или к частной сфере, по методу деятельности. Такой подход позволяет ученому говорить об одном государствен­ном репрессивном аппарате и о множестве идеологических аппаратов государства; о принадлежности государственного репрессивного аппарата к публичной сфере, а идеологичес­ких аппаратов государства — к частной; о методе насилия (первичном) и методе идеологического воздействия (вто­ричном) — для государственного репрессивного аппарата; о методе идеологического давления (первичном) и методе скрытой репрессии (вторичном) — для идеологических ап­паратов государства.

Альтюссер объясняет, почему он рассматривает инсти­туты гражданского общества как идеологические аппараты государства. Для него, как и для А. Грамши, важен не пуб-

485

25.6. Основные направления современной...

личный или частный статус этих аппаратов, а их деятель­ность: «Частные институции могут отлично функциониро­вать как идеологические аппараты государства». С точки зрения Альтюссера, все эти разрозненные идеологические аппараты государства объединяет идеология господствую­щего класса, который не может «длительно удерживать власть без осуществления своей гегемонии одновременно над и в идеологических аппаратах государства». Система идеологических аппаратов государства выполняет у Аль­тюссера единую роль — воспроизводство производствен­ных отношений. При этом особая роль в этой системе при­надлежит школе: «Фактически церковь сегодня заменена школой в своей роли господствующего идеологического аппарата государства».

С точки зрения теории «идеологических аппаратов государства» Альтюссер рассмотрел социально-практи­ческую функцию идеологии в современных западных обществах. Концепция Альтюссера страдает некоторой ограниченностью и односторонностью, поскольку перечень идеологических аппаратов государства может быть про­должен, а идеологические аппараты государства не только служат средством для удержания власти, но выполняют и общечеловеческие функции.

Политическая наука все более становится «наукой-пе­рекрестком». Правоведы, социологи, антропологи, психо­логи, экономисты, биологи и многие другие специалисты объединяют свои усилия для объяснения политического универсума. Существенно изменяются логико-теоретичес­кие основы политических доктрин. Многие традиционные вопросы общей теории государства получают новые реше­ния. Так, вопросы происхождения государства осмыслива­ются политическими антропологами принципиально ина­че, чем, например, представителями договорной теории происхождения государства XVII-XVIII вв.

Пересмотр многих традиционных подходов к решению «вечных» проблем власти и государства, постановка и сво­еобразное решение новых для теории государства тем, по­пытки отрешиться от идеологических оценок и программ значительно отличает политическую науку от философии права и истории политических и правовых учений с их имеющими многовековую давность методами и проблема­тикой. Вместе с тем почти все направления современной политологии сложились в русле истории политических

486 Глава 25. Политические и правовые учения на Западе...

учений и восприняли многое из теоретического наследия прошлого. Не случайны поэтому столь многочисленные критические и позитивные ссылки представителей полити­ческой науки на идеи Платона, Аристотеля, Макиавелли, Бодена, Монтескье, Конта, Вебера и др.

В настоящее время история политических и правовых учений представляет собой историческую часть не только философии права, но и политологии, поэтому многие идеи прежних доктрин продолжают воспроизводиться и в той, и в другой отраслях знаний. Политико-правовые доктрины, которые будут появляться позднее, не смогут сложиться без опоры не только на выводы философии права новой эпохи, но и на достижения современной политологии.

Политическая наука выходит за пределы традицион­ного круга вопросов истории политических и правовых учений. Политологи стремятся отойти от идеологических оценок и программ социальных групп и классов (за исклю­чением марксистского подхода к изучению мира полити­ческого).

Вопросы для самоконтроля

1. Какую историческую типологию права разработал Гурвич?

2. Какой смысл вкладывал Гурвич в понятие «социальное право»?

3. В чем состоит концепция правового плюрализма Гурвича?

4. Чем отличается «живое социальное право» от «организа­ ционного социального права»?

5. Какую Декларацию прав человека предлагал принять во Франции Гурвич?

6. В чем заключается «чистота» правовой науки по мнению Кельзена?

7. Что собой представляет право по мнению Кельзена?

8. Что собой представляет государство по мнению Кельзена?

9. Какие группы интересов, по мнению Паунда, закрепляют­ ся правом?

10. Почему Паунд называл право «социальной инженерией»? И. Сколько измерений права различал Паунд?

12. Что такое право для «правовых реалистов»?

13. Какие динамические схемы естественного права разли­ чал Маритен?

14. Какой классификации права придерживался Маритен?

15. В чем суть неотомистской теории права Маритена?

16. Какие подходы к исследованию политической власти по­ лучили распространение во французской политической науке после 1945 г.?