4. Обозримое будущее

Будущее. Оно манит и пугает. Прошлое уже сверши-лось. Его можно интерпретировать, переосмысливать. Ното, что было, не изменить. А будущее никем не запрограм-мированно. Оно открытая страница.

Как узнать, что нас ждет? как заглянуть за пелетгу времени?

563

Эта вопросы вечно мучают людей, ß арсенале духа, осо-бенно в его, так сказать, рационалистическом секторе, на-коплено немало способов предсказания будущего, прохож-дения вперед по стреле времени. Современные прогнозистывладеют таким приемом, как «инерционный анализ», свя-занный с экстраполяцией наличных устройств тенденций наобозримое будущее. Используется прием «трендового ана-лиза», т. е. построение на базе фиксированных тенденцийнаиболее устойчивой, всеобъемлющей тенденции (тренда).На этой основе реализуется «сценарный подход», определя-ется веер возможностей, перебираются варианты грядуще-го. Они располагаются· по принципу: как пойдет развитиепри сохранении таких-то обстоятельств или как оно пойдетпри возникновении новых факторов, наконец, предлагают-ся «проектные концепции», формирующиеся представлениео том, что и как надо людям делать, чтобы добиться желае-мых целен. Проводится «экспериментальный мониторинг»,т. е. процедуры отслеживания динамики происходящих из-менений, зондаж быстро изменяющихся ситуаций. Есть инемало других «техник» заглядывания в то, что еще не на-ступило, что еще грядет. Разумеется, при размышлениях овидении будущего следует помнить, что они всегда опира-ются на ту или иную концепцию исторического процесса,его полной заданное™ («провиденциализма») или абсолют-ной открытости, или того или иного сочетания необходимо-сти и свободы в исторических актах. Так, весьма распрост-ранены утверждения о том, что будущее непредсказуемо.Нам неведом замысел Вседержителя, утверждают богосло-вы, невозможно предугадать напор жизненного потока, за-являют социологи, нестабильный Универсум не дает осно-ваний для сколько-нибудь обоснованных и точных предви-дений, уверяют ученые и философы.

И все же безоговорочно согласиться с этим нельзя. Разу-меется, вся конкретная связь фактов, вознесений и паденийвластителей и государств, рождения гениев и смерти тира-нов во всей уникальности явно непредсказуемы. Онтологи-ческая неопределенность, стохастика исторического бытияне позволяют фиксировать будущее с ориентанцией на хо-рошо отрегулированное расписание поездов. За такое делоостерегались браться и такие персонажи, как Пифия, Ност-радамус или бабушка Ванга. Многие мыслители нашеговека более чем скептически оценивали возможность προ-спективного образа истории. Карл Поппер, критикуя исто-рические пророчества, утверждал, что будущее зависиттолько от нас, а над нами не довлеет никакая историческая

564

необходимость. История, уверяет он, заканчивается сегод-ня. Мы можем извлечь из нее уроки, однако будущее — вов-¹се не продолжение и не экстраполяция прошлого. Будущеееще не обладает бытием, и именно это обстоятельство на-кладывает на нас огромную ответственность, так как мы,именно мы, можем влиять на будущее. Он не одинок в по-добных суждениях. Известный .философ-советолог католикЮзеф Бохеньский полагает, что никакая философия исто-рии не способна предвидеть будущее. Мы просто не знаем изнать не можем, как повернутся события.

Однако есть и иные подходы. В свое время Лев Толстой,размышляя над историей, полагал, что люди не столькотворят историю, сколько смахивают на ребенка, дергающе-го шнурок в карете и воображающего себя кучером. И неправ ли наш современник Фернан Бродель, противопостав-ляя истории событий историю структур? История, согласноее подходу, свершается не на уровне наших суетливых тело-движений, а развертывается медленно и неуклонно в пота-енных глубинах бытия. Но не то же ли самое утверждалМартин Лютер, отмечая, что мы сами вроде бы свободнобежим, но каждым из нас правит всадник — Бог или дья-вол? Если это так, если правы этим мощные и ясные умы,то бесполезно исчислять пути в будущее, облик его можнолишь угадать, постигнуть в Откровении, обнаружить в про^зрении, неподвластном сухой логике.

Осмысливая обе эти позиции, убеждаемся в том, что онигрешат крайним радикализмом, безапелляционной уверенно-»стью в безусловной истинности своих выводов. И обе они, посути дела, отказывают в возможности исторического предска-зания. Если в движении и смене поколений нет «ритмов*·,«тенденций», «циклов» —вообще какой-либо объективной ло-гики — то и рисовать образы грядущего —дело безнадежное.И если шаги истории определяются скрытыми глубиннымиструктурами, или же заданы неведомыми нам целями Абсо-люта, Духа, Божества, то и в этом'случае проникновение загоризонт сиюминутных событий дело безнадежное.

Сомнения в возможности обозревать грядущее во многомопираются и на негативный опыт множества футурологиче-ских изданий, появившихся в 50-60 гг. нашего века. Тогдавозник футурологический бум и была сконструирована теоре-тическая конструкция - футурология — «наука о будущем».И когда в конце века обращаешься к ним, то видишь, чтобольшинство предсказаний, увы не оправдались. Более менееуспешны были догадки о перспективах научно-техническогоразвития, явственно выявились промахи в определении траек-

565

торим социально-экономического развития, политических пер-спектив, сферы мировых международных отношений.

С огорчением убеждаешься, что'непредвиденного, неуга-дашюго, непредсказуемого больше того, что оправдалось,сбылось. Они не прочли «Книгу судеб*·, в наших руках нетмагического жезла, позволяющего видеть сквозь пеленувремени. Мы убеждаемся в том, что подчас падает то, что,по нашему разумению, должно было расти, и растет то, что,казалось бы, обязано падать. Возникли сомнения в оправ-данности идеи неуклонного прогресса рода людей. Выяви-лось, что восхождение отнюдь не фронтальный процесс.Победы на одних участках оборачиваются изъянами и про-валами на других. У нас есть ракеты и дальняя авиация, ноне родился новый Шекспир или Достоевский. Люди сталиинформированнее, но стали ли они моральнее, благороднее,милосерднее? Как мы уже говорили, налицо явное сближе-ние всех народов Земли, сплоченнее становится человечест-во, его фактическое единство нарастает. Но, вместе с тем,гальванизируются давние страхи и противостояния, конф-ликты, замешанные на этнических предрассудках, пылаютпо всем континентам.

Так может быть, отказаться от попыток заглянуть впе-ред, вернуться к гадательным процедурам: на костях, кар-тах, кофейной гуще? И пусть новоявленные религиозныепророки, гадалки, толкователи, снов сообщают нам о том,«что будет, чем сердце успокоится». Наверное, такая пози-ция недостойна человека. В наши дни, когда, как выразил-ся недавний Генеральный директор ЮНЭСКО, ФредерикоМайор Сарагос: «Завтра всегда поздно», люди не могут за-крыть глаза на стремительно подступающее грядущее.Нельзя подобно страусу зарыть голову в песок. Нельзяжить по принципу Швейка «будь, что будет, как-нибудь дабудет, никогда не было, чтобы чего-нибудь не было».

Медлить нельзя, надо удержать надежду. С легкой рукиОлвина Тоффлера стало расхожим понятие «футурошок».Это меткое и четкое понятие. Ритмика истории динамичноменяется, смена поколений машин обгоняет смену поколе-ний людей. Смещаются и модифицируются привычные обы-денные представления. Резкими прыжками меняется мода,и не только на костюмы и косметику, но и на стиль жизни,систему предпочтений.

Наряду с новациями типа постмодернизма, из прошлоговсплывают и гальванизируются кондовые, глубинные идеитрадиционализма. Радикальная динамика жизни встречаетсопротивление со стороны консервативных глубинных то-

566

ков жизненного процесса. Низвергаются старые идолы ипоспешно лепятся новые. Все это порождает тревог}', страхперед будущим. Мы, живущие в России последних лет XXв., с пронзительной остротой сталкиваемся с коллизиямиистории, противоречиями бытия. На общее состояние чело-веческого мира накладывается паша.отечественная конкрет-но-историческая ситуация. Это не прибавляет эйфории, неумножает радости.

Однако не следует включаться жалобными подголоска-ми в хор исполняющий реквием цивилизации. Надо думать,что мудрость не оставила человечество, и нашему народутрезвой ясности не занимать. Нужна спокойная выдержка,холодное раздумье и душевный пыл для того, чтобы поста-вить диагноз современности и обоснованный прогноз обоз-римому завтра. Проще простого произнести «грустно, гос-пода», махнуть рукой и с тупой обреченностью ждать того,что свершится. Несомненно, что легче всего предсказыватьпромахи и срывы. Говорят же, что хороший прогноз —этомрачный прогноз. Предсказывай мор, град и раздор и неошибешься. К концу века в наборе видения перспектив всебольше нарастают минорные ноты, пессимистические сцена-рии берут верх над бравурно оптимистическими. Книги, по-добные обнадеживающей монографии Д. Нэсбитта и П.Эбурдин, изданной в 1990 г. «Что нас ждет в 90-е годы?»лишь исключение, подтверждающее общую тенденцию. Ав-торы утверждали, что 90-е гг. будут необычным периодом.«Приготовьтесь,—говорили они читателю.—Вы сидите впервом ряду самого трудного, но и самого удивительногодесятилетия в истории цивилизации».

И вот уже прошла половина этого поистине удивитель-ного десятилетия. Вибрирует и содрогается мир, идет нер-вирующий поток событий, неожиданных человеческих по-ступков. Мы вписаны 'в свою историю, действуем внутринее, выступая как воздействующие на ее ход и как испыты-вающие влияние ее величественного движения.

Что же делать? Уповать на фатализм истории, или наПровидение, на то, что Парки вьют свою нить по собствен-ному плану? ждать реализации тонкого замысла Творца?или же с волюнтаристской, безрассудной отвагой произ-вольно кроить и ломать ход истории? бросаться от Утопиии Утопии, от одного жесткого социального эксперимента кдругому, еще более жесткому? При оценке «механизма» ис-торических свершений представляется, что ближе к подлин-ному пониманию диалектики истории хрестоматийный те-зис о людях как актерах и авторах жизненной драмы. Да,

567

мы актеры, ибо действуем в заданных обстоятельствах, со-зданных не нами, по сценарию традиции и преемственно-сти. Но мы и авторы, ибо перед нами веер возможностей, итолько от нас зависит следующий шаг, мы свободны в еговыборе. Рубикон перейден — говорил Юлий Цезарь, выборсделан, назад пути нет.

Рефлектируя над истекшим,-вглядываясь в актуальныесобытия, мы можем видеть их возмолсное развитие, вероят-ность исхода наших намерений. Противоречивая связка те-зисов: «нет ничего нового под луной», и «перед нами от-крытое поле неизведанного» определяет деятельность про-гнозиста, его находки и потери. Дело футурологов —этонаука и искусство, результат размышлений и интуитивныхвспышек, изучение опыта миллионов и индивидуальныхпроходов в то, что еще не свершилось. Поэтому не будемизлишне суровы к тому, что не все оправдалось, что пред-сказывалось и намечалось.

Идя к перевалу, к вхождению в следующий век и новоетысячелетие, человечество сталкивается с глобальным вызо-вом. Мировое сообщество, его интеллектуальная элита иправящие лидеры стремятся осознать этот вызов. Междуна-родные форумы в Рио-де-Жанейро (1992 г.), Каире (1994г.), Копенгагене (1995 г.) —ступени в осмыслении сути это-го вызова и практических шагов, которые предстоит делатьроду людей.

Сейчас формулируется концепция «устойчивого разви-тия», то что академик Никита Моисеев назвал стратегией че-ловечества. В ракурсе построения этой глобальной стратегиии идет прогнозный поиск. В центре его находятся те дейст-вия, которые люди Земли должны предпринять для обеспече-ния сопряженного (коэволюционного) развития Человека иПрироды. Биосфера планеты уже пришла в состояние нерав-новесия и эта ее нестабильность все более и более усугубляет-ся. Как восстановить паритет общества и биосферы? Как со-отнести экологические, технологические и социальные про-граммы, дабы гармонизировать их в целостном единстве? икак утвердить мир и спокойствие на планете и в каждой стра-не? как умерить и вовсе снять социальную напряженность?Уже ясно, что людям Земли придется (хочется того или нет)уменьшить свои потребительские аппетиты. И в первую оче-редь чрезмерную гордыню и изнеженную комфортность гос-подствующих элит. Нравится это благоденствующим верхамили нет, по без утверждения справедливости покоя не будет.Но как же всего этого добиться? Этого в полном объеме ни-кто не знает. И главная цель прогнозистов ныне состоит в

568

том, чтобы дать анализ альтернатив деятельности, хода и ис-хода глобальных процессов.

Мудрецы и поэты, политики и экономисты, правители ирядовые их рядовых — перед всеми стоит необходимость ра-зумного выбора, определения пути. Надо предусмотретьвозможные конфликты, назревающие противоречия, появ-ляющиеся препятствия. Необходима солидарность всехстран н социальных сил. Не исключена возможность появ-ления нетрадиционных идеологий и небанальных подходов.Более того, это насущно необходимо. Все лучшие умы ре-шают глобальную задачу: отстраивание стратегии человече-ства, всего человечества на XXI в. Ее еще нет. Она тольков наметках. Полем открытых возможностей предстает всяглобальная ситуация. Налицо устремленность к складыва-нию целостного планетарного мира людей. Все чаще звучитпризыв «действовать локально, мыслить глобально».Жизнь континентов, регионов, стран-государств сейчас со-относится с планетарной шкалой.

Мы глядим в лицо новой Цивилизации. Как и какой онасложится? расцвет или упадок? торжество разума или без-думная и безвольная гибель? экспансия в Галактику или за-мыкание в становящейся малонадежной биосфере земли?расширение в каких-то новых формах демократических ус-тановлений или торжество иеорабовладельческой мегама-шины? Эти и многие другие вопросы требуют решения науровне складывающегося планетарного интеллекта. Это не-обходимо делать не только лидерам стран и партий, но итем, кто читает наш учебник. Эти размышления нужны недля сдачи экзаменов и последующего полного их забвения,а для того, чтобы жило и победило человечество.

Сейчас, как никогда ощущается необходимость единениявсех позитивных сил для решения назревших глобальныхпроблем. Один из наших Поэтов сказал: «Или братские объ-ятия, или братская могила». Это так. Другой дороги нет.Все мы предупреждены. Выбор за нами. И особенно за но-выми поколениями, вступающими сейчас в жизнь, земляна-ми XXI столетия. И в это многотрудное время наша Отчиз-на — Россия, напряженно решая собственные сложнейшиежизненные задачи, вместе со всеми несет ответственность занастоящее и будущее рода людей.

Учебник прочитывается и закрывается. А жизнь продол-жается, история длится, набирает новый разбег. И авторыучебника надеются, что прочитанное поможет читателю по-нять себя, мир, настоящее и будущее каждого и всех пас.

569

Рекомендуемая литература

Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.

Введение D философию: учебник для ВУЗов. М., 1989. Ч. 2. Гл. 18.

Глобальные проблемы и общсчелоиеческпе ценности. М., 1990.

Давидович В., Аболина Р. Кто ты, человечество? Теоретический порт-рет. М., 1975.

Мир философии: Книга для чтения. М., 1991. Ч. 2. Разд. 8.

Моисеев II. Третьего варианта нам не даноХ/Социально-политическийжурнал. 1995. № 2.

Нэсбит Д., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы? М., 1992.

Ракитов А. II. Философия компьютерной революции. М., 1991.

Хёсле D. Философия и экология. М., 1994.

Человек и общество. Современный мир. М., 1994.