Контрольные вопросы

1. Что отличает общество как систему от других систем?

2. Каковы источники саморазвития общества?

3. Что такое культура общества?

4. Каковы модели общестпа d трех мировых религиях: христианстве, ис-ламе, буддизме?

342

5 Что такое ритмы исторпп и от пего, они зависят?

6. В чем суть глобальных проблем мировой цивилизации и путей их ре-шения па рубеже XX — XXI пв.

7. Что такое информационное общество и каковы противоречия и перс-пективы его развития?

Темы рефератов

1. Три источника формирования понятия общества d социально-философ-ской мысли.

2. Системы природы и общества: общее, особенное и единичное.

3. Собственность н эксплуатация: современная фнлосо(рская интерпретация.

4. Социальное пространство и время: основные закономерности развития.5 Кризис мировой цивилизации на рубеже XX - XXI вв. π пути его решения.

Г л а в а IX

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ

1. Культура - предмет философского рассмотрения.

2. Человеке мире культуры. 3. Роль понятия культурыи цивилизации в познании общества. 4. Восток -> За-пад - Россия: цивилизационные типы.

1. Культура - предмет философскогорассмотрения

Слово культура — одно из наиболее популярных в рас-суждениях о вечных философских проблемах. Изучениемкультуры занимаются многое науки — история, археология,социология, этнография, искусствоведение, антропология.Существуют несколько сот различных определений того, чтоможно назвать культурой, десятки подходов к ее изучению,теоретических концепций, моделей культуры. Это приводит uк отказу от идеи поиска и утверждения какого-либо осмысле-ния культуры как единственно верного, и к выделению и сис-тематизации наиболее распространенных и перспективных в на-учном н практическом отношениях точек зрения на культуру.

В основе становления понятия «культура» лежит по-требность в теоретическом осмыслении существенных сдви-гов в общественном бытии человека, которые начались вНовое время и вызвали глубокие изменения в отношении

343

человека к природе, обществу, самому себе. Впервые пред-метом философского изучения становится культура какодна из центральных категорий просветительской «филосо-фии истории»· (Вольтер, Тюрго, Кондорсе, Вико, Гердер),занимающейся интерпретацией исторического процесса иисторического познания.

Идея культуры выражала степень развитости разумногоначала, поступательного Исторического развития, воплощен-ного в религии, науке, искусстве, праве, морали как объекти-вациях разума. Кроме того, формируется целостное понима-ние культуры, рассматриваемой как развитие способностей ума(Гердер), проводится различие между культурой умения'какцивилизованностью и культурой воспитания как нравственно-стью (Кант). Гегель анализировал такие проявления культуры,как искусство, религия, философия (наука) в качестве раз-личных форм самопознания разума, в виде духа народа, тво-рящего историю и формирующего своего рода «лики» культу-ры. В целом немецкая классическая философия рассматрива-ла культуру как прогресс морального (Кант), эстетического(Шиллер), философского (Гегель) сознаний. Эта философияотождествляла культуру с формами духовного и политическо-го саморазвития человека и общества, исходя из признаниямножества типов и форм культуры, располагающихся в опре-деленной исторической последовательности и образующихединую линию духовной эволюции человечества.

В «философии жизни»· дух, рассматриваемый как суб-станция культуры, был истолкован как проявление целост-ности, организации психической жизни, мировоззрения, ане разума, поэтому явления культуры с точки зрения этойфилософии требуют особого типа постижения — психоло-гического понимания (Дильтей). На этой основе формиру-ются представления о культуре как о механизме социально-го подавления бессознательных психических процессов(Фрейд), об исторической самобытности и локальностикультур, каждая из которых обладает особым менталите-том, «душевным настроем» жизни.

«Философия культуры» (этот термин в начале XIX в.ввел немецкий романтик А. Мюллер) как относительно са-мостоятельная область философии стремилась синтезиро-вать теории о сущности и значении культуры как сферыдуховной жизни. Основным для философии культурыявился вопрос о существовании культурных универсалей,могущих служить основанием для осмысления сфер культу-ры, ее судьбы. В качестве таких универсалей как нормкультуротворчества, могущих служить основанием для фи-

344

лософского осмысления как культуры в целом, так и ее от-дельных проявлений, рассматривались:

1) общезначимые временные ценности — логические, эсте-тические, нравственные (Виндельбанд, Риккерт);2) логиче-ские основания различных сфер культуры (Коген, Наторп);3) символополагающая деятельность как субстанциональнаяоснова всех сфер культуры, понимания явлений культурыкак символических форм (Кассирер); 4)· универсальныеструктуры ценностного сознания (Щелер); 5) представленияо психобиологическом единстве человечества (Юнг); 6) идеиоб осевой изначальности смысла культуры, по отношению ккоторому смыслы всех ее последующих разновидностей явля-ются своего рода частными шифрами (Ясперс).

Следует отметить, что вне философии существуют тен-денции, связанные с отрицанием существования универса-лен культуры. Так, кулыпурантропология выделяет явле-ния культуры путем простого перечисления ее отдельныхэлементов (прежде всего — обрядов, традиций, обычаев),не ставя задачи установления как внутреннего единстваэтих элементов, так и связи культуры в целом с другимиявлениями общественной жизни (Тайлор).

В истории философского осмысления культуры можновыделить основные модели культуры. «Натуралистиче-ская»· модель сводила культуру к предметно-вещественнымформам ее проявления, видела в культуре человеческоепродолжение природы (Вольтер, Руссо, Гольбах). Натура-лизм превращает культуру в одно из звеньев природнойэволюции, воплощающее развитие способностей «естествен-ного человека». Именно благодаря культуре человек не ис-ключается из природы, а образует высшее звено в ее разви-тии, обосновывает идеалы разумного человека из его естест-венных потребностей. Французские просветители заменилипонятие «культура» понятием «цивилизация», лишиликультуру категориального статуса, свели ее к естественныммеханизмам человеческого поведения, или судьбам обще-ства, нации. Немецкие просветители в центр своего внима-ния ставили нравственное воспитание, связывали понятие«культура» с личностным развитием человека, тогда как«цивилизация» отождествлялась ими с социально-полити-ческой жизнью людей.

В XIX в. завершается формирование так называемой«классической» модели культуры. Она является своегорода результатом освобождения человека от жестокой зави-симости от природного и божественного миров. В этой мо-дели человек — субъект культуры - выступает как разум-

345

ное динамическое существо, развивающее свои духовныепотенции, как творец культуры.

Классическая модель характерна жестким разделением объ-екта и субъекта познания, предметом которого выступает над-ындивидуальная культурная реальность, из которой выводитсякультура отдельного человека. В -основе этой модели культурылежат принципы гуманизма, рационализма и историзма.

Следует отметить, что классическая модель в философ-ском отношении идеалистична, ибо главной, существенной,определяющей сферой развития человека является духов-ное творчество. Культура выступает чисто духовным обра-зованием, обусловленным актами трансцендирующего из са-μθγο себя сознания. Классический идеализм как в его субъ-ективной (Кант: культура есть субъективное состояние иустремление личности), так и объективной (Гегель: культу-ра — этап развития абсолютного духа) интерпретациях неесть вульгарное неприятие предметных форм человеческойдеятельности, это своего рода замещение данных форм ду-ховной предметностью.

Отождествление культуры с духовными образованиямив дальнейшем привело к неудовлетворенности классическойМоделью, к ее критике за умозрительность, неспособностьдать объяснение фактическому материалу, получаемому вэмпирических исследованиях конкретных форм культуры.Но накопление эмпирического материала о различныхкультурах вновь поставило исследователей перед необходи-мостью его теоретического осмысления, восприятия этогоматериала как принадлежащего именно культуре. Эта необ-ходимость и привела к созданию культурологии как отно-сительно самостоятельной системы знания о культуре.

В марксистской философии классическая модель культу-ры получила материалистическую интерпретацию: культураосознается не как чисто духовная проблема воспитания и про-свещения индивида, а как проблема создания необходимыхусловий (прежде всего — материальных) для всестороннего ицелостного развития человека. Эта трактовка основана натом, что культура может быть понята не из себя самой, атолько в связи с обществом, с трудом, что культура есть нетолько совокупность его результатов, но и сам процесс чело-веческой деятельности. (По мнению одного из горьковс'кихгероев — Варавки — культура — это... любовь к труду, нотакая же неукротимо жадная, как и любовь к женщине».

Такая интерпретация классической модели во многомпреодолела ее недостатки, позволила сохранить спецификуи потенциал философского анализа культуры в конкурен-

346

дни с ее рассмотрением другими науками, с попыткой пре-одолеть разрыв спекулятивных исследований культуры и ееэмпирической базы, предпринятой в русле культурологии.

Философия культуры всегда решала проблему, что естькультура в целом. Но в XX в. обнаружилось, что в рамкахклассической модели не удается преодолеть трудности ра-ционалистического познания культуры (что привело к рос-ту нррацноналистических тенденций в философии в це-лом). Стали ясны несостоятельность претензий на строгуюнаучную объективность в изучении культуры, необходи-мость учета переживаний, смыслов, толкований, интересовв ее понимании. Напрашивался вывод, что знание о культу-ре должно формироваться в единстве с самосознанием исс-ледователя культуры, его самоидентификацией.

Следует также отметить, что кризис классической моделибыл вызван не только ее недостаточной методологической эф-фективностью, но и тем обстоятельством, что данная модельвоплощала идеологию европоцентризма: неевропейские фор-мы культуры воспринимались как недоразвитые, неполноцен-ные, уступающие западноевропейской вследствие отсутствия вних многих традиционных ценностей.

Бурное расширение контактов с неевропейскими культу-рами, кризис колониализма, углубление исследований сущ-ности культуры, сомнения в линейной прогрессивности ееразвития, относительная самостоятельность культур — всеэти факторы способствовали появлению идеи равноценно-сти всего многообразия культур, их локального существова-ния и цикличного временного развития (Шпенглер). Расту-щий интерес вызывают представления о так называемом«диалоге культур*·, о невозможности понять природу любойкультуры без ее сопоставления с иными, о важности взаи-мопонимания людей разных культур.

Все' это привело к появлению других моделей культуры.Неклассическая (модернистская) модель ориентируется наповседневную жизнь человека. Культура личности, этноса,социума рассматриваются как элементы культурной реально-сти, взаимодействующие между собой и воспринимаемые че-ловеком в процессе переживания, а не рационального осмыс-ления своего бытия. Для модернистской модели характерныпессимизм, идея абсурдности, «темности»· мира, приоритетличного перед общественным в жизни человека, тенденциинежелательности упорядоченного моделирования мира.

Классическая и модернистская модели основаны на воз-можности абсолютного субъекта познания и воспроизводст-ва культурной реальности.

347

Постмодернистская такую возможность отвергает. Вонтологическом плане эта модель связана с осмыслениемтого обстоятельства, что мир как бы противится воздейст-вию иа него человека, что порядок вещей «мстит» нашимпопыткам его творчески преобразовать, перевести из «нера-зумного» состояния в «разумное» (классическая моделькультуры). Скептическое отстранение от установки на пре-образование мира влечет за собой отказ от попыток его сис-тематизации: мир не только не поддается человеческим уси-лиям, но и не умещается ни в какие теоретические схемы(Бодрийар). Распадается субъект культуры как центр сис-темы представлений о мире, формируется новый тип фило-софского осмысления культуры — философствования безсубъекта. В отличие от классической, постмодернистскаямодель отказывает в универсальности представлений о сво-димости всех проявлений культуры и какой-то первооснове,обращает внимание на их самодостаточность.

Понятие «культура» как предельно общее не может бытьвыражено через какое-то одно адекватное определение, полу-ченное с помощью формально-логической процедуры причис-ления к роду или выделения совокупности признаков. Поэто-му определения культуры выступают как ее интерпретации взависимости от того или иного аспекта рассмотрения культу-ры. Можно выделить ряд достаточно разработанных в зару-бежной и отечественной науке подходов к осмыслению фено-мена культуры.

Аксиологический (ценностный) подход заключается ввыделении той сферы бытия человека, которую можно на-звать миром ценностей. Именно к этому миру, с точки зре-ния сторонников данной концепции, и применимо понятиекультуры. Она выступает своего рода итогом всего многооб-разия деятельности человека, как совокупность материаль-ных и духовных ценностей, как сложная иерархия идеалови смыслов, значимых для конкретного общественного орга-низма. Согласно ценностному подходу, культура есть не чтоиное, как реализация идеально-ценностных целей, предмет-ный мир, взятый под углом зрения его значения для чело-века. Этот подход выступает как реализация субъектно-объ-ективных отношений. Его главные проблемы — пониманиеприроды ценностей, их происхождение и общезначимость.

В деятельном подходе культура выступает специфиче-ским способом человеческой жизнедеятельности. Культурарассматривается как диалектически реализующийся про-цесс в единстве его объективных и субъективных моментов,предпосылок и результатов. Поиски содержательного опре-

348

деления культуры приводят, таким образом, к пониманиюродового способа бытия человека в мире, а именно — к че-ловеческой деятельности как подлинной субстанции челове-ческой природы.

Реализующееся в деятельности единство субъективного иобъективного позволяет понять культуру как «систему внеби-ологически выработанных механизмов, благодаря которымстимулируется, программируется и реализуется актиность лю-дей в обществе» (Э. Маркарян). Другими словами, культуравыступает как «способ деятельности» (В. Давидович, Ю.Жданов), «технологический контекст деятельности» (3. Фай-нбург), что придает человеческой активности внутреннюю це-лостность ή особого рода направленность. Тем самым культу-ра есть способ регуляции, сохранения, воспроизведения иразвития общества, она понимается как «технология произ-водства и воспроизводства человека li общества», своего рода«ген» жизнедеятельности людей, основа творческой активно-сти человека, механизм адаптации и самодетерминации лич-ности в обществе. Такой подход тяготеет к технологическойтрактовке культуры, что вытекает из специфики человеческойдеятельности, в которой люди руководствуются внебнологиче-скими выработанными и социально закрепленными средства-ми и механизмами, образующими культуру. С этой точки зре-ния она и выступает как своего рода «технология» человече-ской деятельности.

При семиотическом подходе культура фиксируется в ка-честве ее сущностной характеристики: внебиологическнйзнаковый механизм передачи опыта через так называемыйсоциокод как знаково закрепленную совокупность деятель-постных схем, обеспечивающих социальное наследование(М. Петров). Здесь подчеркивается, что, поскольку культу-ра является общественным образованием, принципиальновалено для ее понимания рассмотрения роли знаковых сис-тем. Кроме того, символы, знаки являются теми средствамиреализации ценностей и смыслов культуры, которые наибо-лее доступны для изучения. Тем самым культура имеет сим-волически коммуникационную природу.

При структуралистском подходе культура рассматрива-ется как совокупность социальных элементов, «культурныхобразцов» - носителей ценностных отношений, регулирую-щих человеческую деятельность (брак, семья, обычаи, тек-сты, символы и т. п.), но без учета личного фактора.

При «социологическом» подходе культура трактуетсякак социальный институт, который дает обществу системноекачество, позволяет рассматривать его как устойчивую це-

34S

лостность, отличную от природы. Здесь в значительноймере отождествляется функционирование общественных ин-ститутов и подсистем культуры (материальной, политиче-ской, духовной). Культура рассматривается с точки зренияее функционирования в конкретной· системе общественныхотношений и институтов, определяющих роли и нормы по-ведения людей в обществе.

В ряде концепций подчеркивается роль культуры какисточника информации в единстве с ее обработкой, ин-терпретацией и трансляцией. Культура рассматриваетсяи как механизм передачи социального опыта, отличныйот докультурного (узуального). Существуют Представле-ния об определяющей роли игры как источника культуры(Хейзинга).

При гуманитарном подходе внимание акцентируется насовершенствовании человека как духовно-нравственногосубъекта культуры. В неогуманистическнх концепцияхкультура рассматривается как процесс, включающий всевиды человеческого творчества и регулируемый человекомкак членом коллектива. Выступая в качестве проявлениячеловеческой сущности, культура охватывает все стороныжизни человека, предстает как процесс воспроизводства че-ловека во всем богатстве его свойств н потребностей, уни-версальности. Культура, таким образом, есть процесс сози-дания человеком своей родовой сущности, мера человече-ского в человеке.

Все эти подходы заслуживают внимания, так как в каж-дом из них обращено внимание на существенную сторонукультуры. Они взаимодополняют друг друга, способствуютвыработке более полного и глубокого представления о ней.Вместе с тем сохраняется потребность в формированииобобщенного понимания культуры, которое возможно в рус-ле философской рефлексии.

Итак, философия изучает культуру не как особый объ-ект, подлежащий исследованию наряду с природой, обще-ством, человеком, а как всеобщую характеристику мира какцелого. Философское понимание культуры есть осмыслениевыраженного в ней стремления к безграничности и универ-сальности человеческого развития. Для философа способ-ность мира как бы «излучать» из себя человеческий смыслхарактеризует его как явление культуры. С точки зренияфилософии, культура есть весь мир, в котором человек на-ходит себя.

350