3. Общество в историческом и аксиологическом измерении

Философия истории (термин, введенный в науку Воль-тером) как попытка осмысления сути развития общества,его идеалов и целей возникла еще в античности и связана сименами Геродота, Фукидида, Полибия, Плутарха, Авгу-стина, Лейбница, Вико и Монтескье, Гегеля, Шопенгауэра,Шпенглера, Тойнби π других выдающихся мыслителей про-шлого и настоящего. Все они так или иначе пытались найтии обосновать Какой-то один главный фактор историческогоразвития (монизм) или суммы, системы многих факторов(плюрализм).

Откуда мы и куда мы идем, чего, ждать от настоящего ибудущего — вот вечные темы философствования по поводуобщества и его истории. У Анатоля Франса приводится во-сточная легенда, согласно которой юный царь дал заданиеученым и мудрецам изложить самое важное в мировой исто-рии, дабы он могучесть эти уроки. Спустя много лет, когдадряхлый царь, отчаявшись прочесть многие тома, попросилне менее старого ученого сказать ему, что же главное, тот,наклонившись к уху умирающего правителя, сказал, что вся

331

история заключена π трех словах: рождались, страдали,умирали. Тем не менее, человечество всегда будет стремить-ся познать законы жизни своего социального организма,именуемого обществом.

Как и все в мире, общество существует в определенномвремени и пространстве. Понятия социального времени и со-циального пространства стали предметом познания давно, ноинтерес к ним в последнее время значительно усилился. Этосвязано с особым этапом в развитии мира в целом, которыйрядом ученых связывается со сменой геологических эпох вистории нашей планеты. В последние десятилетия появилосьцелое направление философско-историческон мысли — миро-ведение, предметом которого является мир в целом и законо-мерности его развития. Угрозы, которые несет в себе совре-менная цивилизация и приближение рубежа столетий и тыся-челетий заставляет вспомнить справедливость старогоизречения: «Сова Минервы, вылетает в полночь».

Давно было уже замечено, что исторические событияпроисходят в определенном ритме и как бы повторяются,Об этом размышляли еще царь Соломон в Экклезиасте, муд-рецы Древнего Китая, Индии и других стран. Так родиласьидея циклов исторического развития общества, которых опи-сано немало. Выделяют 4, 12, 36, 100 и 144-летние циклы,«длинные волны» нашего соотечественника Н. Д. Кондратье-ва, продолжительностью примерно 50 лет и т. д. Один извидных историков нашего века Ф. Бродель говорил, что исто-рические события — это пыль, а главное - циклы и тренды(т. е. длинные циклы.в 100 и более лет.). Философскийсмысл этих измерений истории состоит в том или ином пони-мании -характера развития вообще. Или история течет линей-но от начальной точки (сотворение мира Богом или иной кос-мической силой) до конечного пункта — прихода Мессии итысячелетнего Царства Божия. Или же она течет циклично с«возвращением на крут своя» (Экклезиаст).

Выделяют несколько типов цикличности: маятникооб-разное движение, круговое, спиралевидное и волновое (си-нусоидное). Тип зависит от размеров и масштабов обще-ственной системы: в малых преобладают маятниковые цик-лы, в средних — круговые и спиралевидные, в больших —круговые и длинноволновые.

Если учесть, что любая крупная общественная системаимеет свои подсистемы, которые «живут» по законам своегосоциального времени, то конечный результат может ока-заться очень сложным. Еще Кант впервые показал, что ра-зумйость или закономерность истории — в значительной

332

мере вопрос масштаба, приложенного к ней. Если масштабмал, на первый план выступают случайности. Если масштабкрупен, становятся очевидными нарастающие процессы, иможно даже указать па тенденцию.

Специалисты по системному анализу указывают па та-кие закономерности социальных систем, как соответствиециклов ряду чисел Фибоначчи (3, 5, 8, 13, 21...), соотноше-ние фаз роста и перестройки как 67% и 33% и т. д.

Любопытны наблюдения, говорящие о том, что основныесобытия мировой истории происходили в странах, располо-женных около 30 параллели северной широты. На ней. на-ходятся египетские пирамиды и Синайская пустыня, разва-лины Древнего Вавилона и устье Евфрата, место действия«Махабхараты» и верховья Ганга, Лхаса и Янцзы, островПасхи и мексиканские пирамиды, Бермудский треугольники Канарские острова, считающиеся останком Атлантиды.Одним словом, пространственно-временные координаты ис-тории — это во многом проблема, контуры решения кото-рой только намечены. Для философского анализа историиобщества крайне важно уяснить общую траекторию разви-тия. Еще в 20-е гг. наш соотечественник П. Сорокин выдви-нул идею о трех видах фундаментальных культур в историичеловечества: религиозной, промежуточной и материалисти-ческой. В религиозной лежит представление о Боге и дви-жении истории под действием трех воль: Божьей, бесовскойи человеческой. Материалистическая основана на чувствен-но-воспринимаемой реальности, как основе историческогодвижения, а вторая является промежуточной.

Переход от одной культуры к другой проходит черезстадии: кризис — крушение — очищение — переоценкаценностей — возрождение'. В наше время японский футуро-лог Ф. Фукуяма выдвинул понятие «конца истории» .какследствия ухода с исторической арены мощных идеологий иоснованных на них государств. Другие исследователи пола-гают, напротив, что мир сейчас стоит перед точкой бифур-нации,· где соотношение порядка и хаоса резко меняется инаступает, ситуация непредсказуемости. В этой связи про-гнозируется конфликт между существующими на планетецивилизациями за ресурсы, энергию, информацию и т. д.

Чтобы разобраться в данном вопросе необходимо обра-титься к понятию цивилизации (подробнее об этом речь бу-дет идти в следующей главе). Оно входит в научный обиходоколо середины XVIII в. в период бурного развития капита-лизма и обретения им своих ориентиров в духовной сфереВ качестве критерия прогресса утверждается идея обще

333

ственного. блага, основанная на примате разума, которыйпозволяет людям договориться для обеспечения защитысвоих интересов. Под ними понимали прежде всего жизнь,безопасность, свободу, собственность. Общественный дого-вор, по мысли Ж. Ж. Руссо, давал человечеству колоссаль-ные преимущества, ибо обеспечивал все блага цивилизациии прежде всего, развитие индустрии, просвещения, науки ит. д. Однако цивилизация закрепила экономическое нера-венство и политическое насилие, что привело к «варварст-ву», к удовлетворению потребностей тела, но не духа. По-следние, по мнению Руссо, удовлетворяет только культурапосредством искусства и наук. Так впервые были четко раз-граничены понятия «культура» и «цивилизация».

Последняя представлялась как определенный и необходи-мый этап в развитии культуры, но несущий в себе глубокоепротиворечие и оборачивающийся своею противоположно-стью. Цивилизация воплощала в себе технологический аспекткультуры со ставкой не на качественные, а на количественныепараметры бытия, с установкой на беспредельное развитие сосменой целей этого развития. Главное в цивилизации — не-прерывная смена технологии для удовлетворения столь женепрерывно растущих потребностей и возможностей человече-ства при законодательном обеспечении этого процесса.

Такое представление о цивилизации основано в основ-ном на успехах и достижениях научно-технической револю-ции в странах Запада и на постулатах либеральной демок-ратии. Однако уже в начале XX в. многие мыслители и де-ятели культуры ощущали трагический разрыв междуцивилизацией и культурой, говоря о крушении гуманизма,Александр Блок пророчески писал:

.Двадцатый век ... еще бездомней,Еще страшнее жизни мгла(Еще чернее u огромнейТень Люциферова крыла).

И дальше:

И черная земная кровьСулит нам, раздувая вены,Все разрушая рубежи,Неслыханные перемены,Невиданные мятежи...

Кроме того в это же время в трудах Н. Я. Данилевского,О. Шпенглера и П. Сорокина развито представление о кри-зисе культуры. Под кризисом культуры понимается то со-

334

стояние, когда жизнь порождает какие-то новые формы де-ятельности, а люди не успевают к ним адаптироваться илиже искусственно консервируются устоявшиеся схемы. Дляанализа этого процесса необходим был отказ от представле-ния, что культура н цивилизация — линейные, однонаправ-ленные процессы, основанные на смене общественно-эконо-мических формаций, что считалось основным в марксистскойконцепции. Каждая культура, по мнению О. Шпенглера,рождается, зреет, живет и'умирает подобно организму, вза-имодействуя с другими такими же культурами. Существен-ным моментом при этом является измельчание и исчерпаниесистемы идеалов .и ценностей, которые питают даннуюкультуру. Тогда наступает кризис, распадаются социальныесвязи,-люди задаются вопросами: быть или не быть? чтоделать? кто виноват? н т. д...

Конец культуры как раз и является сущностью цивилиза-ции. П. Сорокин высказывал мнение о существовании разныхтипов культур, тяготеющих либо к чувственному, либо к умо-зрительному способу восприятия мира, что было затем разви-то в концепциях культур Востока-Запада. Сущность кризисакультуры и морали XX в. П. Сорокин видел в распростране-нии таких явлений как утилитарный подход ко всему, культнаслаждений, «денежное сумасшествие», моральный ниги-лизм н господство силы и насилия. Выход усматривался в ре-лигиозно-нравственном возрождении общества, которое долж-но пройти через муки страданий, к возрождению на основепринципа «альтруистической любви».

Таким образом, в эволюции культуры и цивилизации от-мечаются эти этапы, связанные с происхождением кризисныхявлений, когда культуры могут впадать в стагнацию, дезин-тегрироваться, ассимилироваться с другими культурами и т. д.Здесь особое внимание привлекает взаимодействие культурЗапада и Востока, поскольку именно в этом большинство уче-ных усматривают, залог прогресса человечества.

Дихотомия Востока и Запада анализировалась многимивыдающимися деятелями культуры, причем или в смыслеконфронтации, или с приматом Запада (Р. Киплинг) илиВостока (Мао Цзэдун). В России эта дилемма принималаформу· диалога славянофилов и западников. Постепенновызревала и идея о том, что культуры и цивилизации Запа-да н Востока являются взаимодополнительными и представ-ляют собой определенную целостность. Рационализм Запа-да и интуитивизм Востока, технологический подход н гума-нистические ценности должны сочетаться в рамках новойобщепланетарной цивилизации.

335

Надо подчеркнуть, что русское национальное самосозна-ние рождалось в попытках осмыслить место России в дихо-томии Востока и Запада. Если Запад представлялся дляРоссии чем-то достаточно монолитным в духовном отноше-нии, хотя и различающимся по линиям католицизма и про-тестантизма, то с Востоком дело обстояло сложнее. ДляРоссии, по словам В. Соловьева, всегда был выбор — бытьВостоком Ксеркса или Христа, т. е. мусульманским илихристианским. Этот культурно-религиозный выбор имеет нетолько историческое, но и глубокое философское значение.Возникает проблема взаимодействия культур, которое мо-жет обогатить их; а может привести и к антагонизму.

История человечества давно уже показала, что способ-ность одной культуры вбирать и осваивать достижения дру-гих культур - один из главных критериев ее жизнестойкостин прогресса. Замкнутость и ограниченность (будь то природ-ными барьерами или социально-этническими н т. д.) ведет кпостепенной стагнации н угасанию стимулов развитая.

Для нормального, т. е. естественного развития культуре ицивилизации любого народа и региона нужны и внутренние,и внешние стимулы, необходимо постоянное взаимодействие смиром других культур. Практика «железных занавесов» по-казала свою абсолютную 'историческую несостоятельность.Намерение оградить свою культуру и свой народ от «чуж-дых» влияний с благами целями сохранения веры, традиций,обычаев и т. д. оборачивается в реальности материальнымобеднением жизни и духовным оскудением. Ситуация «осаж-денной крепости» требует все время поиска внешних и внут-ренних врагов, что логически приводит к геноциду и гибелисамой культуры. Напротив, максимальная открытость миру,«Бесчеловечность» (Φ. Μ. Достоевский) составляет сильнуюсторону любой культуры и цивилизации.

Понятие «цивилизация» плодотворно прежде всего дляисторической науки, ибо позволяет синтезировать объектив-ный подход к истории (и основанное на нем формационноеделение) и субъективный фактор, связанный с деятельностьючеловека. Последнее особенно важно для понимания духов-ной ситуации на каждом этапе истории. Это «человеческоеизмерение» исторических событий заключается в.особой мен-тальности или менталитете каждой эпохи н цивилизации, подкоторыми понимается особый путь умонастроения большинст-ва людей, ведущая вера или идея, вдохновляющая миллионы.

Однако уповать только на духовный потенциал было быне меньшей односторонностью, чем на экономический ба-зис, или социально-политические институты общества. В

336

понятии цивилизации заключена интегральная характери-стика, относящаяся и к человеку, и к обществу и представ-ляющая качественное своеобразие данного периода мировойистории и человека, находящегося в нем. В понятии «чело-век цивилизованный» как бы пересекаются два типа исто-рического времени — линейное и циклическое. Все мы —дети всемирной истории, капельки ее океана, но в то жевремя, каждый человек плод одного из ветвей древа культу-ры своего народа и дома его цивилизации (о роли понятий«культура» и «цивилизация» в познании общества более об-стоятельно будет идти речь в следующей главе).

Рассмотрение проблем .формации и цивилизации позво-ляет подойти к обсуждению вопроса о сути прогресса и ре-гресса общества, цели истории н ее вектора, историческойнеобходимости и свободе, индивидуальной и коллективнойответственности за исторические деяния. Комплекс этихпроблем составляет поле деятельности философов, истори-ков, культурологов и футурологов. Прежде всего надо обо-значить возможные способы решения проблемы прогресса вобщественном развитии и определить его критерии. Самопонятие прогресса неразрывно связано с тем или инымпредставлением о характере развития и его направленностии является оппозицией .понятию регресса.

В древности развитие общества понималось в основномкак простая последовательность событий, либо как посте-пенная деградация от исходного золотого века. Кроме того,Платоном, Аристотелем и Полибнем история общества рас-сматривалась как циклический круговорот, повторяющийодни и те же стадии. В христианстве впервые появляетсяпредставление о внеисторической цели общества и челове-ка. В XVIII в. появилось немало представлений, основан-ных на беспредельном могуществе человеческого разума испособности общества к неограниченному движению впе-ред. У Гегеля понятие прогресса обрело форму саморазви-тия мирового духа с центральной идеей теодицеи, т. е. оп-равдания Бога за существование зла в истории. В марксист-ской концепции общества прогресс связывался с развитиемпроизводительных сил общества, ростом производительно-сти труда, освобождением от гнета стихийных сил обще-ственного развития и эксплуатации и овладением стихийны-ми силами природы. Конечной целью и критерием прогрес-са выступало развитие человека в качестве гармоничноразвитой и свободной личности. Регрессом считалось дви-жение общества в обратном направлении, вызванное реак-ционными общественно-политическими силами.

337

На протяжении XX в. .с возникновением кризиса совре-менной культуры и цивилизации, появлением глобальныхпроблем современности и нарастанием нестабильности в мирев целом, критерии общественного прогресса начинают изме-няться. Прежде всего, надо осознать парадокс, четко выражен-ный одним из крупнейших мыслителей XX в. К. Ясперсом.Суть его в том, что прогрессирует знание, техника и т. д., но несам человек, не его субстанция. Более того, прогресс обще-ства идет в том направлении, когда «все великое гибнет, всенезначительное продолжает жить». Человечество давно ужерассталось с иллюзией относительно 'места Земли в Космосе,происхождения человека, его способности действовать в ос-новном разумно, а не инстинктивно и, наконец, рухнула на-дежда на «светлое будущее» всего человечества. Современ-ный поэт И. Губерман так выразил эту мысль:

Двадцатый век настолько обнажилконструкции людской несовершенство,что явно и надолго отложилнадежды на всеобщее блаженство.

Они связывались с возможностью создания «нового че-ловека», могущего жить в «новом обществе» или, как выра-зился один из корифеев культуры XX в. Ж. П. Сартр,«изобрести человека».

История показала, что попытки «выведения» новых по-род людей, даже с самыми благими целями, неизбежно ве-дут к деградации общества, к его регрессу. Поэтому понятиепрогресса все более и более связывается с развитием чело-века в его телесных и духовных характеристиках, с созда-нием адекватных условий для достойного существования.

Речь идет не только о прогрессе общества, но и о прогрес-се человека и, прежде всего, в основных показателях его жиз-недеятельности. Так, в качестве интегративных показателейпрогрессивного развития общества предлагаются такие крите-рии как средняя продолжительность жизни человека, детскаяи материнская смертность, состояние-здоровья, чувство удов-летворенности жизнью, и т. п. Глубоко справедливы поэтиче-ские строки А. Вознесенского: «Мир — не хлам для аукцио-на. Я — Андрей, а не имя рек. Все прогрессы — реакцион-ны, если рушится человек».

Именно в свете этих, гуманистических критериев про-гресса следует рассматривать и оценивать такие феноменыжизни общества как реформы и революции, определять ис-торическую вину и заслуги главных «действующих лиц» ис-тории. Сделать это очень непросто, ибо вряд ли найдется

хотя бы один великий человек в истории, которому не дава-лись бы полярные, взаимоисключающие оценки и современ-никами, н потомками. Это обстоятельство иногда порождаетпессимизм относительно возможности вообще что-либо по-нять в человеке и обществе. Как выразился по этому поводуК. Ясперс: «Тот, кто неспособен осмыслить три тысячеле-тия, существует во тьме несведущим, ему остается жить се-годняшним днем.» Однако, человек именно тем и специфи-чен, что должен выходить за пределы ситуации н насущныхпотребностей, не может не жить «внутри» истории и самявляется историей.

Перед каждым рано или поздно возникает вопрос — яв-ляется лн он «винтиком» государства или общества, пылин-кой во Вселенной и атомам истории или он полноправныйучастник исторического действия. Герои и толпа, гении имасса, лидеры и послушное стадо — вот вечные проблемы,без решения которых не ответишь на «проклятые» вопросычто делать, кто виноват? куда идешь? Окончательного ре-шения их, видимо, не существует.

Человечество все более и более осознает свое единствоперед лицом вызова глобальных проблем современности.

Всесторонний анализ этих проблем будет дан в гл. XIV,а здесь отметим следующее. 23 декабря 1954 г. по британ-скому радио прозвучали ставшие знаменитыми слова Берт-рана Рассела: «Я обращаюсь к вам, как человеческое суще-ство к другим человеческим существам: помните, что вылюди, и забудьте обо всем остальном. Если вы сможете этосделать, перед нами будет открыт путь в новый рай; еслинет, то ждать нечего, кроме всеобщей смерти.»

С тех пор прошло более 40 лет, но актуальность этогопризыва не уменьшилась. Более того, определенную долюисторической вины за¹ все происходящее на планете долженныне нести каждый взрослый человек, независимо от пола,расы, нации, религии, общественного положения, политиче-ских взглядов и т. д. Очевидно, что эпохи, когда указывалина сильных мира сего как на двигателей истории, осталисьпозади. Вина и ответственность духовных и политическихлидеров за их слова и поступки, бесспорно, велика, но мил-лионы простых людей уже не могут «умывать руки» подо-бно Понтию Пилату. Мир вступает в новую полосу разви-тия, где соотношение исторической необходимости и свобо-ды будет, видимо, иным, чем во всей предшествующейистории. Прежде всего, это связано с проблемой эволюциисовременного информационно-технического общества.