2. Общество как саморазвивающаяся система

То обстоятельство, что общество представляет собойсложную систему, развивающуюся на своей, собственнойоснове, не отвергалось и не отвергается практически никемиз мыслителей прошлого и настоящего. Более того, однимиз теоретических достижений науки XX в. можно считатьпредставление о социальной системе. Под ней понимаетсявсе относящееся к системной характеристике обЕ1ества какопределенной целостности, объединяющей индивидов раз-нообразными связями и отношениями. В известном смыслеслова индивид тоже может рассматриваться как социальнаясистема, но чаще это относится к государству, нации, клас-су, элементам структуры общества (политика, право, эконо-мика и т. д.).

Характер объединения элементов в систему трактуется всоответствии с тем или иным способом объяснения сущно-сти человека и его истории. Поэтому основной системообра-зующгш фактор может быть усмотрен, как уже отмечалось,либо в материальных, либо в духовных связях людей. Со-циальная система характеризуется открытостью, определен-ной степенью согласованности 'своих подсистем и в то жевремя известной неравновесностью, что позволяет описы-вать ее динамику с помощью нелинейных математическихмоделей.

Для анализа сущности системной организации обществаследует, прежде всего, попытаться соотнести это понятие ссистемными закономерностями природы, с теми предпосыл-ками, на базе которых возникает культура и цивилизация.Уже при поверхностном взгляде на эти соотношения стано-вится очевидным, что плотность населения и виды его заня-тий, уровень производства и его темпы, политическое уст-ройство и многое другое зависят от характера климата ипочв, рельефа местности и водных ресурсов, запасов полез-ных ископаемых, доминирующей флоры и фауны и т. д.

Великие цивилизации древности (индийская, китайская,египетская, двуречье) возникали в устьях великих рек; рас-

310

цвет многих государств был связан с освоением Мировогоокеана, а низкие темпы развития ряда стран обусловлены вомногом их отгороженностью от внешнего мира. Более того,реально существуют этнические и культурные различия вхарактере производства, его особенностях, и даже темпах.Так, наиболее высокие темпы производства отмечались вистории в странах с умеренным климатом, богатыми недра-ми и удобными путями сообщения с миром.

Эти моменты должны быть подвергнуты анализу, оче-видно, что нельзя жестко связывать исторические судьбытех или иных цивилизаций с характером их среды обитания(«океанические», «континентальные» и т. д.). Почва, накоторой вырастает, живет и эволюционирует данный народ,несомненно влияет на многие стороны общественной жизни,но не определяет их фатально. Природная среда может сти-мулировать или тормозить развитие общества как системы,но, за исключением нынешней ситуации глобального эколо-гического кризиса, она не была главным и определяющимфактором развития.

Необходимо обозначить принципиальные различия сис-темной организации животных сообществ и человеческогообщества при несомненном наличии генетической преемст-венности.

В сущности эти различия сводятся к определению гранимежду природой (натурой) и культурой как субстратомжизни любой формы социальности. Все способы организа-ции жизни стада, стаи и других сообществ мира живого свя-заны с их генотипом и наличием врожденной программыповедения. Специалисты в области этолопш (науки о пове-дении животных) и социобиолопш в последние десятилетияустановили наличие очень четких и строгих закономерно-стей в групповом и индивидуальном поведении животных,птиц, рыб и т. д. В аспекте нашей темы привлекают внима-ние два фактора: наличие строгой иерархии полового пове-дения самцов и самок; формы организации при защите та-ких ценностей, как добычи (у хищников), территории, соб-ственного тела, самки и детенышей.

Природа в этом смысле достаточно мудра, ибо активнопользуется соперничеством как двигателем эволюции, и, вто же время, не допускает саморазрушения в значительныхмасштабах. Кроме того, в генах заложен немалый потенци-ал альтруистического поведения, которое оказывается эво-люцнонно более выгодным, нежели эгоистическое. Человекв этом отношении далеко «превзошел» природу, ибо массо-вое убийство себе подобных — прерогатива именно челове-

311

ка и человечества на всем протяжении истории. Более того,появление глобальных проблем современности, угроза са-мому существованию биосферы планеты — во многом след-ствие установки на покорение природы, эгоистического по-ведения человека и его сообществ.

В отличие от природы, культура -- это то, что созда-ло и создается человеком как материальное, так и духов-ное. Культура — это природа, обработанная особым, челове-ческим образом в целях удовлетворения тех или иных по-требностей. Но культура не сводима к вещам, произведеннымчеловеком, а распространяется и на общественные отноше-ния, и на продукты духовного производства.

Самым существенным философским признаком предме-та культуры является его двойственность, двухкачествен-ность. Уже на примере самого примитивного орудия труда

- ручного рубила, можно увидеть, что в этом обработанномкуске скалы есть природные качества (вес, цвет, твердостьи т. д.) н качества, вложенные в него рукой человека, со-здавшего этот культурный предмет. В нем опредмечена че-ловеческая мысль, нашел воплощение замысел творца, онтем самым стал служить удовлетворению тон или иной по-требности человека. Поэтому любой феномен культуры яв-ляется чувственно-сверхчувственным; несет в себе системуприродных и социальных качеств. В такой двойственности

— суть культуры как общественно-исторического способаадаптации человека к миру, причем эта характеристика от-носится и к самому человеку.

Мир культуры включает в себя, таким образом, и про-цесс, и результат человеческого деятельности, направлен-ной как вовне, так и внутрь человека. Внешний слой куль-туры является для человека по сути дела такой же объек-тивной реальностью, как и мир неизменной природы иКосмос. Живя в мире культуры, будучи сам культурнымявлением, человек оставляет после себя феномены матери-альной культуры (дети, вещи), либо духовной культуры(идеи). Тем самым он общается и с прошлым, и с настоя-щим, и с будущим, включаясь в движение мировой истории.

Говоря о культуре как способе существования обществаи человека, нужно обратиться к проблеме ее генезиса иструктурных особенностей'. Очевидно, что в процессе антро-посоциогенеза на протяжении длительного времени веду-щим компонентом в культуре была технология обеспеченияжизненного цикла, человека, его витальных потребностей.При внешнем сходстве телесных функций человека н живо-тных (еда, питье, выделение и т. д.) именно в этих процес-

312

сах начинался и расширялся водораздел биологического исоциального. В процессе удовлетворения физиологическихпотребностей формировалась телесная культура человекакак базовый фундаментальный слой культуры. Недаром са-мые древние и наиболее модные нравственные запреты —табу были связаны с пищевым и половым поведением чело-века как предпосылками становления культуры. Обеспече-ние себя пищей и водой, защита от погодных и климатиче-ских явлений, ритуализация половой и детородной функ-ции требовали все более и более совершенной организациижизни общины.

Постепенный переход от присваивающего типа хозяйст-ва к производящему и, тем самым, от пользы к выгоде озна-чал нарастание потенциала второй грани культуры — ее со-циальных форм. Новая стадия развития потребовала прин-ципиально новой организации культуры, сущностьюкоторой было .обеспечение технологии деятельности путемуправления людьми. В этом заключается глубинный смыслфеномена власти и идеи государственности.

Следует подчеркнуть, что и самообеспечение и управле-ние как явления культуры принимали форму символическо-го выражения. Люди не просто ели, укрывались от холодаи опасности, размножались и старели, но культивировалипроцесс осуществления этих биологических потребностей,порождая формы, до сих пор удивляющие наших современ-ников. Самовыражение в пирах и оргиях, одежде и по-стройках, празднествах и мистериях, войнах и походах име-ло не только и не столько утилитарный смысл (насыщение,укрытие и т. д.), но и далеко превосходящее его символиче-ское значение.

Феномены культуры все время обозначали и подтверж-дали социальный статус человека н общества. По характерусооружений (например, пирамид) оружия н утвари, одеж-ды и украшений можно достаточно точно судить о состоя-нии следующего компонента культуры — ее духовной сфе-ры. Если первые два как-то ограничены ресурсами и физи-ческим потенциалом данного общества, то мир духовнойкультуры в точном смысле слова беспределен. Постепенноон становился в сознании многих людей доминирующим,ибо служение Богу, Абсолюту, культу предков и т. д. рас-сматривалось как основная сфера самовыражения и лично-сти, и общества.

В эволюции общества прослеживаются три основныеформы передачи культурного наследия, без чего немысли-мо само его существование. Первая передача образцов тех-

313

пологий деятельности по принципу: «делай, как я». Этадревнейшая форма передачи знаний, умений и навыков отучителя к ученику воспроизводится на протяжении всей ис-тории. Ее достоинством является живое общение с автори-тетом, использование в обучении механизма подражаниядействиям.

С другой стороны, всегда существует опасность консер-ватизма, слепого копирования устоявшихся форм, догмати-зацни учения. Тем не менее, этот тип передачи культурногонаследия, который в восточной традиции называется «ι/ ногУчителя», остается универсальным способом от ремесла дофилософствования.

Вторая форма — передача опыта не прямо, а с исполь-зованием норм, предписаний и запретов. Здесь упор дела-ется на устную или письменную традицию, передаваемую отпоколения к поколению в виде формулы: «делай так». Онаможет носить характер не только предписания, но и абсо-лютного запрета, как например гиппократовский принцип вмедицине: «Не вреди».

Характер передаваемых норм изменяется в ходе истории,они наполняются новым смыслом, что дает гораздо большепростора для творчества. Однако опасность догматнзациинорм также велика, равно как и соблазн объявить эти нормыустаревшими. Каждая эпоха по-своему оценивает и применяетнормы, исходя из своих императивов культуры.

Еще более сложна третья форма передачи культурногонаследия — аксиологическая, когда, наследуются идеалы иценности, облекаемые в те или иные принципы. Проблемаидеала в обществе необычайно сложна, ибо любой идеал илюбая ценность самопротиворечива и содержит в себе своеотрицание. Достаточно вспомнить проблему происхождениязла в мире и «теодицеи», т. е. оправдания Бога за сущест-вование зла и темных сил. Коварство в словесном выраже-нии любого идеала (светского и религиозного) было понятоочень давно, что породило учения о молчаливом постиже-нии Истины и Бога (исихазм, дзен-буддизм и т. д.).

Поэтому так трагична судьба многих прекрасных идеалов,включая наиболее близкие нам христианский и коммунисти-ческий. При трансляции через поколения они зачастую утра-чивают свой первоначальный смысл, а при «внедрении» впрактику дают.такие плоды, что основоположники этих идеа-лов в ужасе отшатнулись бы от них. Здесь находится сердце-вина старого спора — что или кто виноват — плохие идеалыили плохие люди, извратившие прекрасный идеал? Посколь-ку в любом идеале можно найти уязвимое место, а люди —

314

не ангелы, то реализация идеалов, как правило, относится кдалекому будущему, либо к миру небесному.

Тем не менее, для общества система идеалов, выража-ющаяся в форме символов, имеет решающее значение. Вопределенном смысле слова справедливо утверждение, чтокультура это идеал, выполняющий системообразующуюроль для технологии общественного производства. Еслипервый, базовый слой культуры заключен в предметной де-ятельности человека, где созидаются вещи, второй — в про-цессах общения людей, порождающего идеи и представле-ния, то ее третий представлен системой духовных символов.Последние имеют форму религиозных догматов и открове-ний, философских концепций, а также реализуются в сим-волике художественной деятельности в разнообразных фор-мах искусства. Р1спользуя терминологию Гегеля,- это цар-ство Духа, как высшего цвета культуры, квинтэссенция.

Итак, можно обозначить первый-источник саморазвитияобщества, а именно противоречия природной и культурнойорганизации человека и его сообществ. При любых формахсоциальности человек остается частью Природы и Космоса,специфическим (но не обязательно высшим) проявлениемфеномена жизни. Это обстоятельство необходимо четкоосознавать при всех способах интерпретации общественныхявлений, а особенно в конце XX в. Все мыслимые проектыустройства и переустройства жизни миллионов людей дол-жны основываться, прежде всего, на необходимости поддер-жания жизни всей биосферы и возможностей существова-ния и развития каждого человеческого существа. Это непрекраснодушные мечтания о царстве всеобщей любви и гу-манизма, а суровая действительность. Она требует, чтобывитальность как императивная установка на поддержаниесамого феномена жизни была стержневой, определяющейценностью общественного развития. Отсюда вытекает необ-ходимость осознания важности глобальных проблем челове-чества (в том числе и экологической) именно как проблемжизни и смерти. Только в этой связи можно и нужно рас-сматривать комплекс экономических, социально-политиче-ских, национальных, религиозных и прочих проблем чело-вечества. Они в принципе не могут быть адекватно разреше-ны помимо взаимоотношений человека с миром природы имиром «второй» природы, т. е. культуры.

Именно в этом ключе следует рассматривать такие конк-ретные механизмы «запуска» общественной жизни, как раз-деление труда. Говоря об общественном производстве, сле-дует особо подчеркнуть, что оно мыслится как взаимосвя-

315

занный процесс, в котором выделяются четыре основныхкомпонента: производство материальных благ, воспроизвод-ство самого человека, воспроизводство материальных обще-ственных связей и отношений и духовное производство.

Эти виды производства в реальной жизни переплетены имогут рассматриваться изолированно в теоретической абст-ракции, поскольку взаимно предполагают друг друга. Насамых ранних этапах антропо- и социогенезиса производст-во в значительной степени определялось природными зако-номерностями, ибо человек, по словам К. Маркса, выступалкак «родовое существо, племенное существо, стадное живо-тное». Люди были тогда всецело озабочены воспроизводст-вом самих себя вначале путем присвоения готовых продук-тов природы, а затем натуральным хозяйствованием на зем-ле. Земля в этом смысле являлась, по определению К.Маркса, природной предпосылкой человека, образующей,«так сказать, лишь его удлиненное тело». Отсюда вытекаети определенная простота общественных связей и отноше-ний, что являлось основой для мнения о ушедшем золотомвеке человечества, о рае, который оно утратило с течениемистории.

При всем огромном разнообразии природно-климатиче-ских условий, в которых протекала деятельность первобыт-ных сообществ (равно как и современных примитивных об-щин, сохранившихся еще в ряде регионов планеты) основ-ным двигателем истории было разделение труда. Вначалеоно носило характер полового и возрастного, а затем непре-рывно усложнялось, вплоть до высокоспециализированныхформ труда в современном компьютеризированном произ-водстве. Благодаря разделению и специализации трудовыхопераций люди смогли обеспечить выживаемость первобыт-ной общины и каждого ее члена, превзойти в этом отноше-ния сообщества животных.

Развивая производство, человек все более и более воз-действовал на окружающую природу, изменяя тем самым исвою собственную природу. Это было бы возможно припримитивных формах общения; поэтому уровень и степеньсистемной организации человеческих сообществ стал пре-восходить соответствующие структуры животного стада.Человеческий труд как срактор, не только удовлетворяю-щий телесные потребности (пища, одежда, жилище и пр.),но и формирующий человеческое общество через системуобщественных связей и отношений, выступает как основавсей истории.

Вместе с тем, развитие и усложнение трудовой деятель-

316

мости немыслимо вне эволюции форм семейно-брачного по-ведения людей. Поэтому формы воспроизводства человека(деторождение, воспитание, социализация, инициации ипр.) неотделимы от собственного производства материаль-ных благ, тем более на ранних стадиях развития общества,когда от физических возможностей человека, его здоровьяи работоспособности зависело само существование общины.Специалисты по истории сексуальных отношений подчерки-вают, что для' человека большое эволюционное значениеимело наличие избыточной (по сравнению с животными)половой активности. Человек самое сексуальное существона Земле и это не следствие его «греховности», а особыймеханизм выживания в условиях жесткого давления окру-жающей среды. В этой связи можно отметить спецификудемографической проблемы.

По подсчетам специалистов, с начала неолита и до настоя-щего времени на «сцене» истории побывало около 80 милли-ардов человек, причем темпы прироста населения все времяросли. Так, последний десяток миллиардов добавился всегоза 130 лет с середины XIX в. и до наших дней. В 1987 г. ро-дился пятимиллиардный житель планеты, а темпы приростасейчас таковы, что каждую секунду число людей на Землеувеличивается в среднем на 3 человека. В результате этогоежегодно появляется около 100 миллионов человек, что равносовременному населению Западной Европы. Основной при-рост населения обеспечивают Африка (2,9%), Латинская Аме-рика, Юго-Восточная Азия (по 1,8%), в которых на рубежеXX - XXI вв. будет жить свыше 80% населения мира.

Эта ситуация еще в 60-е гг. нашего столетия расценива-лась как «демографическая бомба». С другой стороны, вряде стран и регионов мира, в том числе в Западной Евро-пе, ряде стран Восточной Европы и регионах России наблю-дается угрожающее уменьшение численности населения иего значительное постарение. Вполне реальны прогнозы де-мографов о начале депопуляции (т. е. вымирания) населе-ния в этих регионах на рубеже столетий, когда число уми-рающих превзойдет число рождающихся, что наблюдаетсяуже сейчас в России.

Иными словами, ситуация с народонаселением в мирехарактеризуется глубоким противоречием: в целом проис-ходит достаточно интенсивный рост населения и ряд стран(Китай, Индия) предпринимают энергичные меры для огра-ничения такого роста; а в ряде регионов и стран происходитдепопуляция, что порождает огромные трудности для эко-номического и социального развития.

317

Причины этих явлений интересовали ученых давно, до-статочно вспомнить полемику вокруг учения Мальтуса вXIX в. С позиций биологии, где имеется достаточно четкаязависимость между размерами организмов и их численно-стью, может существовать неограниченно, используя ресур-сы биосферы и энергию Солнца, около 500 миллионов чело-век. Как же объяснить нынешнее десятикратное превыше-ние этой биологической «квоты», т. е. не является линынешняя экологическая, политическая, военно-стратегиче-ская ситуация «расплатой» за нарушение биологическогоравновесия человека среди других видов живого? Действи-тельно, реальность самоуничтожения вследствие термоядер-ной катастрофы .(изобретение самого человечества!), либоаналогичных катастроф с применением химического и био-логического оружия может быть расценена и как своеобраз-ная «месть» природы за нарушение равновесия.

Кроме того, большинством людей осознается, что из 5 слишним миллиардов ныне живущих на планете, ведут суще-ствование, достойное человека, немногие. Так, по даннымна начало 90-х гг., 900 миллионов не умеют ни писать, ничитать; 500 миллионов не имеют работы, либо заняты неполностью; 130 миллионов детей не имеют возможности по-сещать начальную школу; 450 миллионов страдают от голо-да и недоедания; 12 миллионов младенцев умирают, не про-жив и года; более 40 миллионов — слепых или близких кслепоте людей; 2 миллиарда не имеют доступа к источникамчистой питьевой воды; 250 миллионов живут в городскихтрущобах или лачугах.

Идет ускоренная люмпенизация значительных слоев на-селения в разных регионах Земли, что служит питательнойсредой для острейших расовых, национальных, политиче-ских конфликтов. «Качество» населения, если можно таквыразиться, входит в противоречие с его количеством, а не-равномерность этого процесса порождает ожидания «концасвета», когда планета «стряхнет» с себя заблудшее челове-чество. Земля сейчас «болеет» человеком и вполне законо-мерно ожидать в скором будущем демографический кол-лапс, т. е. достаточно резкое снижение численности населе-ния. Оно может быть вызвано глобальным голодом,истощением ресурсов полезных ископаемых и почвы, не-пригодностью воды для питья, тепловым перегревом повер-хности, распространением СПИД и т. д.

Иногда человечество сравнивают даже с раковой опу-холью на теле планеты, полагая, что Земля и Космос — этоживые существа, наделенные сверхразумом. С этой точки

318

зрения, неполноценный разум человечества не соответству-ет законам космического Разума, что приводит к его само-разрушению. В пользу этой концепции говорит, в частно-сти, то что все попытки стимулировать или затормозитьрост народонаселения со стороны государства и обществамалоэффективны.

Демографический процесс — сложнейшая система, ибовоспроизводство поколения зависит от такого количества фак-торов, что далеко не всегда их может охватить современнаянаука. Во многом поведение человека здесь выглядит пара-доксальным. Казалось бы, материальное благополучие —первая предпосылка для рождения детей, однако наиболеевысока рождаемость в странах бедных или небогатых, а бла-гополучные страны (Скандинавия, Франция и др.) обеспоко-ены снижением рождаемости. Наиболее высокими темпамивоспроизводится население в мусульманском мире (удвоениеидет каждые 23 года), а в странах с преобладанием правосла-вия и протестантизма эта темпы гораздо ниже.

Известны установки многих людей на преимущественноерождение сыновей (наследники имущества, дела, идей и т. д.),однако природа довольно четко регулирует соотношение де-вочек и мальчиков (в соотношении примерно 100:105). Под-мечены чрезвычайно интересные феномены. Например, из-вестно, что у владельцев восточных гаремов в прежние вре-мена рождались по преимуществу сыновья, увоеначальников, подолгу находившихся в походах,- напро-тив, по большей части дочери. В первом случае, ввиду мни-мого дефицита мужчин, какими-то биологическими путямиподавался сигнал на его восполнение. Во втором случае, на-оборот, природа принимала самые экстренные меры, чтобыпокрыть кажущийся дефицит женщин.

Так или иначе, но человечество только начинает позна-вать сущность процессов саморегуляции его численного со-става и потому искусственное, а тем более насильственноевмешательство в эти процессы чревато тяжелейшими по-следствиями. Это имеет огромное мировоззренческое значе-ние, поскольку без адекватного уяснения данных проблемневозможно понять другие противоречия природного икультурного в обществе.

Еще более сложен для анализа второй источник самораз-вития социальных систем, связанный с общественными отно-шениями, возникающими в процессе трудовой деятельностичеловека. Для философского анализа общества центральнымвопросом является анализ мотивов и побуждений к труду идеятельности, поскольку этот момент во многом определяет

3.19

отношение человека к миру и другому человеку. Выделяютнесколько ведущих мотивов и стимулов деятельности.

Во-первых, поддержание собственного существования,выживание индивида. Такая ситуация складывается у геро-ев различных «робинзонад», оставшихся один на один сприродой.

Во-вторых, продолжение жизни рода (особенно труд ро-дителей ради поддержания жизни детей). В любом обще-стве есть немалое количество людей, работающих и живу-щих ради семьи и детей, рода и клана. В периоды бурныхсоциальных потрясений семья, родные и близкие зачастуюоказываются единственной надеж'ной опорой человека,смыслом его жизни и деятельности. Невнимание к проблемесемьи со стороны государства оборачивается, как правило,деструкцией социальных связей, утратой идентичности че-ловека π деградацией общества.

В-третьих, удовлетворение самой потребности в труде,труд ради творчества, приносящий радость и ощущениеполноты бытия. В этом смысле труд перестает быть необхо-димостью, а является свободной игрой творческих сил чело-века. Разумеется, такое возможно при удовлетворении оп-ределенного (и исторически изменчивого) уровня биологи-ческих потребностей человека.

В-четвертых, борьба с другими людьми за присвоениепродуктов труда или ради помощи людям. Соотношение этихдвух компонентов последней группы стимулов меняется в за-висимости от этапа развития общества, однако в любом обще-стве можно увидеть и острую непримиримую борьбу людей,групп, классов за удовлетворение их потребностей за счетдругих и примеры бескорыстного служения людям вопрекидалее собственным потребностям. Антагонизмы и сотрудниче-ство — два полюса взаимодействия людей в обществе, а Меж-ду ними находится основная масса человеческих взаимоотно-шений по поводу труда и его плодов.

Рассмотрение данного вопроса с необходимостью влечетза собой философский анализ понятий собственности иэксплуатации, труда и капитали. Круг этих проблемочень важен, ибо так или иначе затрагивает интересы каж-дого человека. Нет религиозной системы, этического уче-ния, социальной доктрины, которая бы не высказала своегоотношения к этим проблемам. Так, еще апостол Павел учил,что «не трудящийся пусть не ест», Сен-Симон выдвинул де-виз социализма «От каждого по способности, каждому по^ТРУДУ»> а Э. Кабе — лозунг коммунизма «От каждого поспособностям, каждому по потребностям». Благородный

320

призыв «Манифеста Коммунистической партии» к построе-нию ассоциации, «в которой свободное развитие каждогоявляется условием свободного развития всех» часто обора-чивался на практике своей противоположностью. Требуетсяобъективный анализ этих сложнейших понятий, характери-зующих жизнь общества и человека.

Понятие «собственность* возникает тогда, когда у че-ловека появляется право распоряжаться принадлежащимиему вещами, включая и продукты духовного производства.Собственность распространяется и на собственную жизньчеловека, его телесные и духовные силы. Когда же человек,опираясь на силу, подкрепленную или законом, или безза-конным насилием, распоряжается другими людьми, возни-кает феномен власти. Очевидно, что соотношение власти исобственности представляет важнейшую характеристику об-щества, имеющую прямое отношение к каждому человеку.

Через эти социальные институты (власть и собствен-ность) так или иначе реализуется принцип справедливости,исторические модификации которого отражают эволюциювзглядов на соотношение общества н человека. Например, вразные эпохи считалось справедливым распределение постатусу рождения (аристократия), по положению в обще-стве (бюрократия), по имущественному положению, по тру-ду или его результатам, по едокам в семье и т. д. В реаль-ном обществе, как правило, сосуществуют все или почти всевиды распределения, хотя один из них занимает доминиру-ющее положение.

История учении о собственности показывает, что почти увсех народов в форме мифов lypomii! были идеи о золотомвеке, когда ни у кого не было1|астной собственности, иму-щество считалось общим и это порождало мир и согласие,добрые нравы и уверенность в будущем. Наиболее харак-терной чертой таких утопий является идеализация прими-тивной общины, которая, как правило, отгорожена от дру-гих общин и внешнего мира (остров, горное ущелье и т. д.).При таком способе организации общества справедлива фор-мула «Всякий собственник есть либо вор, либо наследниквора», которую в XIX в. выразил Прудон в знаменитойфразе: «Собственность есть кража».

При общинном типе устройства и такому же отношениюк собственности вполне оправданным является стремление кмаксимальной замкнутости этого мира (отсюда образ «же-лезного занавеса»), к постоянной переделке природы и че-ловека н их «покорению». Человеку в таком обществе по-зволено делать то, что приказано и одобряется официально,

321

а запрещено псе то, что не приказано. Это общество жестокодетерминировано н по сути дела исключает или сводит кминимуму случайность н свободную волю человека. Поня-тие производства в таком обществе вытесняется понятиемраспределения н присоединения, а произведенный приба-вочный продукт рассматривается как источник потенциаль-ного зла (обогащения) н последующей эксплуатации чело-века человеком.

Тем не менее, властвующая в таком обществе элита(либо единичный деспот, либо класс так называемой «но-менклатуры») отчуждает в свою пользу этот прибавочныйпродукт, беря на себя роль «справедливого» распределите-ля. Очевидно, что такое положение долго существовать неможет, поэтому вполне резонно, что происходят революци-онные потрясения, сопровождающиеся переделом имущест-ва. Источником зла тут является не только его несправедли-вое распределение, как само богатство, порождающее жад-ность, роскошь, лень. Государства гибнут от«процветания», ибо, как писал еще Платон, стать очень бо-гатым, оставаясь добродетельным, невозможно. Всякийобогащающийся делает это за счет других.

Цицерон сравнивал мир с театром, который принадлежитвсем, а место в нем каждому. Всякий, кто сидит более чем наодном месте — захватчик, ибо нельзя поставить лишний стул,можно только отнять чужой. У человека этим самым практи-чески отбивается стремление к расширению производства, ибоглавное — как распределить. Данные идеи восходят к идеалу«божьей справедливости», ибо, создавая Вселенную и челове-ка, творя день и ночь, солнце и воздух, землю и воду, Богпредусмотрел, что если все разделить поровну, у каждого бу-дет все необходимое, и ни у кого не будет лишнего. Если жечеловек приобрел богатство, он обязан поделиться им, таккак делится не своим собственным имуществом, а принадле-жащим этим людям и в конечном итоге Богу. Религия исламавообще запрещает ростовщичество, а в христианстве это суро-во осуждалось. В многочисленных (особенно в эпоху средне-вековья) коммунах имущество было общим, вводился всеоб-щий обязательный физический труд.

Средством такого отношения к собственности являетсяразделение общества на два абсолютно антагонистическихдруг другу класса, борьба между которыми н является пру-жиной исторических процессов. Отсюда выводится концеп-ция уничтожения частной собственности, которая порабо-щает и закабаляет человека, допускает эксплуатацию в мас-совых масштабах.

322

В этой связи необходимо обратиться к сущности понятия«эксплуатация»·. В узком смысле слова эксплуатацию можноопределить как форму социального паразитизма, когда чело-век (или группа людей) живет за счет другого. Следует раз-личать экономическую форму эксплуатации и ее неэкономи-ческие формы. К последним могут быть отнесены такие явле-ния, как расизм, национализм, сексизм, т. е. то или иноеущемление прав людей другой расы, нации и пола. Можноговорить и о том, что нынешнее поколение людей эксплуати-рует ресурсы Земли, загрязняя среду обитания будущих по-колений (жизнь за счет детей и внуков).

Однако основная форма эксплуатации складывалась вдеятельности людей по поводу производства материальныхблаг. Она построена на той или иной форме присвоенияприбавочного труда, т. е. труда избыточного, направленно-го не только на удовлетворение элементарных физиологиче-ских потребностей организма. Такой труд стал появлятьсяпри выходе общества из первобытного состояния, когда об-мен товарами становился не эпизодическим, а постояннымфеноменом. В определенном смысле слова размер н масшта-бы прибавочного труда характеризуют прогресс общества,ибо только он позволил создать элементы материальной идуховной цивилизации. На предшествующих этапах разви-тия человечества преобладала самоэксплуатацня по принци-пу: «Человек — раб своего желудка».

Развитие рыночного хозяйства позволило расширитьпроизводство, создавать новые вещи и общественные отно-шения. Ф. Энгельс в свое время отметил, что без античногорабства, как классической формы эксплуатации, не былобы современной Европы и социализма. Рыночная экономи-ка, развиваясь в течение ряда столетий, проходя различныефазы, приобрела в конечном итоге форму классического ка-питализма с высоким уровнем эксплуатации человека чело-веком. Это явление способствоиало возникновению учениямарксизма и его составной части марксистской философии.

Марксистская философия — направление философскоймысли, связанное с деятельностью К. Маркса и Ф. Энгель-са и развитое в работах В. И. Ленина и их учеников и по-следователей. При своем возникновении связывалась с вы-ражением интересов рабочего класса и являлась основой егомировоззрения н методологией познания и преобразованиямира на основе идеала коммунизма. Марксистская филосо-фия характеризуется как научное мировоззрение, отвергаю-щее религиозный взгляд на мир, признающее материалисти-ческое решение основного вопроса философии (об отноше-

323

нии мышления к бытию), считающее сущностью человекасовокупность всех общественных отношений, а практикукак основу познания.

Сфера мышления и сознание понимается как результатпроцесса отражения объективных процессов мира. Маркси-стская философия рассматривав гея как синтез диалектики иматериализма (диалектический материализм) в неразрыв-ном единстве с историческим материализом (материалисти-ческим пониманием истории). В рамках такого пониманияистория трактуется как естественно-исторический процесссмены общественно-экономических формаций как опреде-ленных, качественно различных ступеней развития обще-ства. Это — итог распространения принципа материализмана область общественных явлений, что было осуществленоК. Марксом и его последователями. Теоретической основойдля этого послужило представление об объективности обще-ственных (прежде всего производственных) отношений, ко-торые, воспроизводясь, являются основой для различенияразличных общественно-экономических формаций как осо-бых типов социальных организмов (рабовладельческая, фе-одальная, капиталистическая).

Формации различаются способом производства матери-альных благ, который, в основном, детерминирует духов-ную жизнь каждой эпохи. Согласно этому пониманию, об-щества, основанные на господстве частной собственности,испытают антагонизмы, связанные с классовой борьбой,что, в конечном итоге, должно завершиться уничтожениемчастной собственности и построением бесклассового обще-ства, т. е. коммунизма.

Способ производства -- одно из ключевых понятий марк-систской концепции сущности общества и исторического про-цесса, понимаемое как единство производительных сил и про-изводственных отношений в ходе создания материальныхблаг. Он представляет основу общественно-экономическойформации и, по словам К..Маркса, «обусловливает социаль-ный, политический и духовный процессы жизни вообще».Динамика способа производства усматривается в том, чтопроизводительные силы на определенном этапе развития об-щества перерастают рамки производственных отношений, чтоприводит к социальной революции и переходу к более высо-кой общественно-экономической формации. Это характерно, сточки зрения марксизма, для антагонистических формаций,которые чреваты социальной революцией.

Это — коренной переворот в социально-экономическойструктуре общества, сопровождающийся внезапным, насиль-

324

ственным изменением существующего политического строя. Втеории марксизма революция рассматривается как «локомо-тив истории», закономерный и необходимый результат клас-совой борьбы в антагонистических формациях, высшая форматакой борьбы. Революция понимается как переход политиче-ской власти в руки передового класса (в случае социалисти-ческой революции — пролетариата), который обеспечиваетрезкое ускорение общественного прогресса, открывая новыеперспективы для развития производительных сил и социаль-ных преобразований. Противоположный процесс трактуетсякак контрреволюция, носителями которой являются реакци-онные классы и группы общества. Революция противополож-на реформам и эволюционному пути развития общества. Од-нако уже в XIX в. эта форма эксплуатации, которая была, восновном, предметом исследования К. Маркса, стала посте-пенно вытесняться другой формой — эксплуатацией человекане другим человеком, а государством и обществом. Государст-венный монополизм и опирающаяся на него мощная системабюрократического аппарата становится основным эксплуата-тором миллионов людей, отчуждая их и от собственности, иот власти. Разрешение этого противоречия в принципе воз-можно двумя основными путями: либо путь создания мощнойсистемы социальных гарантий, пособий, выплат и т. д. с рос-том «среднего» класса, владеющего собственностью, либопуть, по которому пошли страны, пытавшиеся воплотить иде-алы социализма в жизнь. В первом случае в обществе сущест-вует сравнительно небольшая группа крупных собственников,равно как и беднейший слой населения, но большинство лю-дей находится в «золотой середине». Далеко не все из нихвладеют средствами производства, но многие становятся либоих совладельцами, либо имеют недвижимое имущество.

За счет налогов, взимаемых с этой массы, государство осу-ществляет не только общенациональные проекты, но и оказы-вает помощь бедным, пенсионерам, .больным, безработным,беженцам и т. д. Далеко не всегда при этом складывается«общество всеобщего благоденствия», но такая форма обще-ственного устройства в основном гарантирует соблюдениеправ человека, имеет разветвленную систему государственнойи общественной помощи в случае ее необходимости. Для тео-ретической мысли, обосновывающей резонность такого обще-ственного устройства, представляет интерес понятие социаль-ной инженерии. Этот термин предложен К. Р. Поппером дляобозначения практического применения результатов частич-ной социальной технологии. Последняя применяется дляобозначения критического анализа результатов социальных

325

наук и «доводки по частям» этих подходов для реализациитех или иных социальных проектов. В основе такого подходалежит одна из важнейших задач всякой технологии — ука-зать, каких целей нельзя достичь, исходя из того, что истори-ческие тенденции не являются аналогом законов естествозна-ния. При этом «конечные цели» исторического процесса вы-носятся за рамки технологии и в задачу «социальногоинженера» входит проектирование новых социальных инсти-тутов, их перестройка и управление уже существующими.Вопрос о происхождении социальных институтов (сознатель-ное их проектирование или «естественный» рост), как прави-ло, выносится за пределы технологического подхода.

В странах, шедших по пути социалистического строи-тельства, экономическая модель основывалась на сверхэкс-плуатации, которой подвергались со стороны государствамиллионы людей, плоды труда которых отчуждались в поль-зу государства («общий котел», «закрома Родины» и т. д.).Государство затем перераспределяло эти фонды через систе-му социального обеспечения, дотаций нерентабельнымпредприятиям, искусственно заниженные цены на ряд това-ров и услуг. Внешне все выглядело достаточно справедливои гуманно, и пока хватало природных ресурсов и резервовокружающей среды и «работала» еще трудовая этика стиму-лов к труду, такие общества могли еще развиваться.

Вместе с тем набирали силу и такие критерии распреде-ления и перереспределения, как должностной (распредели-тели для номенклатуры), имущественный (теневая эконо-мика, проценты по вкладам), кровнородственной (в семей-ных кланах) и т. д. В этих условиях государство не моглоосуществлять справедливый контроль за мерой труда и ме-рой потребления, а резкое падение стимулов к труду и урав-ниловка в оплате привели к закономерному финалу. Тота-литарные государства оказались неспособными удержатьсяна передовых рубежах мировой цивилизации и за исключе-нием некоторых военно-космических программ стали испы-тывать нарастающие трудности. Установка масс людей нато, что «власть должна кормить страну» оказалась пагубнойи привела, по сути дела, к массовому иждивенчеству, к экс-плуатации общества человеком. Миллионы людей оказа-лись отчужденными от собственности и власти, а их рольсводилась к функции исправного «винтика» в огромной го-сударственной машине. Как показывает исторический опыт,попытка преодолеть капиталистическую эксплуатацию этимпутем приводит к еще более примитивной, архаичной и, темсамым, антигуманной форме эксплуатации.

326

В этой связи возникает вопрос — искорешша ли эксплу-атация в принципе, в идеале, пли человечество может толь-ко стремиться к смене одних форм эксплуатации другими,более гуманными? В истории общественной мысли давнопоявилось понятие утопии для обозначения «места, которо-го нет», т. е. несуществующего, идеального государства илиобщества, где совместная жизнь люден носит черты золото-го века, свободна от зла и противоречий. Создание социаль-ных утопий типично для разных эпох — Древнего Востока(Лао-цзы), античности (Платон), средневековья (Авгу-стин), Ренессанса и нового времени (Т. Мор, Ф. Бэкои,Кампанелла), арабской философии (аль-Фараби) и др.Утопическая мысль получила развитие и в России (А. Н.Радищев, В. Ф. Одоевский, Φ. Μ. Достоевский, А. А. Бог-данов и др.). В XX в. утопия превратилась, в основном, вформу социальной критики и предостережения будущих по-колений от у гроз, тоталитаризма (антиутопии).

Все три мировые религии (буддизм, христианство и ис-лам) имеют в своей основе свой духовный путь достижениятех же благородных целей. Современные футурологи, опи-сывая возможные модели будущего, делают упор на средст-ва и методы преодоления эксплуатации, на обретение по-длинной свободы человечеством. Вопрос этот крайне сло-жен, но современная научно-техническая революция даеттехнологические возможности для того, чтобы труд милли-онов людей перестал быть проклятием и тяжелой самоэксп-луатацией и обрел черты творческого процесса и сферы ре-ализации идеалов свободы. В обозримой перспективе чело-вечество может преодолеть основную форму эксплуатации— экономическую, если найдет в себе силы для решенияглобальных проблем современности, а также, старых какмир, проблем отношений полов, рас, наций и т. д.

Это не означает, что данный путь пройден, а «светлоебудущее» неизбежно наступит. Для нашего времени пробле-мой проблем становится преодоление отчуждения, под кото-рым понимается процесс и результат отрыва функций ка-кой-либо системы от субстрата, ведущий к извращению еесущности. Наибольшую разработку понятие отчужденияполучило у Гегеля, который трактовал его как опредмечива-ние сущностных сил человека. В философской мысли XX в.отчуждение в основном связывается с процессами дегумани-зации современного общества, ведущим к «обесчеловече-нию» субъекта. Оно является следствием кризиса техноген-ной цивилизации, утраты смысла жизни и системы ценно-стей человека и общества.

327

Это сопровождается разрушением целостности лично-сти, чувства «Я», т. е. самоосуждением человека, его обез-личиванием. Государственные и общественные институтырассматриваются как чуждые и враждебные человеку силы.Источник этой ситуации усматривается в господстве идеа-лов частной собственности. Преодоление отчуждения —путь, по которому должно идти большинство стран мира, аосновой такого движения должны быть экономические иполитические свободы. Для философского анализа важното, что этот процесс должен быть саморегулирующимся исамоорганизующимся, ибо никаким самым точным и безуп-речным планом нельзя охватить все многообразие хода ми-ровой истории. Очевидно также, что ведущая роль здесьбудет принадлежать интеллектуальному и моральному по-тенциалу человечества.

Так или иначе, но человечество, в полном смысле слова,стоит сейчас перед историческим выбором, который долженопределить будущее не только данного поколения людей, нои наших далеких потомков. Во многом он связан с реализа-цией идеала ненасилия как философско-этической концеп-ции, исключающей насилие и умышленное причинение вредаради достижения социальных или личных целей. Помимо от-рицания применения силы, концепция ненасилия включает всебя, по мнению М. Ганди, положительную силу в виде исти-ны, справедливости, любви и т. п. Сторонники идеи ненасилия(М. Ганди, Л. Н. Толстой, А. Швейцар, М. Л. Кинг, Далай-лама и другое) исходят в ее обосновании либо из принципа«свягости жизни», характерного для восточных цивилизаций,либо из иудейско-христианскон парадигмы «не убий».

В конце XX в. идея ненасилия обретает новое дыхание,связанное с поисками новых путей прогресса земной циви-лизации, исключающих насильственные методы решенияглобальных проблем человечества, равно как социальных,политических и нравственных конфликтов. Очевидно, чтобудет происходить дальнейшая интеллектуализация труда иусиление его творческого потенциала, а, с другой стороны,капитал будет во все возрастающей степени приобретать ха-рактер информационного отношения как всеобщего эквива-лента разных видов деятельности.

В определенном смысле слова, мировая экономика стоитна пороге Реформации, поскольку существующие экономи-ческие модели (даже в самых высокоразвитых странах)близки к своему исчерпанию. Человечество не может ужевести себя, исходя только из своих эгоистических интересовм бесконечно расширяя производство. Точка опоры челове-

328

ка и общества находится не внутри, а вовне их, что опреде-ляется логикой развития сложной системы, входящей какфрагмент в еще более сложную систему Космоса.

Это заставляет обратиться к такому истоку саморазвитияобщества, как его духовный потенциал. Данная проблема не-обычайно сложна и имеет две основные грани. Первая -многочисленные попытки реализовать в действительностирелигиозный идеал, устроить жизнь общества по модели дог-матической части данной религии. Идея теократии, т. е. прав-ления обществом и государством со стороны высших духов-ных лиц и авторитетов была весьма популярна, начиная сДревнего Египта и до современных концепций исламскогофундаментализма.

Поскольку человек — существо несовершенное и грехов-ное, он не может устроить справедливого общества на зем-ле. Все человеческие установки и законы обречены на ги-бель и разрушение и в этом смысле слова они историчны.Внеисторичен лишь Бог и поэтому человеческое обществоможет существовать , с этой точки зрения, лишь в теократи-ческой форме, реализуя «промысел Божий», который ле-жит за пределами человеческого разумения. Только в этомслучае человечество имеет шансы на решение всех земных,в том числе и глобальных проблем и на достижение вечногоблаженства в жизни небесной. Этот подход к объяснениюразвития общества основан на признании борьбы доброго излого начал, с преобладанием последнего («князь мирасего») во всех земных 'делах. Христианство в этом смыследостаточно нейтрально относится к типу устройства обще-ства. Хотя считается, что светская власть от Бога (особеннов православии — цари «помазанники» божьи), но высшаяее цель — в обеспечении условий для развития и защитысвоей веры как гаранта государственного устройства.

Этика протестантизма, как показал немецкий социологМакс Вебер, легла в основу капиталистического отношенияк труду как к призванию человека. Любопытно отметить,что сам термин «индустриальный», переводимый как «про-мышленный», означает по-латыни «трудолюбивый». Чело-век «предопределен» Богом к вечной жизни, либо к вечнойсмерти и кальвинистское направление протестантизма пола-гает, что избранность определяется не по характеру мир-ских поступков, а по их результатам. Успех, приносящийвласть — единственный критерий избранности человека иэффективности функционирования общества.

Исламский путь организации общества его теоретикисвязывают с понятием «хакимийя», что означает власть Ал-

329

лаха над миром. В Коране человек рассматрипается как«наместник Бога на Земле», а идеалом устройства обществаявляется мусульманская община «умма». Понятие «гражда-нин» в европейском значении этого слова в исламе отсутст-вует, его заменяет преданность мусульманина Закону. Вэтой связи подчеркивается, что идеалом мусульманского го-сударства является не теократия, а номократня, т. е. властьисламского Закона и соответствующего поряд-ка, обязатель-ного для исполнения каждым, принявшим ислам. Мусуль-манский мир (дар ул-ислам) это особое цивилизованное об-разование, основанное на господстве специфического обра-за жизни и государственного устройства, что имеет большоезначение для мира в целом на рубеже XX - XXI вв.

Вторая грань организации жизни общества на основеидеи связана с формулировкой земного идеала равенства исправедливости. Он, как правило, генетически связан с ре-лигиозным (христианским) идеалом. В 50-е гг. XX в. главаангликанской церкви,'настоятель Кентерберийского собора,лауреат Международной Ленинской премии «За укрепле-ние мира .между народами» Хоюлетт Джонсон произнес се-рию страстных проповедей, объединенных общей темой:«Христиане и коммунизм». В них он обосновывал тезис,согласно которому «синтез этих двух антагонистическихлишь по видимости, а не по существу образов мышления иукладов жизни возможен и что в конечном итоге он прине-сет счастье человечеству».

Основоположники концепции коммунизма, как извест-но, резко отвергали этот подход, считая религию «опиумомнарода» (К. Маркс), а религиозную идею «невыразимей-шей мерзостью» (В. И. Ленин). Воинствующий атеизм иупование на объединяющую общечеловеческую идею приво-дит к ситуации, описанной в романе Φ. Μ. Достоевского«Преступление и наказание». Один из героев (Разумнхин),рассуждая о «нормальном» устройстве общества, говориттак: «У них не человечество, развившись историческим,живым путем до конца, само собой обратится, наконец, внормальное общество, а, напротив, социальная система,выйдя из какой-нибудь математической головы, тотчас же иустроит все человечество и в один миг сделает его правед-ным и безгрешным, раньше всякого живого процесса,.безвсякого исторического и живого пути!.. Оттого так и не лю-бят живого процесса жизни: не надо живой души...*

Идея социализма действительно прекрасна в своем словес-ном выражении и можно понять тех люден, которые во имянее отдавали жизнь, жертвовали всем, что имели. Махатма

330

Ганди, размышляя по этому поводу, говорил так: «Социализм*чист, как горный кристалл. Следовательно, для достижениясоциализма требуются столь же кристально-чистые средства.Нечистые методы способны лишь опорочить цель... Следова-тельно, и в Индии, и в мире построить социалистическое об-щество могут лишь обладающие чистым сердцем, истинныесоциалисты, следующие принципу ненасилия».

В этом вся суть дела ибо для того, чтобы реализовать вжизни и практике миллионов людей принцип социализма,нужно отобрать часть дохода у преуспевающих и отдать еенеконкурентноспособным. Перед Богом и Идеей в этомсмысле все равны, но как показывает история, все попыткивырваться из порочного круга насилия, порождающего от-ветное насилие, бывают тщетны. Как заметил тонкий знатокрусской жизни А. П. Чехов: «...что создано историей, то исокрушается не чиновничьими головами, а тою же исто-рией, т. е. историческими движениями в народной жизни».

Поэтому вопрос исторического самодвижения, несмотряна многовековые попытки решить ее, остается во многом от-крытым как для науки, так и для практики. Определенныйвклад в ее решение может внести анализ общества в аксио-логическом и историческом измерениях.