Раздел IV

Право собственности и иные вещные права

гулировании арендных отношений и приватизации имущества государ-ственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» необхо-димо «перезаключить» договор выкупа арендованного имущества и, в соответствии с п. 7 данного Указа, уплатить двойную стоимость арен¬дованного имущества, естественно, с зачетом уже выплаченной час¬ти. Через месяц такой договор был заключен; цена проданного в соот-, ветствии с ним нежилого здания была определена в сумме 3120,8 тыс. рублей, а в счет ее уплаты была зачтена сумма, уплаченная по преды¬дущему договору. В удостоверение приобретения данного нежилого здания Фонд имущества выдал ТОО «КБО» свидетельство о внесении в городской реестр собственности.

В дальнейшем произошло приведение организационно-правовой формы ТОО «КБО» в соответствие с требованиями ГК РФ и Феде¬рального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в ^результате чего оно стало именоваться ООО «КБО». Стремясь привлечь инвесторов, которые могли бы вложить денежные средства в реконст¬рукцию и частичное перепрофилирование деятельности организации, участники ООО «КБО» приняли решение о продаже большей части долей участия двум широко известным в городе торговым компаниям, которые, в свою очередь, были заинтересованы' в таком приобретении, ибо оно создавало возможность использовать принадлежащее ООО не-жилое здание. Однако юристы, обслуживавшие потенциальных инвесто-ров, ознакомившись с представленными документами, выразили сомне-ние в законности сделки приватизации нежилого здания.

Задача 6. Прокурор области обратился в суд с иском в обществен¬ных интересах к А. Смирнину о признании недействительным догово¬ра передачи жилого помещения (квартиры) из государственной соб¬ственности в собственность частную. В исковом заявлении прокурор указал, что договор передачи жилого помещения был заключен А. Смир-ниным с государственным предприятием «Завод "Пролетарий"» ли¬цом, обладавшим государственным недвижимым имуществом на пра¬ве хозяйственного ведения и по этой причине не имеющим права пе¬редавать его в частную собственность гражданина без согласия на то государства (в лице областного Министерства имущества). Кроме того, прокурор обратил внимание суда на то, что договор передачи А. Смир¬нин подписал не от собственного имени, а от имени своего отца Я. Смирнина, причем сделал это после его смерти, не имея ни дове ренности от последнего, ни его завещания, ни дарственной.

Возражая против иска, А. Смирнин заявил, что гражданско-право вой режим жилых помещений не совпадает с режимом иной недви жимости, принадлежащей предприятиям на праве хозяйственног

Право публичной собственности Тема 25

ведения. Оформление договора передачи после смерти Я. Смирнина так-же не содержит ничего противозаконного, ибо Я. Смирнин за две неде¬ли до своей скоропостижной кончины подал в ЖКО Завода «Пролета¬рий» заявление о приватизации квартиры с приложением необходимых для этого документов. Поскольку он, А. Смирнин, является наследни¬ком Я. Смирнина, к нему в составе прочего наследственного имущества переходит и право заключения договора приватизации квартиры.

Задача 7. В конце 1997 г. государственное предприятие и акционерное общество заключили договор о долевом участии в строительстве нежи¬лого здания, предназначенного для использования под размещение офисных и торговых помещений. Было оговорено, что 70 % средств для строительства вносит государственное предприятие и 30 % акционерное общество; соответственно подлежали распределению и площади по за¬вершению строительства. В августе 1998 г., по внесении государственным предприятием 20 % от общего объема финансирования, в связи с рез¬ким падением курса рубля государственное предприятие понесло зна¬чительные убытки, а в течение трех следующих месяцев проиграло одно за другим несколько крупных дел в арбитражном суде. В связи с этим оно уведомило своего партнера о затруднительности в дальнейшем финан¬сировании проекта со своей стороны и обратилось с предложением об изменении соотношения объемов финансирования. Акционерное обще¬ство согласилось с данным предложением и в декабре 1998 г. было офор-млено дополнительное соглашение к договору о долевом участии, в ре-зультате чего доля государственного предприятия сокращалась до 55 %, а доля акционерного общества в общем объеме финансирования возра-стала до 45 %. Соответственно изменялось и соотношейие приобретае-мых по завершении строительства площадей — государственное пред-приятие получало право на 55% площадей, а акционерное общество — на 45%.

Областное Министерство имущества, узнав о заключении допол¬нительного соглашения, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным как соглашения, по которому про¬изошла приватизация государственного имущества — «долей участия в строительстве» — способом, не предусмотренным законодательством о приватизации. Арбитражный суд удовлетворил иск, сославшись на то, что государственное предприятие распорядилось находящимся в его хозяйственном ведении недвижимым имуществом без согласия соб-ственника.

Задача 8. Товарищество с ограниченной ответственностью «Стома-толог» обратилось в арбитражный суд с иском к областному Фонду имущества о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого

198

8*

199