Раздел IV

Право собственности и иные вещные права

Право публичной собственности

Тема 25

Истец назвал данный довод ответчика «не заслуживающим внима-^ ния», указав, что глава городской администрации в 1993 г. не имел права | распоряжаться муниципальной собственностью.

Вариант 1. Как изменилось бы решение задачи, если бы речь шла о постановлении не главы городской администрации, а самой города | ской администрации?

Вариант 2. Как изменилось бы решение задачи, если бы речь шла о постановлении главы городской администрации, но принятом, ска¬жем, в 1996 г. или позднее?

Задача 4. Организация арендаторов Универсама 1 октября 1990 г. заключила с вышестоящей организацией Универсама — розничным торговым объединением договор аренды имущества Универсама, в| состав которого входило нежилое здание. Договор аренды предусмат¬ривал наличие у арендатора права выкупа арендованного имущества, но не определял ни цены, ни порядка, ни срока, ни иных условий осуществления этого права.

В марте 1992 г. члены организации арендаторов и само арендное предприятие учредили акционерное общество закрытого типа «Уни¬версам», а в июле 1992 г. данное АОЗТ выкупило арендованное здание по договору купли-продажи, заключенному с городским Комитетом по управлению имуществом, за 1800,2 тыс. рублей. В удостоверение права собственности на приобретенную АОЗТ недвижимость городской Ко-митет по управлению имуществом выдал Свидетельство о праве соб¬ственности на нежилое здание, выкупленное по договору.

В 1999 г. городской прокурор, действуя в общественных интересах, предъявил к ЗАО «Универсам» иск о признании договора купли-про¬дажи арендованного здания недействительным. Свои требования про¬курор обосновал ссылкой на норму п. 7 Указа Президента РФ от 14 ок¬тября 1992 г. № 1230 «О регулировании арендных отношений и прива¬тизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», в соответствии с которым осуществление права выкупа арендованного имущества» стоимостью более 1 млн рублей | предоставлялось только предприятиям-арендаторам, преобразованным в акционерные общества открытого типа. Таким образом, продавать нежилое здание акционерному обществу закрытого типа и к тому же не являющемуся, согласно уставу, правопреемником организации-арендатора, Комитет по управлению имуществом не имел права.

Ответчик иска не признал, сославшись в обоснование своих возра-жений на то, что стоимость арендованного и выкупленного нежилого здания в действительности составляла 900,1 тыс. рублей, что было отражено как в договоре аренды, так и в Плане приватизации. В до-

говоре же купли-продажи фигурирует двойная стоимость имущества, в размере которой и должна была быть определена его выкупная цена, что полностью соответствует требованиям п. 7 президентского Указа, поло-женного прокурором в обоснование своих требований. Таким образом, стоимость выкупленного арендованного имущества составляла менее 1 млн рублей, и, следовательно, осуществление права его выкупа АОЗТ было правомерным.

Что же касается отсутствия в уставе АОЗТ положений о правопре¬емстве в отношении арендного предприятия, то в действительности такое правопреемство имело место, поскольку после создания АОЗТ произошла «ликвидация главного учредителя»— самого арендного предприятия.

Наконец, ссылка прокурора на Указ Президента РФ от 14 октября 1992 г., по мнению ответчика, являлась неправомерной, ибо сделка купли-продажи, о недействительности которой зашел спор, былац| совершена до принятия данного Указа.

Задача 5. В октябре 1990 г. организация арендаторов Комбината бытового обслуживания (КБО) заключила со своей вышестоящей организацией договор аренды имущества КБО, в состав которого вхо¬дило нежилое здание стоимостью 1287,1 тыс. рублей. Договор аренды предусматривал наличие у арендатора права выкупа арендованного имущества, но не определял ни цены, ни порядка, ни срока, ни иных условий осуществления этого права.

В мае 1992 г. городским Комитетом по управлению имуществом был утвержден План приватизации имущества КБО. В состав имущества, подлежащего приватизации, входило арендованное нежилое здание, стоимость которого была определена в сумме 892,9 тыс. рублей, а спо¬соб приватизации — как «преобразование арендного предприятия в ак¬ционерное общество открытого типа с распределением акций между его работниками в соответствии с первым вариантом льгот».

В августе 1992 г. арендное предприятие — КБО было преобразовано в одноименное товарищество с ограниченной ответственностью. Тог¬да же, в августе 1992 г., между ТОО «КБО» и городским Комитетом по управлению имуществом был заключен договор о выкупе арендо¬ванного нежилого здания по цене 1560,4 тыс. рублей. Деньги по данно¬му договору были уплачены полностью, после чего Комитет по управ¬лению имуществом выдал ТОО «КБО» свидетельство о его праве соб¬ственности на выкупленное нежилое здание.

В феврале 1995 г. к директору ТОО «КБО» обратился руководитель городского Фонда имущества, который сообщил, что в связи с вступ¬лением в силу 14 октября 1992 г. Указа Президента РФ № 1230 «О ре-

196

8 - 2980

197