Тема 31. Патентное право

Вопросы

/. Что понимается под патентным правом, каковы его функции и источники ? В каких международных патентно-правовых конвенциях и договорах участвует Российская Федерация ?

2. Что входит в круг объектов патентного права и каковы условия патентноспособности изобретения, полезной модели и промышленного образца ?

3. Кто является субъектом патентного права ? Кому принадлежит право на получение патента на служебный объект промышленной соб¬ственности?

4. В каком порядке оформляются права на изобретение, полезную модель и промышленный образец в стране и за рубежом ? Каковы функции па¬тентного ведомства Российской Федерации (Роспатента) ?

234

235

Тема 31

Раздел V Исключительные права (интеллектуальная собственность)

5. Какие права принадлежат автору изобретения, полезной модели, промышленного образца и патентообладателю ?

6. Кто и какими способами защищает права авторов объектов про¬мышленной собственности и патентообладателей?

7. Как осуществляется патентно-правовая охрана селекционных до стижений?

Задачи

Задача 1. Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента н~

изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», подан¬

ной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это ре¬

шение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме

опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы».

Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более

ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г.

т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заклю¬

чению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рас¬

сматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней

заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля

2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия

этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тож¬

дественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Перво¬

начальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции

14 февраля 1999 г. я

Задача 2. При рассмотрении заявки на «Огнестойкое покрытие» экспертиза установила, что сущность предлагаемого изобретения со стоит в применении звукоизолирующей мастики в качестве огнестой кого покрытия. Заявителю было отказано в выдаче патента по моти¬вам известности звукоизолирующей мастики, используемой в строи¬тельстве. Кроме того, экспертиза указала, что обнаруженное заявителем свойство огнестойкости мастики является прямым следствием содер¬жания в ее составе таких огнестойких компонентов, как кварцевый песок, корунд, тальк и др. Не соглашаясь с экспертизой, заявитель усматривал новизну своего предложения в использовании известного' состава, применяемого для покрытия вибрирующих поверхностей Щ целью снижения шума, в качестве огнестойкого покрытия.

Задача 3. Крылов предложил способ крепления гребных винтов на валах судов, заключающийся в том, что на очищенные и обезжирен-] ные конусные поверхности вала и гребного винта наносится эпоксид-1 ная паста. По мнению Роспатента, предлагаемый способ креплений; винтов хотя и обладает новизной, но не может быть в ближайшее врем 236

Патентное право

использован в промышленности. Возражая против решения Роспатен¬та об отказе в выдаче патента, Крылов представил заключение ремонт-но-эксплуатационной базы о том, что его предложение использова¬лось при установке гребных винтов на теплоходах водоизмещением 2000 тонн на быстроходных судах и дало хорошие результаты. При но¬вом рассмотрении материалов заявки было установлено, что склеива¬ние металлических деталей пастами или клеем, не растворимыми в воде, в том числе и эпоксидными смолами, было известно до подачи заявки, например из патента США за 1994 г.

Задача 4. В Роспатент была подана заявка на выдачу свидетельства на полезную модель «Конструкция телескопического трехконтурного котла». В выдаче свидетельства по этой заявке было отказано по моти¬ву отсутствия новизны предложения. При этом эксперт сослался на книгу Иванова «Эксплуатация котельных малой мощности», изданную до подачи заявки, и на более раннюю заявку другого автора, в кото¬рых описываются сходные конструкции локомобильных котлов.

Задача 5. Смирнову было отказано в выдаче патента на про-мышленный образец «Комплект мебели для холла». Отказ моти¬вировался тем, что на дату приоритета заявки в журнале «Мебельная промышленность» была опубликована информация о новых образцах отечественной мебели, намеченных к выпуску, и среди них фигури¬ровало наименование: «Комплект мебели для холла». Кроме того, эк-спертиза отметила, что в связи с новым художественно-конструктор¬ским решением комплекта мебели его теперь можно изготавливать только вручную.

Задача 6. Дизайнер дома моделей Соколов разработал новое худо-жественно-конструкторское решение изделия «Пальто женское» и подал на него заявку как на промышленный образец. Спустя 8 меся¬цев после принятия заявки к рассмотрению ему было отказано в вы¬даче патента с указанием на несоблюдение установленного порядка оформления прав на промышленный образец, созданный автором в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Соколов об¬жаловал это решение в суд.

Задача 7. Петрову было отказано в выдаче патента на изобретение под названием «Ременная передача» со ссылкой на патент ФРГ 1999 г. Возражая против доводов экспертизы, Петров указал, что проти¬вопоставленное решение принципиально отличается от его изобрете¬ния. Роспатент согласился с его возражением и принял решение о выдаче патента. Спустя 14 месяцев в Роспатент обратился Крюков с требованием признать выданный патент недействительным ввиду на¬личия на аналогичное устройство патента Японии от 1997 г. При ана-

237