Тема 31

Раздел V Исключительные права (интеллектуальная собственность^

лизе указанного источника был выявлен ряд отличий изобретени Петрова от изобретения, охраняемого японским патентом.

Задача 8. Сергеев подал в Роспатент заявку на «Расходомер газов», сущность которого была раскрыта им в формуле изобретения. В выдаче патента ему было отказано по мотивам отсутствия изобретательского уровня. Рассмотрение возражения заявителя на решение экспертизы показало, что для специалиста его предложение не следует явным образом из уровня техники. На этом основании было решено выдать Сергееву патент. Полагая, что патент должен быть выдан сразу же после принятия решения, Сергеев через неделю обратился с соответствую-1 щим требованием в Роспатент. Одновременно он заявил, что для ускорения получения патента готов уплатить двойную пошлину. 1 Задача 9. Бельгийская фирма подала в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Устройства для фотоэмульсионных измере¬ний». В заявлении указывалось, что эта заявка пользуется конвенци¬онным приоритетом, так как первоначально аналогичная заявка была подана в Бельгии еще полтора года назад. Роспатент отказался при¬нять заявку и потребовал от фирмы, чтобы она, во-первых, подала заявку через российского патентного поверенного, во-вторых, упла-тила заявочную пошлину и, в-третьих, в месячный срок представила копию первоначальной заявки.

После выполнения всех этих требований Роспатент принял реше¬ние о выдаче патента. В решении отмечалось, что после подачи заявки в Бельгии в ряде стран были опубликованы сведения о сделанном изобретении, однако заявитель пользуется конвенционным приорите¬том, поэтому эти сведения не препятствуют выдаче ему патента.

Задача 10. Спустя два года после поступления в Роспатент его заяв¬ки на изобретение «Автоматическая поточная линия» Серов направил^ в патентное ведомство ходатайство о проведении экспертизы заявки по существу. В результате проведения экспертизы Серову было отказа¬но в выдаче патента на том основании, что на аналогичное изобрете-J ние три года назад был выдан патент во Франции. Кроме того, в отче-| те о своей научно-исследовательской работе, утвержденном за 5 меся-;] цев до подачи заявки и переданном в библиотеку института, Серов сам упоминает название заявленного изобретения. Возражая против решения экспертизы, Серов пояснил, что французский патент охра-1 няет принципиально иное решение. В нем описана автоматическая поточная линия для обработки шифера, а не кровельного железа, как в его заявке. Что касается его отчета, то он не публиковался, и поэто-1 му нельзя считать, что его изобретение утратило новизну. На это воз-J ражение Серов получил ответ за подписью начальника отдела Poena- ]

238

Патентное право

тента, в котором указывалось, что решение эксперта правильное и что оно является окончательным.

Задача 11. Кузину был выдан патент на изобретение «Устройство для упрочнения металлических деталей». Спустя четыре года со дня публикации в официальном бюллетене Роспатента о выдаче патента в Роспатент обратился Торев с возражением против выдачи патента. В возражении отмечалось, что один отличительный признак изобрете¬ния известен из статьи в одном из специальных журналов. Второй и третий признаки реализованы в устройстве, изготовленном до подачи Кузиным заявки. В ходе рассмотрения возражения было установлено, что первый признак изобретения не нов частично. Что касается второ¬го и третьего признаков, то их новизна не опровергается приведенны¬ми в возражении материалами.

Задача 12. Чекалова обратилась в суд с иском о признании ее соав-тором трех изобретений, патенты на которые выданы на имя: 1) Дуб¬ровина, Воронова и Семенова; 2) Щубровина и Воронова; 3) Ильи¬ной, Смирнова и Федорова. В обоснование иска Чекалова сослалась на то, что в соответствии с планом научно-исследовательских работ пред¬приятия она была руководителем и главным конструктором тем, ре¬зультатом разработки которых явились изобретения, охраняемые па¬тентами. Ответчики — авторы изобретений не возражали против вклю¬чения Чекаловой в число соавторов. При рассмотрении дела в суде было установлено, что Чекалова принимала активное личное участие в раз¬мещении оборудования, с использованием которого были созданы изобретения. Кроме того, ее творчество привело к значительному усо¬вершенствованию конструкции устройств, защищенных патентами. Патенты были выданы, когда Чекалова на предприятии не работала, и она узнала об их выдаче лишь через полгода. В течение года она пы¬талась разрешить вопрос о соавторстве с руководителем предприятия и в суд обратилась спустя два года после выдачи патентов.

Задача 13. Афанасьев, Шумов, Андреев, Эпштейн и Мозговой яв¬ляются авторами изобретения «Способ получения углеродистой ста¬ли». Анисимов и Котин обратились в суд с иском о признании их со¬авторами этого изобретения. При рассмотрении дела было установле¬но, что приведение комплекса работ, приведших к созданию изобретения, осуществлялось на металлургическом предприятии на¬учно-исследовательским институтом черной металлургии. Испол-нителями работ являлись сотрудники института — ответчики по делу. Анисимов в качестве начальника цеха металлургического завода и Котин в качестве его заместителя обеспечивали условия проведения исследовательских работ. Ими был также подписан технический отчет

239