Раздел IV Право собственности и иные вещные права

Вскоре отношения между отцом и дочерью испортились. Отец вы¬разил недовольство тем, что Зоя выделила ему лишь одну комнату из четырех, а когда сообщил ей, что собирается вступить в брак и все-| лить в дом жену, Зоя устроила скандал и заявила, что никогда не до¬пустит этого.

Алдошин обратился в суд с иском о признании за ним права соб¬ственности на весь дом и об аннулировании свидетельства о праве собственности на дом, полученного Зоей без его согласия. Свое требо¬вание Алдошин обосновал тем, что все деньги, израсходованные на строительство дома, предоставил он, у дочери очень небольшая зара¬ботная плата и у нее никогда не было никаких сбережений.

При рассмотрении дела в суде Зоя, не отрицая этого, просила суд в иске отказать. Она ссылалась на то, что решение местной админис¬трации о выделении земельного участка для строительства дома было вынесено по ее заявлению и выдано ей, а закон признает право соб¬ственности на построенный дом за лицом, которое является собствен-ником земельного участка. Кроме того, Зоя указывала на то, что доку¬менты, связанные со строительством дома, в том числе и о его реги¬страции, оформлены на ее имя. Наконец, Зоя Алдошина считала существенным тот факт, что она была организатором всей работы по строительству дома, затратила на это много времени и сил.

Задача 4. Градова Т. и Градов Б. состояли в браке и проживали с двумя несовершеннолетними детьми в двухкомнатной квартире пло¬щадью 27,7 кв. м в доме по ул. Фрунзе в г. Лысогорске.

Расторгнув брак, Градовы по взаимному согласию оформили из¬менение договора найма жилого помещения, в результате которого Градов Б. стал нанимателем комнаты 10,4 кв. м., а Градова Т. с двумя детьми — комнаты 17,3 кв. м.

Через полгода Градова Т. заключила с АООТ «Капро» договор до-левого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с кото¬рым ей выделялась двухкомнатная квартира в доме по ул. Спартаков¬ской в г. Лысогорске. В соответствии с договором данная квартира после полной оплаты перешла в собственность Градовой, и она пересели¬лась в нее вместе с детьми.

Вскоре Градова узнала, что по решению администрации г. Лысо-горска Градову был выдан ордер на всю квартиру по ул. Фрунзе, включая и комнату, нанимателем которой являлась Градова. Градов врезал в дверь новые замки, причем ключи бывшей жене не дал, а жилищно-эксплуа-тационная контора отказалась принимать от Градовой квартплату.

После этого Градова обратилась в суд с иском к Градову и админи-страции г. Лысогорска о признании выданного Градову Б. ордера не-

164

Право частной собственности: право собственности граждан Тема 21

действительным и признании за нею и ее несовершеннолетними деть¬ми права на комнату размером 17, 3 кв. м., ссылаясь на то, что она и ее дети не утратили права пользования указанной комнатой, они ос¬тавили там часть своих вещей, сохранили прописку. Договор найма, как утверждала истица, она не расторгала, а наоборот, имела твердое намерение сохранить комнату ради детей. Одностороннее расторжение договора местной администрацией и выдача ордера на всю квартиру ее бывшему мужу без согласия органов опеки и попечительства она считает действием, грубо нарушающим интересы ее несовершеннолет¬них детей и норму закона — п. 2 ст. 37 ГК РФ.

Градов Б. и администрация города предъявили встречный иск о признании Градовой Т. утратившей право на комнату 17,3 кв. м. на основании ст. 89 ЖК РСФСР в связи с ее выездом на другое постоян¬ное место жительства — в принадлежащую ей на праве собственно¬сти квартиру — и расторжением в результате этого договора найма со дня выезда. Истцы по встречному иску считают, что иметь право соб¬ственности на отдельную квартиру и сохранять при этом жилое поме¬щение в доме государственного фонда недопустимо, приобретение собственной квартиры означает отказ Градовой С. от прав, основан¬ных на договоре найма. Что касается сохранившейся у нее прописки, то, по мнению истцов по встречному иску, прописка (регистрация) при определении права на жилплощадь юридического значения не

имеет и учитываться не может.

Задача 5. Вавилин с женой и двумя детьми — сыном Дмитрием и дочерью Юлией проживали в маломерной двухкомнатной квартире в доме муниципального фонда. В 1986 г. семья была признана нуждаю¬щейся в улучшении жилищных условий и с учетом хронического за¬болевания Вавилина (астма) включена в очередь на первоочередное

получение жилья.

В1997 г., когда дети стали совершеннолетними, Вавилины решили приватизировать квартиру. Но дочь Юлия не участвовала в подписа¬нии договора передачи жилья в собственность, хотя дала письменное согласие на приватизацию квартиры родителями и братом. В договоре передачи было предусмотрено право общей собственности на кварти¬ру родителей и Дмитрия, дочь Юлия не была в нем упомянута.

165

В 1998 г. Дмитрий Вавилин вступил в брак и в квартиру с общего согласия всех проживающих (в том числе и Юлии) вселилась его жена Елена, а через год у них родился сын. Когда подошла очередь Вавили-ных на бесплатное получение жилья, у Дмитрия и Елены родилась дочь. По семейному соглашению Вавилины обратились к местной адми¬нистрации с просьбой предоставить Дмитрию и его семье трехкомнат-