Раздел II Гражданское правоотноше

Задача № 5. В мае 1999 г. ОАО «Русское бистро» в качестве правооб ладателя заключило с фирмой «Славянская» на пять лет договор ком? мерческой концессии. В договоре было закреплено, что при предоставь лении в качестве пользователя услуг потребителям фирма «Славянская^ не вправе реализовывать продукцию по ценам, превышающим цень# установленные на аналогичную продукцию ОАО «Русское бистро». Г договоре также указывалось, что фирма «Славянская» может реализф, вывать продукцию, используя при этом комплекс исключительные прав, принадлежавших ОАО «Русское бистро», только на территории Смоленской области. Несмотря на эти условия, фирма «Славянская! реализовывала продукцию по ценам, значительно превышающим цени на аналогичную продукцию, установленные ОАО «Русское бистро»,! распространила сферу своей деятельности на соседние со Смоленской области. Узнав о нарушениях договора, допущенных фирмой «Славяне кая», ОАО «Русское бистро» потребовало в арбитражном суде призня ния договора коммерческой концессии недействительным. Суд в удом летворении иска отказал.

Задача № 6. Решением арбитражного суда учредительные до! кументы и государственная регистрация ЗАО «РВГ» были при] знаны недействительными. На основании данного решения налоговая инспекция подала в арбитражный суд иск с требованием призна* недействительными все сделки, совершенные ЗАО «РВГ» в пери» после его государственной регистрации до признания регистраци недействительной, и взыскать в пользу государства весь доход, пол ченный ЗАО «РВГ» от этих сделок. В качестве основания признан' данных сделок недействительными налоговая инспекция указала if что вследствие признания арбитражным судом недействительны^ учредительных документов и акта государственной регистрации ЗА «РВГ» нужно считать их совершенными лицом, не имевшим праваJ предпринимательскую деятельность. То есть этим самым налогов? инспекция доказывала, что если суд признает недействительны; учредительные документы и акт государственной регистрации юридЯ ческого лица, то последнее в период со дня государственной регися рации до дня судебного признания регистрации недействительно! осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность.

Задача № 7. ЗАО «Внешнеэкономическая компания "Балчуг"» щ ключила с китайской импортной компанией контракт на поставку Китай 1000 тонн черного проката.

Черный прокат был указан в качестве предмета сделки во всех моженных документах и документах валютного контроля. При тамож ном досмотре груза, отправленного внешнеэкономической компа

Тема 12

Недействительность сделок

ей «Балчуг» в адрес китайской импортной компании, было обнаруже¬но, что в нескольких вагонах под видом черного проката находились изделия из редкоземельных металлов. В процессе расследования было установлено, что компания «Балчуг» не имела права экспортировать редкоземельные металлы, а сделка купли-продажи черного металла лишь прикрывала фактическую продажу редкоземельных металлов. Было также установлено, что поставка осуществлялась с условием выстав¬ления покупателем в российском банке безотзывного аккредитива.

Задача № 8. Областное управление Федеральной службы налого¬вой полиции РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юность» о признании недействительными сделок на получение и реализацию изделий из драгоценных металлов и взыскании в доход государства 9 941 109 рублей. В заявлении отмечалось: в результате документальной проверки законности реализации изделий из драго¬ценных металлов установлено, что ООО «Юность», не получив госу-дарственное разрешение на право торговли ювелирными изделиями в органах Госпробирнадзора России, заключило торговые сделки на получение и реализацию изделий из серебра. Решением суда сделки, совершенные ООО «Юность», признаны недействительными, как (Совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравствен¬ности, а полученный по этим сделкам доход взыскан в доход государ-ства.

Задача № 9. Департамент муниципальных ресурсов администрации v. Краснодара обратился в суд с иском к физическим лицам—учреди¬телям общества с ограниченной ответственностью «Кубаньводтраст» в признании недействительным (ничтожным) как не соответствую¬щего требованиям закона учредительного договора от 15 ноября 1999 г. и той части, где предусматривается вхождение в состав этого обще¬ства комитета по управлению имуществом г. Краснодара. Истец сослался ка то, что является правопреемником Комитета по управлению иму¬ществом г. Краснодара, учредительный договор был заключен коми¬тетом с нарушением правовых норм, запрещающих органам местного Ьамоуправления выступать участниками хозяйственных обществ, если иное не предусмотрено законом, и допускающих передачу имущества, Иаходящегося в муниципальной собственности, в частную собствен¬ность физических лиц и хозяйственных обществ только с соблюдени¬ем законодательства о приватизации. По мнению истца, договор явля-Тся притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку пли-продажи муниципального имущества в обход установленных авил. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара (ос-

88