Раздел II Гражданское правоотношение

ном суде выяснилось, что договор аренды помещения, на который имеется ссылка в учредительных документах ООО «Зенит», фактичес¬ки не был заключен. \/ Задача 2. Решением Московской областной регистрационной па¬латы было отказано в регистрации коммандитного товарищества «Рос¬сийские узоры», в котором полным товарищем являлся гражданин Вяземский, а вкладчиком — администрация города Павловска. Отказ был мотивирован тем, что в представленном для регистрации уставе в качестве места нахождения товарищества было указано место жи¬тельства гражданина Вяземского, тогда как действующее законодатель¬ство запрещает использование жилого помещения в целях, не связан¬ных с проживанием граждан. Кроме того, регистрационная палата потребовала изменить наименование товарищества, исключив из него слово «российский». Учредители обратились в арбитражный суд с ис-ком о признании недействительным отказа в регистрации и понужде¬нии регистрационной палаты зарегистрировать товарищество. При этом они утверждали, что использование слова «российский» в наименова¬нии товарищества является правомерным, так как товарищество «Рос¬сийские узоры» создано на территории Российской Федераций по решению Главы администрации города Павловска. Место нахождения товарищества будет изменено в соответствии с договором аренды помещения, который можно заключить от имени товарищества толь¬ко после его регистрации.

Задача 3. ЗАО «Пентакон» обратилось в арбитражный суд с иском к 000 «Торговая фирма "Пентакон"», осуществляющему розничную куплю-продажу товаров, с иском о запрещении использования обо¬значения «Пентакон» в торговой деятельности и возмещении убытков. В исковом заявлении истец указал, что он обладает исключительным правом на товарные знаки на 40 классов товаров, включающие в ка-честве охраняемого элемента слово «Пентакон». Ответчик реализовы-вал товары, входящие в один из этих 40 классов.

При этом в торговом павильоне, расположенном по месту нахож¬дения ответчика, где заключались сделки купли-продажи, была раз¬мещена большая вывеска с указанием его фирменного наименова¬ния, включающего слово «Пентакон». Истец считал, что данными действиями ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак, включающий в качестве охраняемого элемента слово «Пента¬кон». В ходе рассмотрения дела выяснилось, что государственная реги¬страция истца была проведена раньше государственной регистрации ответчика. Одновременно с этим территориальный антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО «Торговая фирма "Пентакон"» на-

32

Юридические лица: коммерческие организации Тема 6

рушение законодательства о рекламе. Размещение в торговом павиль¬оне вывески было расценено им в качестве недостоверной рекламы, так как вывеска содержала не соответствующие действительности све¬дения в отношении исключительных прав на результаты интеллек¬туальной деятельности.

/ Задача 4. Решением арбитражного суда государственная регистра¬ция производственного кооператива «Камертон» была признана не¬действительной на том основании, что одним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администра¬ция. В мотивировочной части решения арбитражного суда было сказа¬но, что поскольку правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, определяемого моментом государственной ре¬гистрации, то в силу недействительности акта государственной реги¬страции правоспособность у производственного кооператива «Камер-тон» не возникла. Следовательно, признание недействительной госу¬дарственной регистрации кооператива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок. При рассмотрении спора в апелляционной инстанции выяснилось, что наряду с городс¬кой администрацией учредителями кооператива «Камертон» являют¬ся коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Сине-брюхов, Карандышев и Приходько. Причем в уставе кооператива «Ка¬мертон» было сказано, что «администрация города владеет долей в размере 51 % уставного фонда кооператива и, соответственно, обла¬дает 51 % голосов на общем собрании членов кооператива».

Задача 5. В марте 1999 г. Московская регистрационная палата заре-гистрировала ООО «Мономах», единственным учредителем которого являлся гражданин Бунша Иван Васильевич. В ходе проведения про¬верки деятельности ООО «Мономах» в марте 2000 г. налоговая инспек¬ция выяснила, что никакого отношения к созданию ООО «Мономах» гражданин Бунша И. В. не имеет. 23 февраля 1999 г. он потерял свой паспорт, о чем имеется его заявление в органы внутренних дел. Про¬курор обратился в арбитражный суд с иском к Московской регистра¬ционной палате и ООО «Мономах» о признании недействительными учредительных документов ООО «Мономах», акта его государствен¬ной регистрации и ликвидации незаконно созданного общества. Мос¬ковская регистрационная палата возражала против иска на том осно¬вании, что в ноябре 1999 г. были зарегистрированы новые учредитель¬ные документы ООО «Мономах», которые полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и в соответствии с ко¬торыми участниками общества являются граждане Бородин и Мило-славский. ООО «Мономах» также возражало против иска, ссылаясь на

33