Тема 12. Недействительность сделок

Вопросы

1. Что такое недействительность сделки? Какие два основных под¬хода имеются в цивилистической литературе к проблеме недействитель¬ности сделок?

2. Каковы критерии разграничения недействительных сделок на оспо¬римые и ничтожные? Какие типовые составы оспоримых и ничтожных сделок закреплены действующим гражданским законодательством?

84

4 - 2980

85

Раздел II Гражданское правоотношение

3. Существуют ли различия в правовых последствиях недействи*

тельных и незаключенных сделок?

4. Можно ли заявлять требование о признании недействительной сдел^ ки, являющейся ничтожной?

5. Какие признаки позволяют разграничивать недействительные сделки1 на совершенные с пороками воли и совершенные при несовпадении воли и волеизъявления ?

6. Какие признаки позволяют характеризовать недействительну\ сделку как сделку, совершенную с целью, противной основам правопоря ка и нравственности ?

7. Что означает недействительность части сделки?

8. Какие общие и специальные последствия могут иметь место всле ствие недействительности сделки?

Задачи

Задача № 1. Казимиров предъявил в суде иск к администраци г. Элисты и Казимировой о признании недействительным договора!, согласно которому Казимирова приватизировала без его (Казимиро-1 ва) согласия квартиру несмотря на то, что он 'вселился в квартир» одновременно с ответчицей, но не проживает по уважительной при-1 чине. При этом Казимиров отметил, что после расторжения брака J Казимировой между ними сложились неприязненные отношения и он! выехал из квартиры. Возражая против удовлетворения иска, предста-1 витель администрации и Казимирова указывали на то, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из се4! мьи, а поэтому его согласия на приватизацию не требовалось.

Задача № 2. Старостина с двумя несовершеннолетними детьми,! одиннадцатилетним Андреем и восьмилетним Алексеем, занимала! двухкомнатную квартиру. В январе 1999 г. эту квартиру она привати-г зировала, в марте 2000 г. продала Кукушкиной, а в июне 2000 г. умерла| Прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей! Старостиной с заявлением о признании договора купли-продажи| квартиры недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение требо->( ваний закона органы опеки и попечительства на заключение сделки! согласия не давали. Суд признал сделку недействительной и принял! решение вернуть квартиру несовершеннолетним детям, а покупателю —I Кукушкиной вернуть 1 000 000 рублей — цену квартиры, указанной I договоре. Опекун несовершеннолетних Старостиных заявил в суде, что! таких денег у детей не имеется и не может быть, так как покойная мать их пропила и растранжирила. В ответ покупатель — Кукушкина заяви-1 ла, что не освободит квартиру, пока ей не вернут все деньги. Проку-]

Недействительность сделок хема iz

op посоветовал Кукушкиной обратиться с иском о возмещении ущерба

нотариусу, незаконно удостоверившему сделку. Задача № 3. Рубилин, узнав, что его двоюродный брат Конторо-ич решил продать свою автомашину «Вольво», выразил желание у пить ее по той цене, которая была бы установлена при продаже

томашины через комиссионный магазин. Однако братья подсчитали еизбежные затраты на оформление сделки и пришли к выводу, что

ноднее оформить договор дарения. Тем более что дарение машин одственнику оформляется беспрепятственно. Договор дарения был достоверен в нотариальной конторе, а Рубилин обязался уплатить рату в течение трех месяцев 40 000 рублей. В связи с привлечением

онторовича к уголовной ответственности, за которую законом пре-усматривается конфискация имущества, было установлено, что он

ашину не подарил брату, а продал. По иску прокурора суд признал делку дарения автомашины Конторовичем Рубилину недействитель-

ой, как противозаконную, и постановил изъять машину и 40 000 руб-ей в доход государства. В кассационной жалобе на это решение Руби-

ин указал, что заключенная с братом сделка купли-продажи ничего противозаконного не содержит.

Задача № 4. Коммерческий «Витабанк» представил фирме «Соло-мон» целевой кредит на 10 000 000 рублей. В целях обеспечения возврат¬ности кредита и уплаты процентов по нему заемщик — фирма «Соло¬мон» представила банку страховое свидетельство о добровольном стра¬ховании ответственности заемщиков за непогашение кредитов в срок, выданное страховой компанией «Гарант» (страховщиком) фирме «Со¬ломон» (страхователю). При этом фирма «Соломон» представила доказательства уплаты им страхового сбора.

Фирма «Соломон» свои кредитные обязательства не исполнила. Поэтому «Витабанк» обратился с иском к страховой компании «Га¬рант» о взыскании со страховщика суммы кредита и процентов за его использование, не выплаченных страхователем.

При рассмотрении спора в суде было установлено, что в страховом свидетельстве не указано, что договор страхования заключен в пользу третьего лица и что условия добровольного страхования являются неотъемлемой частью страхового свидетельства. Имевшийся в деле экземпляр условий подписан только главным специалистом страховой компании. При этом в страховом свидетельстве не указано, что выго¬доприобретателем по договору страхования является «Витабанк». В деле имелись лишь письма страховой компании «Гарант» о том, что ею застрахована ответственность заемщика — фирмы «Соломон» за неис¬полнение обязательств по кредитному договору.

86