Раздел II

Гражданское правоотношение

Юридические лица: коммерческие организации Тема 6

недействительным. В судебном заседании было установлено, что ООО «Ореол» с уставным капиталом 100 000 рублей было создано гражда-нами Петровым, Катаевым и Паниковским. В соответствии с учреди¬тельным договором Петров и Катаев, доли которых в уставном капи¬тале составляли по 10 %, должны были к моменту регистрации обще¬ства в июне 1998 г. внести по 30 000 рублей каждый. Паниковский, доля которого составляла 80%, обязался внести 240 000 рублей в течение года после регистрации общества. Невозможность своевременно вне¬сти вклад в уставный капитал общества Паниковский объяснял вре¬менными финансовыми трудностями и заверял компаньонов, что вскоре внесет недостающие суммы. Решение об исключении Паников-ского было принято Петровым и Катаевым на общем собрании еди¬ногласно. Паниковский также принимал участие в собрании и прого¬лосовал против своего исключения.

Задача 12. Государственное предприятие «Форум» обратилось в ар-битражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Транс» об исключении его из со¬става участников общества и преобразовании ООО «Транс» в ЗАО «Транс». При рассмотрении спора выяснилось, что на общем собра¬нии, которое принимало решение о преобразовании общества, из шести участников присутствовали только два, обладающие в совокуп-ности 25 % голосов. Представители государственного предприятия «Форум» не явились на общее собрание, так как не были извещены о дне и времени его проведения.

Задача 13. ООО «Драгон» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Дионис» о признании недействительным решения общего со¬брания акционеров в части перераспределения доли в уставном капи¬тале акционерного общества. В судебном заседании было установлено, что ЗАО «Дионис» было создано ООО «Драгон», товариществом «Фе¬никс» и Комитетом по землеустройству города Чугуева. Все акции ЗАО «Дионис» были полностью оплачены учредителями. 13 сентября 2001 г. общее собрание акционеров большинством голосов приняло решение о перераспределении долей в уставном капитале общества. Доля ООО «Драгон» была уменьшена с 40 до 15 %, а доля комитета по землеус¬тройству возросла с 35 до 60 %. Доля товарищества «Феникс» осталась без изменений (25 %). Размер уставного капитала общества также не менялся. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требо¬ваний на том основании, что фактически решение о перераспределе¬нии долей было принято акционерами единогласно, поскольку ООО «Драгон», несмотря на возражения против уменьшения его доли, с решением общего собрания в целом было согласно.

36

Задача 14. ОАО «Торнадо» обратилось с иском в арбитражный суд с требованием применения последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что акционерное общество заключило с ЗАО «Коммерческий банк "Авангард"» кредит¬ный договор. Сумма кредита, который банк предоставил обществу в соответствии с договором, составила более 25% балансовой стоимости активов ОАО «Торнадо» на дату заключения договора. Кредитный до¬говор был подписан генеральным директором ОАО «Торнадо» с нару¬шением процедуры, установленной ст. 79 Закона об акционерных об¬ществах.

Задача 15. Акционеры ОАО «Парис» приняли решение о преобра-зовании акционерного общества в народное предприятие. На основа¬нии п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об особенностях правового поло¬жения акционерных обществ работников (народных предприятий)» в договор о создании народного предприятия и в его устав были вклю¬чены сведения, указанные в п. 5 ст. 9 и п. 3 ст. 11 Закона об акционерных обществах. В уставе акционерного общества работников (народного предприятия) было предусмотрено право размещать обыкновенные и привилегированные акции по закрытой подписке. Каждая голосую¬щая акция предоставляла своему владельцу один голос при голосова¬нии на общем собрании акционеров. В уставе также содержалось огра¬ничение, согласно которому акционеры народного предприятия мог¬ли владеть акциями, составляющими не более 10 % его уставного капитала. При этом указывалось, что они вправе без ограничений распоряжаться принадлежащими им акциями.

Задача 16. ООО «Юла» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа регистрационной палаты в госу¬дарственной регистрации ОАО «Юла плюс», создаваемого путем сли¬яния ООО «Юла» и ООО «Зенит». Представитель регистрационной палаты считал отказ в регистрации правомерным, так как полагал, что истец нарушил установленный порядок создания акционерного общества. Истец настаивал на удовлетворении своих требований, ссы¬лаясь на нормы действующего законодательства, согласно которым акционерное общество может быть создано путем реорганизации су¬ществующего юридического лица.

Задача 17. ЗАО «Самоцветы» предоставило все необходимые доку-менты в региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг для регистрации отчета об итогах выпуска дополнитель¬ных привилегированных акций, размещенных по закрытой подписке среди акционеров. Из представленных для регистрации документов следовало, что решение об увеличении уставного капитала общества

37