Раздел X

Обязательства по производству рабо

Договор строительного подряда

Тема 53

мет договора не может считаться определенным, а значит, договор под ряда надо рассматривать как незаключенный. По словам представителя заказчика, именно в результате того, что строительство велось в отсут-ствие проекта, подрядчик построил совсем не то, что хотел заказчик, а «нечто неподобающее». Как утверждал представитель заказчика, ЗАО «Грент» до последнего момента надеялось, что подрядчик все-таки раз¬работает проект во всех деталях и приведет уже возведенные им по¬стройки в соответствие с этим проектом. Возражая против этого, под-рядчик утверждал, что здание полностью повторяет иные здания, воз¬веденные им неподалеку от места строительства, которые показывались заказчику до заключения договора подряда и которыми он остался очень доволен.

Задача 2. По договору строительного подряда подрядчик — ООО «Спецстроймонтаж» возвело первый из трех этажей здания торгового комплекса и 12 марта 2001 г. передало его по акту сдачи-приемки за¬казчику — ЗАО «Сомель». В ночь с 12 на 13 марта 2001 г. большая его часть была разрушена взрывом проходящего неподалеку газопровода. В связи с этим ЗАО «Сомель» предъявило к ООО «Спецстроймонтаж» иск о взыскании с последнего стоимости переданного согласно до¬говору здания, а также причиненных ЗАО «Сомель» убытков. При этом ЗАО «Сомель» ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели имущества несет его собственник. Поскольку, по словам представителя ЗАО «Сомель», заказчик до момента регистра¬ции за ним права собственности на разрушенное здание не является собственником, он, несмотря на состоявшуюся передачу, не несет риск случайной гибели здания. Он утверждал также, что, поскольку до¬говором строительного подряда не выделялись отдельные этапы работ, произошедшая приемка построенного этажа имела «чисто техничес¬кое значение» и была произведена исключительно в целях осуществления промежуточных расчетов между сторонами. Такая приемка не является, по мнению подрядчика, актом, переносящим риск случайной гибели на за¬казчика. Напротив, риск в данном случае лежит на подрядчике, нарушение которым требований СНиП и привело к взрыву газа.

Подрядчик, возражая против этих доводов истца, сумел доказать в суде, что, хотя незначительные нарушения СНиП и имели место, они никак не связаны с произошедшим взрывом.

Задача 3. Во исполнение договора подряда, заключенного с ОАО «Ребус», ЗАО «Стройспецмонтаж» возвело 4-этажное административ¬ное здание. Согласно договору строительство каждого этажа представля-196

'^обой отдельный этап работ, который принимался заказчиком по «.ному акту. После завершения строительства, 5 апреля 1997 г., зда-§ыло принято заказчиком целиком в соответствии с требованиям

одательства. ннюня 2001 г. произошло обрушение расположенного в здании

ичного пролета, в результате чего пострадал сотрудник одной из сложенных в нем организаций Г. Ивановский. В результате аварии ~лностью утерял профессиональную трудоспособность, роведенная экспертиза однозначно показала, что обрушение яви-причиной нарушения ЗАО «Стройспецмонтаж» строительных норм

вил. Основываясь на результатах экспертизы, собственник зда-— ОАО «Ребус» предъявило к ЗАО «Стройспецмонтаж» иск о ещении причиненных убытков. Ивановский также предъявил к ЗАО ойспецмонтаж» иск о возмещении вреда, причиненного его здо-ю.

!»озражая против требований истцов, представитель ЗАО «Строй* цмонтаж» утверждал, что трехлетний срок исковой давности, ис-яемый, согласно закону, с момента принятия работы в целом, к 6 апреля 2000 г.

/Задача 4. ЗАО «Промстройинвест» заключило с ООО «Енисейстрой»

/овор строительного подряда, по которому приняло на себя обязан-гь по возведению складского здания. В проектно-сметной докумен-т не были учтены расходы на используемую при строительстве ээнергию. По окончании работ подрядчик потребовал возместить расходы на эксплуатацию передвижных электростанций, использо-ие которых не было согласовано с заказчиком. При этом он сослался

пункт договора подряда, согласно которому заказчик обязан упла-. подрядчику установленную договором цену работ, а также возмес-> ему понесенные при строительстве расходы. В обоснование своих "•оваций он указывал и на то обстоятельство, что в течение трех пос-них лет уже возвел для заказчика по другим договорам подряда два обных объекта. После приемки этих объектов заказчик не отказывал-

возмеща^ь расходы на использование передвижных электростанций, мотря на то что при их возведений такие расходы также не были ючены в сметы строительства. Таким образом, по мнению подрядчи-"■; использование электростанций при строительстве приняло характер ановйвшейся практики отношений сторон. Заказчик с расчетом стоимости выполненных работ не согласился,

;зав, что согласно договору он обязан возмещать лишь расходы, усмотренные сметой. То обстоятельство, что он возмещал такие

197