Раздел XII Обязательства по оказанию уч '

В начале следующего года автомобиль был угнан, в связи с чем ЗЛ« > «Колакс» предъявило к хранителю иск о взыскании 457 тыс. рублен убытков.

Арбитражный суд г. Москвы, принявший дело к своему произвол ству, произвел замену ответчика на Московский городской coiiei Московского городского союза автомобилистов и иск удовлетвори i, взыскав в пользу истца убытки в размере стоимости автомобиля, ук.1 занной в заключении сервисно-экспертного бюро и определенном ( учетом износа применительно к розничной (расчетной) цене новою автомобиля той же модели с фактической комплектностью на момеш предъявления.

Ответчик иска не признал и представил целый ряд возражении, изложив их в последовавшей за вынесенным судебным решением алел ляции:

• территория, выделенная для строительства автостоянки, в соотве i ствующих документах была обозначена как неохраняемая и малом вместимости;

• в квитанциях на оплату автостоянки отсутствует основание плате жа, а в пропуске за № 61 на автостоянку — печать и подпись упол номоченного лица организации-хранителя;

• в экспертном заключении не установлены критерии определения

цены и фактической комплектности автомобиля. Кроме того, не ис¬

следовано соотношение стоимости автомобиля с ценой продажи ав

томобиля соответствующей марки, сложившейся в момент его угона

на рынке, ценой приобретения истцом автбмобиля у предыдущего

владельца по договору купли-продажи, а также со стоимостью, отра¬

женной в бухгалтерских документах при зачислении транспортно¬

го средства на баланс ЗАО «Колакс»;

• суд отнес к комплектации автомобиля автомагнитолу и обо-рудование для охранной сигнализации и связи без документально¬го подтверждения, являлись ли эти предметы неотъемлемой час¬тью транспортного средства или сдавались вместе с ним под охра¬ну.

Задача 8. Ассоциация крестьянских хозяйств «Родина» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Глубокинскому эле¬ватору (в настоящее время — ОАО «Северский Донец»), Миллеровско-му комбинату хлебопродуктов, Матвеево-Курганскому комбинату хлебопродуктов. Ростовскому производственному объединению хлебопро¬дуктов (в настоящее время — ОАО «Ростовхлебопродукт») об истребова-250

р хранения

»натуре 1000 тонн пшеницы второго класса. При удовлетворении

ix требований за счет ОАО «Северский Донец» суд исходил из того,

иняв на хранение зерно от АКХ «Родина», акционерное обще-

те имело права распоряжаться им без согласия ассоциации. Поста-

нием кассационной инстанции решение оставлено без изменения

и с недоказанностью факта возврата находившегося на хранении

вленный в установленном порядке протест на состоявшиеся по делу ""иые акты Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признан жащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов усматривается, что между Глубокинским элеватором и АКХ «Роди-ключен договор на хранение зерна и подсолнечника. По доверен-и представитель АКХ «Родина» вместо сданной на хранение отече-";дной пшеницы второго класса получил 1000 тонн зерна турецкого зводства, которое было отправлено Миллеровскому (476,95 тонны) ^атвеево-Курганскому (523,05 тонны) комбинатам хлебопродуктов, "ыло подтверждено соответствующими документами. По требованию ттражного суда сторонами составлен и представлен акт сверки на-~ения на хранении у Глубокинского элеватора пшеницы урожая ,* г., согласно которому задолженность элеватора перед АКХ «Роди-Ьтсутствует. При этих условиях факт получения истцом зерна из чис-данного на хранение по договору следует признать доказанным, а ование о возврате пшеницы в натуре — необоснованным и подле¬жим отклонению. Что касается возмещения разницы между стоимос-сданной и возвращенной продукции, то это требование может быть лено путем подачи соответствующего иска.

_. Глава крестьянского хозяйства «Вишневка» Богословский

атился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыс-

ии с ООО «Агропарм» 870 тыс. рублей — стоимости 4290 литров

ильного топлива, переданного на хранение предприятию «Марево-

, сервис», правопреемником которого является ответчик. В судебном

■'едании представитель ООО «Агропарм» иск не признал, сославшись

то, что им с истцом письменный договор хранения не заключался.

ме того, при сдаче дизельного топлива предприятие «Маревоагро-

вис» не сообщило, кому принадлежит сдаваемое на хранение иму-

ство.

Истец, обосновывая свои требования, указал, что он приобрел у

дайского предприятия по обеспечению нефтепродуктами 4290 лит-

дизельного топлива. Не имея собственной емкости для хранения,

251