Раздел IX

Обязательства по передаче имущества в пользование

собственный юридический адрес вне^места нахождения организаций Госавианадзора СССР, фактически'разместилось на части площадей, арендованных Научно-исследовательской лабораторией методов и средств расследования происшествий при Госавианадзоре СССР.

В декабре 1991 г. Госавианадзор СССР был упразднен и его право¬преемником стал Межгосударственный авиационный комитет (МАК), в состав которого вошел Научно-технический центр Комиссии по безопасности полетов, куда были переведены специалисты расформи¬рованной лаборатории. Комиссия со всеми своими подразделениями разместилась в предоставленном ей новом здании с освобождением помещения, ранее арендованного лабораторией. О своих правах на него заявило ГНПП «Авиатекс», ссылаясь на то, что фактически состояло при лаборатории и с самого начала своей деятельности размещалось на ее площадях, в силу чего рассматривает себя правопреемником по договору аренды, имевшемуся у лаборатории.

Территориальное агентство Северного административного округа г. Москвы — арендодатель — первоначально признало ГНПП «Авиа¬текс» правопреемником Научно-исследовательской лаборатории при Госавианадзоре СССР и 29 апреля 1992 г.''пролонгировало с ним до¬говор аренды до 31 декабря 1992 г. — на период действия договора, заключенного с лабораторией. Одновременно последовал отказ в аренде данного помещения другому претенденту, предлагавшему более вы¬годные для арендодателя условия.

Впоследствии арендодатель для подтверждения своей позиции по вопросу правопреемства обратился к высококвалифицированным спе¬циалистам. Получив компетентное отрицательное заключение, он со¬общил ГНПП «Авиатекс» о своем отказе в продолжении с ним аренд¬ных отношений с 1993 г.

В конце 1992 г. Территориальное агентство Северного администра-тивного округа г. Москвы — арендодатель — после неоднократного информирования арендатора о том, что возобновлять с ним договор¬ные отношения на новый срок не намерено, вынесло вопрос о праве на получение помещения в аренду с 1993 г. на конкурс. В конкурсе наряду с другими участниками выступило и ГНПП «Авиатекс», однако по итогам конкурса победителем стала авиакомпания «Воларе», с кото¬рой и был заключен договор аренды на 1993—1997 гг.

В результате Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел несколько споров с участием ГНПП «Авиатекс», Москомимущества и авиаком¬пании «Воларе», связанных с правом на аренду нежилого помещения и отношениями, вытекающими из пользования арендованным поме-

зательства из договоров аренды, лизинга, ссуды » Тема 47

"нием. При этом их предметом выступали следующие исковые требо-~ия:

\ о признании за ГНПП «Авиатекс» статуса правопреемника и воз¬обновлении с Москомимуществом договора аренды после истече¬ния срока его действия на неопределенный срок (31 декабря 1992 г.); о защите принадлежащего ГНПП «Авиатекс» как арендатору пре¬имущественного права на заключение договора аренды на новый

срок;

о возмещении понесенных авиакомпанией «Воларе» расходов в связи

, с внесением арендных платежей за помещение, которым с января

.' по май 1993 г. фактически пользовалось ГНПП «Авиатекс» (отка-

. зывалось его освободить и продолжало занимать после окончания

действия договора);

о признании недействительными результатов проведенного арен¬додателем — Территориальным агентством Северного администра¬тивного округа г. Москвы конкурса на сдачу спорного помещения V в аренду, по итогам которого оно передавалось в аренду авиаком¬пании «Воларе».

Задача 19. Москомимущество предъявило иск о расторжении до-вора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Гларус». условие договора об арендных платежах предусматривало их перечис-ние до 5 числа текущего месяца. Со II по IV квартал 2000 г. арендная ата вносилась лишь частично, образовав, таким образом, задолжен¬ность в размере 47 % арендной платы, предусмотренной договором на нный период. Москомимущество считало свои исковые требования ; авомерными на том основании, что сумма задолженности представ¬ит собой ущерб, в значительной степени лишающий того, на что Москва — собственник сданного в аренду нежилого помещения — раве был рассчитывать по договору, заключенному им как уполно-ченным органом (арендная плата является существенным источни-м доходной части городского бюджета).

Арбитражный суд г. Москвы признал доводы истца обоснованны-и, аргументировав удовлетворение его требований нормами ст. 450 и , 9 ГК РФ. Юрист ООО «Гларус» усмотрел в решении арбитражного 'да первой инстанции неправильное применение действующего за-онодательства о расторжении договора аренды, указав в кассацион-ой жалобе на следующее: не определены критерии, по которым задолженность в размере 47% установленной договором арендной платы относится к существен¬ному нарушению договора;

134

135