Раздел XII

Обязательства по оказанию ycnyi

ку, по заявлению фирмы, никель и медь не предназначались к вывозу з;1 границу России, а подлежали переработке на ее территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рас

смотрев дело по кассационной жалобе таможенного управления и кас

сационному протесту прокурора, установила, что у фирмы нет догово

ров с предприятиями, фирмами Российской Федерации на переработ¬

ку, передачу, использование никеля и меди на территории России. Кроме

того, суд принял в качестве доказательств ксерокопии документов, в том

числе договора купли-продажи, соответствие которых подлинникам в су¬

дебном заседании не проверено, перевод документов с немецкого язы

ка на русский был осуществлен лицом, не предупрежденным об ответ¬

ственности за заведомо неправильный перевод по нормам уголовного м

гражданско-процессуального законодательств. От лиц, подписавших

договор купли-продажи, не были истребованы полномочия на заключе¬

ние подобной сделки и на ее регистрацию. В силу изложенных обстоя

тельств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила все состоявшиеся по делу постановления отменить и дело

передать на новое рассмотрение. г

Задача 6. Петрищев был направлен в Австралию для организации делового сотрудничества и обмена научными специалистами. Перед отьез дом за границу Петрищев поручил соседу Савельеву управлять всем принадлежащим ему имуществом — жилым домом, дачей, автомаши¬ной и др. Между Петрищевым и Савельевым был заключен договор о доверительном управлении имуществом сроком на один год — с октяб¬ря 2000 по октябрь 2001 г.

15 сентября 2001 г. Савельев направил Петрищеву письмо с просьбой освободить его от обязанностей по дальнейшему управлению имуще¬ством, так как он переезжает на постоянное место жительства в другой город. 27 сентября 2001 г. Савельев получил от Петрищева письмо, и котором содержалась просьба застраховать принадлежащее ему недвижи мое имущество и ценные движимые вещи, срок страхования которых истек.

В январе 2002 г. Петрищев вернулся из заграничной командировки и узнал, что 30 декабря 2001 г.'дача и автомашина уничтожены пожаром. Поскольку все имущество оказалось незастрахованным, Петрищен предъявил к Савельеву иск о взыскании сумм, на которые имущество было ранее застраховано самим Петрищевым. Савельев исковые требо¬вания Петрищева не признал, так как срок действия договора поруче-

260

язательства из договоров поручения, комиссии и агентского Тема 61

я закончился к моменту получения им распоряжения о страховании ущества и он не был обязан выполнять новые указания Петрищева.

Задача 7. Комиссионный магазин принял на комиссию от Матвеевой еомагнитофон. Его продажная цена была определена сторонами в 50 'с. рублей. При заключении договора приемщик предупредил Матвееву озможном уменьшении установленной цены, если видеомагнитофон ечение 3 месяцев не будет продан поданной цене. В течение указанно-срока видеомагнитофон реализован не был. Директор магазина напра-Матвеевой извещение с просьбой явиться для переоценки видео-нитофона в течение 20 дней, но она в указанный срок не явилась. В зжившейся ситуации при отсутствии комитента директор магазина по гму усмотрению снизил продажную цену видеомагнитофона до 40 тыс. Глей, за которую он и был продан. После продажи видеомагнитофона Матвеева явилась кдиректору и вила, что она не согласна со снижением цены, и требовала выплаты !ежной суммы в соответствии с первоначальной оценкой, так как во гмя переоценки находилась в отпуске и не могла явиться к комисси-еру. Директор магазина отказался уплатить требуемую сумму, мотиви-я это тем, что Матвеева обязана была предупредить о своем отъезде.

Задача 8. Сайкина купила в комиссионном магазине меховую шубу и

ез некоторое время обнаружила, что в отдельных местах мех изъеден

ью. В связи с этим она обратилась к директору магазина с требовани-

принять шубу обратно и возвратить ее стоимость или же уменьшить

1ную цену. Директор это требование отклонил, ссылаясь на то, что

ченные в комиссионном магазине вещи возврату не подлежат, а

остатки могли возникнуть в то время, когда шуба находилась у Сай-

ой.

Не согласившись с подобным объяснением, Сайкина предъявила иск эмиссионному магазину. По заключению товароведческой эксперти-мех испорчен молью давно, до того, как магазин принял шубу на иссию. Представитель магазина заявил, что, поскольку мех испорчен по вине магазина, то он ответственности не несет. В качестве свидете-в суд была вызвана бывшая собственница проданной шубы, которая вила, что сданная ею на комиссию шуба не имела никаких дефектов эиемщик магазина не обнаружил при ее осмотре каких-либо недо-

'OB. '

261