Тема 63

, Раздел XIII Обязательства по оказанию финансовых уели

на оплату юридических услуг. В свою очередь ответчик предъявил встреч ный иск о признании договора страхования недействительным.

В процессе рассмотрения материалов дела выяснилось следующее. I In договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в страхо вой компании «Екатеринбург-АСКО» основные средства, находящие и на 85-м километре Челябинского тракта, на сумму 300 тыс. рублей. Стрл хование производилось на случаи: повреждения огнем в результате сти хийного бедствия, аварии, неисправности, противоправных действии, механического повреждения вследствие противоправных действий; кри жи (грабежа). 29 июня 1999 г. застрахованное имущество было уничтоже но при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постаном ленйю об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органом государственной пожарной службы от 11 июля 1999 г., явился грозовом разряд.

Страховщик на обращение о выплате страхового возмещения отме тил отказом, считая договор страхования недействительным в связи > отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, посколь ку ООО «Привоз» не являлся его собственником, а лишь арендовал сю на основании договора аренды от 5 апреля 1998 г. со сроком действии 15 лет.

Для объективного разрешения спора и всесторонне обоснованною удовлетворения исковых требований суду необходимо было оценить еле дующие обстоятельства:

• возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхователи исключительно с принадлежностью имущества на праве собственно сти или также на ином законном основании;

• зависит ли право на получение страхового возмещения от того, ям ляется ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед арендодателем-собственником или произойдет ею неосновательное обогащение за счет страховых выплат;

• как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора 00< > «Привоз» перед арендодателем-собственником распределение риски случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения велел ствие действия непреодолимой силы.

Задача 4. Хромов осуществлял аквизиционную деятельность по имущественному страхованию (заключал соответствующие договоры страхования) в качестве страхового агента, полномочия которого были подтверждены выданной ему в январе 1998 г. страховой компанией доне

284

[тельства по страхованию

костью. В марте 1999 г. он оформил страховые полисы германской,

-ийской и французской авиафирмам, успешно сотрудничающим на

лйском рынке. По полисным условиям каждая фирма застраховала

ринадлежащее ей имущество (офисные помещения и находящиеся

л имущественные ценности, обеспечивающие функционирование

м) на страховую сумму, эквивалентную 700 тыс. долларов США, с

'той страховой премии за весь срок действия договора.

июне 1999 г. в бельгийской и французской фирмах наступили стра-

е случаи, однако страховая компания отказала в выплате страхово-

змещения ввиду превышения страховым агентом Хромовым своих

номочий, представив изданный страховой компанией приказ о зап-

ении заключения страховыми агентами договоров имущественного

„хования со страховой суммой, превышающей 500 тыс. долларов США.

Обе фирмы как страхователи, считая, что страховщик обязан предо-

вить страховое возмещение в связи с наступившим страховым1 случа-

предусмотренным в страховых полисах, обратились за защитой сво-

"рав в юрисдикционном порядке. Германская же фирма, узнав о по-

ном неблагоприятном результате взаимоотношений со страховщиком

ьгийской и французской фирм, потребовала досрочного расторже-

договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

Задача 5. Полковник медицинской службы Прохоров был уволен с етвительной военной службы по состоянию здоровья 19 апреля теку¬че года. По заключению ВТЭК от 16 декабря того же года ему была новлена II группа инвалидности в связи с увечьем, полученным в иод прохождения военной службы. В январе следующего года воен-'' страховая компания выплатила Прохорову страховое обеспечение в ме 175 тыс. рублей. Считая эту сумму заниженной, Прохоров обра-~ся в суд с иском к страховщику о взыскании дополнительно 225 тыс. ^лей, исходя из страховой суммы в размере 50 окладов полагающего-ему денежного довольствия. Решением судов первой и кассационной ""твнций иск был удовлетворен. /Заместитель Генерального прокурора РФ в принесенном протесте ~ребовал отменить состоявшиеся судебные постановления, так как „ нидность II группы была установлена Прохорову до вступления в "у закона, предусматривающего страхование военнослужащих, кото-£ не имеет обратной силы. ; Дело поступило на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским лам Верховного Суда РФ.

285

330