Раздел XII

Обязательства по оказанию ус i

портные и экспедиционные обязательства Тема 59

представители магазина прибыли на железнодорожную станцию, офо|> мили выдачу груза и отправились на грузовой двор станции для пол\ чения контейнеров. Внешний вид контейнеров, в которых перево и i лась хрустальная посуда, вызвал у них сомнения: на боковой стенка одного контейнера имелась глубокая вмятина, а на крыше другою контейнера — большое ржавое пятно. Представители магазина потрс бовали от начальника станции вскрытия контейнеров и выдачи гру I.I с проверкой его количества и состояния непосредственно на грузовом дворе, а также составления коммерческого акта. Начальник станции им отказал и велел немедленно вывозить контейнеры, пригрозив взьк канием штрафа за их сверхнормативный простой. Представители M;I газина оставили начальнику станции письменную жалобу на отказ <н составления коммерческого акта (на имя начальника отделения доро ги) и вывезли контейнеры на свой склад.

Через два дня по просьбе магазина была осуществлена эксперти и хрустальных изделий, поступивших в двух контейнерах. Для участия и экспертизе приглашались представители железной дороги, которые к грузополучателю не явились. Эксперты бюро товарных экспертиз тор гово-промышленной палаты вскрыли пломбы на запорных устройства контейнеров и осуществили проверку поступивших изделий. Оказалось. что в одном из контейнеров (с вмятиной в боковой стене) все изде лия были разбиты, что и было удостоверено актом экспертизы.

В связи с отклонением железной дорогой претензии о взыскании ущерба в размере стоимости разбитых хрустальных изделий магазин обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск железной дорогой указывалось, что она должна бып. освобождена от ответственности в связи с тем, что груз доставлен и технически исправных контейнерах с ненарушенной пломбой грузо отправителя (ст. 109 ТУЖД). Кроме того, обстоятельства, которые могу: служить основанием для ответственности железной дороги, должны быть удостоверены коммерческим актом, который в данном случае m был составлен.

/Задача^ Акционерное общество (грузополучатель) предъявило к управлению железной дороги претензию об уплате штрафа за просрочку доставки грузов. Железная дорога возвратила претензию грузополуча телю без рассмотрения, сославшись на то, что данная претензия предъявлена за пределами 45-дневного срока, предусмотренного ст. 139 ТУЖД для претензий грузоотправителей о взыскании штрафов и пе¬ней с железной дороги.'

240

ерез восемь месяцев после получения такого ответа на претензию

-лезной дороги, но в пределах одного года со дня выдачи грузов,

1енных с просрочкой, грузополучатель предъявил иск в арбит-

■1Й суд о взыскании с железной дороги штрафа за нарушение

;овленных сроков доставки грузов. .

отзыве на иск железная дорога потребовала от арбитражного суда ащения производства по делу в связи с несоблюдением грузопо-телем установленных порядка и срока предъявления претензии, |шшает его права на обращение с иском в арбитражный суд.

ача 7. Машиностроительная компания (клиент) для исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки, заключила с низацией, занимающейся экспедиционным обслуживанием (экс-тор) договор транспортной экспедиции, по которому экспеди-ринял на себя обязательство по организации доставки контрагенту ента (покупателю по договору поставки) 20 станков, о исполнение договора экспедиции экспедитор на следующий день ючил договор перевозки 10 станков с автотранспортной органи-ией и отправил указанные станки покупателю клиента. Остальные ять станков были переданы на краткосрочное хранение третьему

•v.

В пути следования водитель автотранспортной организации совер-аварию, в результате которой перевозимые им станки были по-

ждены до такой степени, что не подлежали восстановлению. В то

,%ремя на складе, где хранились остальные 10 станков, возник по-

^ уничтоживший все станки.

Покупатель станков предъявил иск в арбитражный суд к машино-ительной компании о взыскании денежной суммы, составляющей *имость станков, внесенной в качестве предоплаты (2 млн рублей), кже 3 млн рублей убытков, понесенных в связи с неисполнением язательств перед своими контрагентами. Арбитражный суд иск удов-зорил и взыскал с машиностроительной компании 5 млн рублей.

Машиностроительная компания предъявила иск к экспедитору о жании 5 млн рублей, составляющих убытки, вызванные ненадле-дим исполнением экспедитором своих обязательств по договору

нспортной экспедиции.

В отзыве на иск экспедитор просил арбитражный суд исковые тре¬ния отклонить, ссылаясь на отсутствие своей вины.

ft

4 Задача 8. Мебельный комбинат направил речному пароходству про-до говора буксировки леса в плотах. В проекте предусматривалось,

241