Раздел VII Общие положения обязательственного и договорного права

суммы Ананьев выдал Маркову расписку. Сделки были совершены в присутствии свидетелей — Маркина и Коновалова, которые также хотели снять дачи в этом населенном пункте.

В соответствии с достигнутой договоренностью Марков заказал грузовое такси с грузчиком и приехал с супругой Еленой в деревню Семеновское. Однако комната и веранда были уже заняты семьей За-курдаева, предложившего Ананьеву вдвое большую наемную плату, и Маркову пришлось на этом же такси возвратиться в город.

На следующий день Марков потребовал, чтобы Ананьев уплатил ему 2 тыс. рублей и возместил расходы, связанные с оплатой такси с грузчиком в оба конца. Ананьев отказался удовлетворить эти требова¬ния, заявив, что, во-первых, 1 тыс. рублей была вручена ему в каче¬стве аванса, а не задатка. Поэтому он согласился вернуть Маркову только эту сумму, а не вдвое большую; во-вторых, даже если считать, что упомянутая сумма являлась задатком, то ввиду нарушения требо¬вания закона о письменной форме соглашения о задатке, такая сдел¬ка все равно является недействительной; в-третьих, расходы по опла¬те грузчика в любом случае яе подлежат возмещению, поскольку ни¬каких тяжелых предметов в грузовом такси не было и Марков вполне мог погрузить и выгрузить их лично; и наконец, в-четвертых, расходы собственно на такси он возместит только в том случае, если Марков докажет, что не имел возможности воспользоваться своим автомоби¬лем «Жигули» для переезда на дачу в силу уважительных причин (тех¬нической неисправности, малой вместительности автомобиля, плохого самочувствия Маркова и т. д.).

Марков обратился за консультацией к знакомому весьма квалифи¬цированному юристу Александру К., который, ознакомившись с ма¬териалами дела, посоветовал включить в исковое притязание еще одно требование, позволяющее значительно увеличить сумму иска к Ана¬ньеву.

Задача 5. Коммерческий банк «Деловые люди» заключил с произ¬

водственным кооперативом «Нострадамус» кредитный договор сроком

на три месяца на сумму 900 тыс. рублей под 60% годовых. Сделка была

заключена под- отлагательным условием, в соответствии с которым

•соглашение вступало в силу с момента предоставления полным това¬

риществом «Доверие» поручительства за надлежащее исполнение до¬

говора заемщиком. ,.

Через некоторое время товарищество «Доверие» выдало письмен¬ное обязательство коммерческому банку, в котором поручилось за своевременный возврат «всех кредитов, выданных и могущих быть

52

Тема 40

. (кроме залога) способы обеспечения обязательств

анными в будущем» кооперативу «Нострадамус» банком «Деловые

и».

"нк предоставил кооперативу денежные средства в размере и на иях, предусмотренных договором. Однако должник не вернул в кредит, в результате чего арбитражный суд взыскал по иску бан-ю сумму задолженности — 1 млн 35 тыс. рублей с поручителя.

оварищество «Доверие» обжаловало решение арбитражного суда

"сационном порядке, сославшись на то, что обязательство о по-тельстве не было акцептовано коммерческим банком, так как итор в письменной форме не выразил своего согласия на предо-ение поручительства на условиях, изложенных в письме товари-а.

зражая против доводов ответчика, истец (банк) в судебном за-ии указал, что он действительно не акцептовал полученное от ищества письменное обязательство о поручительсрве, но оговорка

м имелась в самом кредитном договоре, что, на его взгляд, отме-' необходимость акцепта.

Задача 6. Согласно кредитному договору коммерческий банк «Наше

~» предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Воль-

друиды» кредит на сумму 5 млн рублей на четыре месяца под 60%

вых. Акционерный банк «Репликант» выступил гарантом испол-

"ия этой сделки на сумму предоставленных заемщику денежных ств.

"После того как ООО не возвратило кредитору 6 млн рублей (сумму

дита и процентов по нему), КБ «Наше дело» потребовал уплаты анной суммы от гаранта — АБ «Репликант».

Однако банк-гарант отказался выполнить принятые обязательства, 1Вировав это следующими причинами:

.во-первых, тем, что договор гарантии вообще не был заключен, Так как бенефициар (кредитор общества с ограниченной ответствен-ностью) не известил письменно банк «Репликант» о принятии по-цученной гарантий, а ссылка на гарантию в кредитном договоре отсутствует;

' во-вторых, тем, что согласно ст. 19 Устава акционерного банка «Реп-ликант» принятие решений, касающихся выдачи гарантий, входит

-в компетенцию совета директоров, а не генерального директора

53

-банка, подписавшего гарантийное обязательство. Поскольку реше¬ние о выдаче гарантии совет директоров банка не одобрял, то до¬говор гарантии (даже если и допустить, что он был заключен) не

зон