Раздел IX Обязательства по передаче имущества в пользование

Скрипко В.Р. Обмен и раздел жилой площади. М., 1972.

Степаненко Г.М., Басин Ю.Г. Выселение лиц, незаконно занявших жи¬лую площадь//Уч. зап. Казахского гос. ун-та. Серия юридическая. Вып. 3. Алма-Ата, 1957.

Толстой Ю.К. Обмен жилых помещений // Правоведение. 1967. № 1. Фаршатов И. Дела об утрате права на жилое помещение // Российская юстиция. 1997. №8.

Швецов Д.Ф. Расторжение договора жилищнопГнайма при угрозе об¬вала дома // Правоведение. 1978. № 5.

Ярошенко К.Б. Принудительный обмен жилых помещений в домах жи¬лищно-строительных кооперативов // Комментарий судебной практики за 1976 год. М., 1977.

Раздел X. Обязательства по производству работ

Тема 51. Договор подряда: общие положения

Вопросы

1. Каковы понятие и содержание договора подряда? Кто является ронами договора подряда и возникающего из него обязательства под-

%2- В чем состоят отличия договоров подрядного типа от договоров о ~даче имущества в собственность (иное вещное право), в пользование, оворов о возмездном оказании услуг, а также трудового договора?

3. Как определяются условия договора подряда? При отсутствии ка-

условий он считается незаключенным ?

4. Какие права и обязанности возникают у сторон из договора подря-? К какому типу обязательств относятся обязательства подряда ?

5. Каковы правовые последствия неисполнения или ненадлежащего полнения обязательств, принятых на себя сторонами по договору под-Эа?

Задачи

Задача 1. Предприниматель Хорьков обратился в арбитражный суд с

ком к ОАО «Автогазсервис» о взыскании убытков, причиненных не-

тежащим выполнением ремонтно-профилактических работ автомо-

я «УАЗ-3962». По мнению истца, вследствие некачественного ремонта

никли неисправности сцепления. Согласно заключению экспертизы

чиной неисправности сцепления явилась негерметичность в месте

-динения сцепления с двигателем, в результате чего произошло за-

"сливание фрикционных накладок ведомого диска сцепления. Истец

зал, что дважды обращался к ответчику с просьбой об устранении

•достатков (второй раз — письменно), однако результатов не добил-

— во всех случаях был получен уклончивый ответ.

»По условиям договора, определенным нарядами-заказами, ответ-

х должен был произвести регулировку и ремонт диска сцепления,

обслуживание согласно заявке истца.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что по заявкам истца

овался ремонт и регулировка сцепления, ремонт двигателя не

^.усматривался, причина неисправности — течь масла из-под саль-

ковой набивки двигателя, который по нарядам-заказам не ремон-

183

1

ровался, и причинной связи между регулировкой и ремонтом сцеп-

Раздел X

Обязательства по производству pad

Договор подряда: общие положения

Тема 51

ления, осуществлявшимися ответчиком, и неисправностью автомобили нет. Из суммы возмещения, по мнению ответчика, в любом случа< должны быть исключены стоимость работ по техническому обслужи ванию автомобиля, ремонту раздаточной коробки, снятие, установки ее, а также стоимость деталей, приобретенных ответчиком.

Задача 2. Член садоводческого товарищества Маркелов заключил с рабочими межколхозной строительной-ерганизации Сидоровым, Со мовым и Аркадьевым договор, который они назвали трудовым соглаше нием. В соответствии с этим договором указанные рабочие обязались и свободное от работы время построить на садовом участке Маркелова и i его й частично из своих материалов деревянный хозяйственный блок H;I кирпичном фундаменте. Кто и какие именно материалы предоставлю ет, указывалось в описи, приложенной к договору. Срок окончания строительства был установлен 20 мая. К 18 мая строительство в основ¬ном было закончено, оставалось выполнить лишь незначительные малярные работы. Однако в ночь с 18 на 19 мая была гроза, и от yaap;i молнии строение полностью сгорело. Остался один фундамент. Рабо чие потребовали от Маркелова оплатить стоимость работы, ссылаясь на то, что заключенный договор является трудовым, а также уплатить им 50 000 руб. — стоимость предоставленных ими материалов, погиб¬ших во время пожара. Маркелов отказался оплатить стоимость работы, так как работа им не принята. Отказался он и возместить стоимость указанных материалов, поскольку они погибли не по его вине.

Задача 3. Между ЖСК «Север» и ООО «Полярстрой» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ЖСК (заказчик) пору¬чил, а ООО приняло на себя обязательство выполнить работы по ре¬монту швов, покраске фасада и выборочному ремонту кровли панель¬ного дома. Стоимость работ по договору определена в размере 33 053 руб¬ля. В п. 2.5 договора установлено, что на выполненные работы подрядчик дает гарантию два года.

Работы подрядчиком были выполнены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами соответствующие акты приемки. Однако за¬казчик оплатил их частично, мотивируя свой отказ от оплаты всех работ тем, что они выполнены некачественно (в местах ремонта стыков сте¬новых панелей образовались протечки). По заключению эксперта, протечки образовались из-за того, что подрядчик не в полном объеме исполнил предусмотренные договором работы, грубо нарушил техно¬логию производства работ.

184

Подрядчик полагал, что работы должны быть оплачены в полном ъеме, поскольку они были приняты по актам приемки и никаких ^ечаний к качеству работ заказчик не высказал. Кроме того, по |ению подрядчика, заказчик не имеет права в одностороннем по-Цке изменять согласованную по договору стоимость работ.

Задача 4. ФГУП «Морской завод» и ООО «Кинокомпания «Волна» ключили договор, по условиям которого ФГУП «Морской завод» |иняло на себя обязательство изготовить плавучий причал, а ООО рнокомпания «Волна» — оплатить выполненные работы. Эскиз при-ш был предоставлен ООО «Кинокомпания «Волна» без техничес-т документации. Изготовленный ФГУП «Морской завод» причал был ринят ООО «Кинокомпания «Волна». После размещения на причале |ноаппаратуры и съемочной группы причал затонул, реквизит и |паратура были частично утрачены, частично повреждены. г ООО «Кинокомпания «Волна» обратилось в арбитражный суд с SKOM к Федеральному государственному унитарному предприятию Иорской завод» о взыскании убытков в сумме 193 623 рубля. До приня-Йя судом решения истец уменьшил размер исковых требований и про-р!л взыскать 123 624 рубля, в том числе: 82 073 рубля убытков, связан-вдх с ремонтом кинокамеры, 18 502 рубля арендной платы, 23 049 руб-вй — стоимость приобретенного реквизита, кинопленки, эффектных ■йльтров и фотообъективов. Ответчик иск не признал, полагая, что от¬сутствует причинная связь между выполненными им работами и воз¬никшими убытками.

к При рассмотрении дела было установлено, что высота надводного ворта причала, изготовленного в соответствии с эскизом, составляла ИЮ мм, в то время как согласно п. 5.2.5 ч. 4 Правил классификации и йостройки судов внутреннего плавания Российского Речного Регист¬ра (Правила РРР) наименьшая высота надводного борта судна долж¬на быть не менее 600 мм.

Задача 5. Летом 1998 г. рабочие Пензенского ДСК-4 Гуренин и Слад-<ев%кий во время отпуска в соответствии с договором подряда, за¬ключенным с Малеевским РСУ, произвели работы по облицовке стен плиткой. Цена работы по договору составила 23 700 рублей. Однако после (Приемки работы Малеевское РСУ уплатило Гуренину и Сладчевскому вознаграждение лишь в размере 40% от обусловленной договором суммы. Йсе попытки получить вознаграждение в полном объеме не увенчались успехом. Поэтому в 2001 г. (пока еще не истек срок исковой давности) *уренин и Сладчевский предъявили в суде иск к Малеевскому РСУ о

185