§ 2. Уголовно-правовые нормы освобождения от уголовной ответственности: проблемы применения и содержание

Прежде всего, остановимся на некоторых критических замечаниях по поводу проблем применения норм УК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Этому вопросу посвятили свое внимание Х. Аликперов и К. Курбанова. По их мнению, принятый в 1996 г. УК РФ внес несомненный вклад в российскую уголовно-правовую науку, обогатив ее новыми идеями. Ныне он является объектом пристального внимания мировой юридической общественности. Для законодателей многих стран ближнего и дальнего зарубежья УК РФ стал основой для реформирования национального уголовного законодательства. Следует отметить, что многие его нормы и институты нашли свое отражение в уголовных кодексах других стран, в том числе Испании, Польши, некоторых стран СНГ. И это вполне закономерно, так как УК России аккумулировал в себе прогрессивные достижения современной мировой уголовно-правовой мысли, реализовал в своих нормах не только положительный опыт зарубежных стран, но и фундаментальные разработки выдающихся советских, российских и дореволюционных русских криминалистов.¹ С этим утверждением можно полностью согласиться.

Но, как известно, идеальных законов не бывает. Это в полной мере относится и к УК РФ, который содержит ряд просчетов и пробелов, что затрудняет работу органов уголовной юстиции. В аспекте этой темы проанализируем лишь нормы, регулирующие вопросы освобождения от уголовной ответственности.

Прежнее уголовное законодательство не содержало специальной главы, нормы которой регулировали бы правовые основания освобождения от уголовной ответственности. Эти вопросы регламентировались в главе о назначении наказания, что вызывало справедливое нарекание ученых. В УК РФ 1996 г. этим вопросам посвящена отдельная глава об освобождении от уголовной ответственности.

Необходимость проведения четкого водораздела между нормами об освобождении от уголовной ответственности и нормами наказания была обусловлена тем, что по своим правовым характеристикам эти институты отличаются друг от друга как по кругу участников процесса, уполномоченных принимать решение об освобождении от ответственности и наказания, так и по стадиям уголовного судопроизводства, в ходе которых допускается освобождение от уголовной ответственности или же от наказания.

В настоящее время Общая часть УК РФ устанавливает пять видов освобождения от уголовной ответственности (ст. 75-76, 78, 84 и 90 УК), каждая из которых имеет свою специфику. Однако независимо от различия правовых оснований и условий их применения, все эти нормы, как содержание к примечаниям отдельных статей Особенной части УК, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности, являются нормативным отражением идеи компромисса в концепции современной уголовно-правовой борьбы с преступностью в Российской Федерации.

Закрепляя в УК институт компромисса, законодатель тем самым отказался от прежней идеологической установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителя больше уделять внимание не только профилактике, но и стратегии и тактике реагирования на уже совершенные преступления, в том числе в процессе оперативного, следственного, судебного производства и исправительного воздействия на виновных.

Иными словами, необходимость института компромисса в УК продиктована, прежде всего, насущными потребностями правоприменительной практики и обусловлена переоценкой законодателем социального смысла предпринимаемых органами уголовной юстиции действий с учетом постоянной конкуренции задачи наказания всех причастных к преступлению лиц и ядра его участников – организаторов, руководителей и других активных лиц. Эта задача, как правило, требует сотрудничества менее виновных лиц с правоохранительными органами. Но как показывает практика, они далеко не всегда идут на такое сотрудничество, особенно если не видят благоприятных для своей судьбы последствий. В подобных случаях правоприменителю каждый раз приходится делать выбор между более или менее социально значимыми результатами. К сожалению, возможность такого выбора органами уголовной юстиции не была в полном объеме законодательно урегулирована в УК РСФСР.

Для решения данной проблемы в УК РФ законодателю потре­бовалось пересмотреть комплекс исходных положений уголовной политики, норм и институтов материального права с тем, чтобы они предусмотрели и реализовали идею компромисса в борьбе с преступностью. В частности, принимая решение о допустимости компромисса в уголовно-правовой борьбе с преступностью, законодателю пришлось предварительно сделать выбор между двумя конституционными принципами: одним – признания лица виновным только приговором суда и другим – провозглашающим защиту прав и свобод человека как высшую ценность. В этой дилемме законодатель предпочтение отдал второму принципу, так как счел, что УК должен быть нацелен, прежде всего, на приоритетную охрану интересов законопослушного гражданина.

Помимо достижения этой цели законодатель посредством института компромисса стремится решить и ряд задач уголовно-правовой борьбы с преступностью:

+ экономить уголовную репрессию и снизить удельный вес осужденных в обществе;

+ сократить материальные затраты общества на содержание органов уголовной юстиции;

+ разгрузить переполненные следственные изоляторы и места лише­ния свободы, ибо государство не в состоянии обеспечивать их обитателям необходимые минимальные условия;

+ уменьшить количество уголовных дел, направляемых в суд, с обвинительным заключением и тем самым разгрузить его работу, а усилия суда сосредоточить на разбирательстве уголовных дел о преступлениях, представляющих для общества повышенную опасность;

+ сократить сроки расследования, затрату сил и средств органов уголовной юстиции на выявление латентных и раскрытие зарегистрированных неочевидных преступлений, собирание доказательств по делу и обеспечение правильного его разрешения;

+ снизить уровень рецидивной преступности путем сокращения круга лиц, осужденных судом и направленных в места лишения свободы для отбывания наказания, так как приобщение осужденных к криминальной субкультуре, которая господствует в пенитенциарных учреждениях, существенно изменяет их ценностные ориентиры и жизненные установки, что, в конечном счете, ведет к совершению многими из них новых умышленных преступлений после освобождения;

+ склонить отдельные категории лиц, совершивших преступления, к самообнаружению и добровольному устранению либо смягчению вредных последствий содеянного, предупредить с их стороны совершение новых умышленных преступлений;

+ заинтересовать виновных, в том числе и отдельных участников преступных групп, в сотрудничестве с органами уголовной юстиции;

+ защитить граждан от угрозы реального посягательства, когда безопасность их жизни и здоровья зависит от усмотрения виновного;

+ ограничить вмешательство уголовной юстиции в межличностные отношения, связанные с семейной, хозяйственной, бытовой, интимной и иными сферами личной жизни людей, вторжение в некоторые без призыва к тому потерпевшего часто является излишним со стороны государства.

Этот далеко не полный перечень целей и задач законодателя, которые он стремился достичь посредством анализируемого института, наглядно показывает, что предусмотренные в Общей и Особенной частях УК РФ нормы об освобождении от уголовной ответственности продиктованы не только чувством гуманизма законодателя, сколько его стремлением вооружить правоприменителя нетрадиционными уголовно-правовыми методами борьбы с преступностью, основанными на идеи компромисса.¹

Вместе с тем, для достижения целей и решения задач, указанных выше, законодателю недостаточно было установить только систему уголовно-правовых норм, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. При всей их важности требовалась и четко продуманная конструкция этих норм с тем, чтобы в них были оптимально прописаны основания и условия освобождения от уголовной ответственности, а в УПК – детализирован процессуальный механизм реализации анализируемых уголовно-правовых норм. К сожалению, решить эти важнейшие вопросы законодателю не удалось, так как при описании содержания норм об освобождении от уголовной ответственности допущен ряд концептуальных просчетов и редакционных погрешностей. В силу этого антикриминогенный потенциал института освобождения от уголовной ответственности реализуется на практике лишь частично, достаточно отметить, что ежегодно органами предварительного расследования на основании ст. ст. 75-76, 78 УК освобождается от уголовной ответственности более 125-150 тыс. подследственных.

Множественность оснований освобождения от уголовной ответственности и их различная юридическая природа вызывают необходимость их классифицировать. В теории уголовного права принято их подразделять: на общие и специальные, дискреционные и императивные, объективные и субъективные, условные и безусловные, временные и окончательные.

Общие основания освобождения от уголовной ответственности являются отправной базой для применения специальных в зависимости от субъекта, его поведения и наступлением определенных фактов.

Специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности следует признать те, которые закреплены в Особенной части УК применительно к конкретным составам преступлений (в примечаниях к соответствующим статьям).

К дискреционным, когда освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью компетентного органа, относятся общие основания (связанные с деятельным раскаянием – ст. 75; в связи с примирением с потерпевшим – ст. 76; освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия – ст. 90) и два специальных основания (освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями 337 и 338 УК).

Императивные основания освобождения от уголовной ответственности, не допускающие никакого усмотрения со стороны компетентных органов, предусмотрены только в двух статьях Общей части – ст. 78 (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) и ст. 84 (освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии).

Объективные основания – не зависит от поведения субъекта, освобождение происходит по причине неких объективных факторов, наступление которых не может зависеть от воли лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Субъективные основания освобождения от уголовной ответственности – здесь решающую роль играет воля и действия субъекта, подлежащего уголовной ответственности.

Условные – одно: освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия. В соответствии со ст. 90 УК к несовершеннолетнему одновременно с освобождением от уголовной ответственности применяется одна (либо несколько) принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных уголовным законом. Если он ее (их) не исполняет (уклоняется) в течение установленного судом срока, то принудительная мера отменяется, дело возобновляется и несовер­шеннолетний привлекается к уголовной ответственности. Такой подход законодателя к этому основанию освобождения от уголовной ответственности позволяет считать его условным, или временным, основанием, противопоставляя по указанному признаку всем остальным основаниям, являющимся безусловными и окончательными.

Безусловные (окончательные) – это те, когда лицо освобожда­ет­ся от уголовной ответственности без применения к нему каких-либо специальных мер или обязанностей, которые оно должно впоследствии исполнять. Соответственно здесь не может быть особой процессуальной санкции в виде возобновления производства по делу и привлечения лица к уголовной ответственности (нет обязанности – нет санкции).¹

Временные – ограничены возможным отрезком времени, связаны с определенными мерами или обязанностями, которые субъект обязан выполнять, и в случае их неисполнения они прекращают свое действие.

Окончательные (безусловные) – не связаны с условностями, обязанностями и ограничениями.

И так, следует предметно рассмотреть эти виды.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Предыдущий УК не предусматривал это основание, хотя правоприменительная практика давно нуждалась в нем. Анализируемая норма распространяется на более чем 130 составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, и содержит перечень оснований и условий, при выполнении которых суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе принимать решение об освобождении от уголовной ответственности.

Совершение любого преступления представляет повышенную опасность для общества и наносит существенный вред охраняемым законом отношениям. Подчас причиненный вред является неизгладимым и не может быть полностью возмещен ни при каких обстоятельствах. Это, в частности, относится к случаям посягательств на интересы личности, а также совершения преступлений против порядка управ­ления, мира и безопасности человечества и т.п.

Вместе с тем, отдельные категории преступлений не причиняют столь существенного вреда, который, к тому же, может быть полностью либо частично компенсирован. К их числу относятся имущественные преступления, причиняющие незначительный ущерб, преступления против личности, посягающие на честь, достоинство и психическую неприкосновенность личности, некоторые иные преступления небольшой тяжести.

В связи с названными обстоятельствами для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также скорейшего и объективного расследования содеянного, уголовный закон предусматривает возможность поощрения виновного в случае совершения им общественно полезных действий, направленных на решение названных задач. Свое непосредственное выражение указанные меры поощрения находят в предусмотренной ст. 75 УК РФ возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Основания для освобождения от уголовной ответственности:

- преступление совершено впервые;

- преступление относится к категории небольшой тяжести.

Отсутствие любого из этих оснований исключает применение рассматриваемой нормы.

Условия освобождения от уголовной ответственности:

- лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной;

- способствовало раскрытию преступления;

- возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Как правило, только совокупность перечисленных условий дает право принять решение о прекращении уголовного дела. Однако это общее правило не распространяется на случаи, когда преступление не повлекло причинения материального ущерба или морального вреда (например, ч.1 ст.220, ст. 271 УК). В этом случае в посткриминальном поведении лица, совершившего преступление, могут отсутствовать такие действия, как возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

Вопрос об освобождении от уголовной ответственности на основа­нии этой нормы целесообразно решать с учетом мнения потерпевшего. Однако отрицательная позиция его не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности.

В статьях 75-76 УК законодатель использует понятие «лицо, впервые совершившее преступление». Решая вопрос о том, совершено ли преступление впервые, необходимо руководствоваться ст. 18 УК, регулирующей правила признания преступления с рецидивом. Не учитываются: умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК.

Исходя из вышеизложенного, под понятие «лицо, впервые совершившее преступление», по мнению профессора Х. Аликперова, подпадает не только лицо, которое ранее никогда не совершало преступление, но и лицо, которое хотя и ранее совершало преступление, но:

а) истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности;

б) судимость в установленном законом порядке погашена или снята;

в) было освобождено от уголовной ответственности в силу акта амнистии или по иным, не реабилитирующим основаниям (например, в связи с примирением с потерпевшим);

г) на территории иностранного государства, в том числе на территории стран-участниц СНГ.¹

Одним из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 УК законодатель указывает на явку с повинной.

Явка с повинной означает добровольное обращение лица, совершившего преступление, с заявлением о нем в компетентные органы с намерением передать себя в руки правосудия. При этом добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но тем не менее предпочло сообщить о содеянном органам власти.

Заявление о явке с повинной должно содержать сведения о совершенном заявителем преступлении и адресоваться в органы уголовной юстиции. Оно может быть как устным, так и письменным.

Добровольность явки с повинной не предполагает личное и непосредственное обращение такого лица в указанные органы. Заявление о явке с повинной может быть представлено и через его близких или знакомых. Иными словами, процедура явки с повинной и выбор органа, куда лицо обращается с подобным заявлением, могут быть многообразны.

Так, одни могут изложить свое решение письменно и по почте отправить в органы уголовной юстиции или поставить об этом в изве­стность милицию по телефону. Другие – сообщить о преступлении и о своей готовности явиться с повинной через близких к нему людей. Третьи, к примеру несовершеннолетние, могут сообщить своим родителям, педагогам и т.д.

Одним словом, существует своеобразный веер форм явки с повинной. Законодатель здесь ставит во главу угла не форму проявления посткриминального поведения, а сам факт явки с повинной, который и имеет правовое значение. Другие же обстоятельства анализируемого поступка находятся за пределами уголовно-правового регулирования и не должны влиять на решение суда, прокурора, следователя или лица, проводящего дознание.

Законодатель не придает правового значения и мотивам явки с повинной, которые могут быть самыми разными. Так, они могут быть продиктованы раскаянием, стремлением покончить с преступным прошлым, желанием снять подозрение с невиновного человека или пресечь преступную деятельность соучастников, жалостью или состраданием к потерпевшему, желанием скрыть другое, более тяжкое преступление или ввести следствие в заблуждение, страхом перед разоблачением и т.д.

В тексте анализируемой нормы законодатель использует понятие «деятельное раскаяние», раскрывая содержание которого необходимо четко отграничивать его от понятий «признание вины» и «раскаяние». Признание вины может быть полным или частичным. Частичное признание вины заключается в том, что лицо признает себя виновным только по отдельным пунктам обвинения. Полное же признание выражается в даче правдивых показаний о всех обстоятельствах преступления, признании себя виновным по всем пунктам обвинения и может сопровождаться раскаянием. Полное признание может сопровождаться как оказанием помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления и добровольном устранении вредных последствий содеяного, так и без этих посткриминальных поступков. Оно может сопровождаться явкой с повинной.

Наконец, признание вины может быть установлено на любой стадии уголовного процесса.

Деятельное раскаяние означает не только полное признание вины в совершенном преступлении и искреннее сожаление о содеянном, но и оказание помощи правоохранительным органам. Из сказанного следует, что в деятельном раскаянии необходимо выделять субъективные и объективные признаки. Субъективными признаками деятельного раскаяния являются: словесно выраженное и письменно закрепленное полное признание лицом своей вины в преступлении, осознание вредности своих противоправных поступков, искреннее сожаление о содеянном. Объективные признаки выражаются в явке с повинной, оказании помощи в раскрытии преступления, установлении обстоятельств его совершения, установлении и изобличении участников преступления, добровольной выдаче похищенного, орудий, предметов преступления и т.д., возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.¹

Действие ст. 75 УК распространяется как на оконченные, так и на неоконченные преступления. Ряд преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, могут совершаться как единично, так и в соучастии. В этих случаях вопрос об освобождении от уголовной ответственности может решаться только в отношении того участника преступления, который выполнил все условия, перечисленные в ч.1 ст. 75 УК.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с прими­рением с потерпевшим (ст. 76 УК). Этот институт не был известен советскому периоду, хотя широкое использование имел в дореволюционном российском уголовном законодательстве. Эта норма распространяется на все преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести. А таких составов в Особенной части УК более двухсот.

Общеизвестным постулатом уголовного права с давних пор явля­ется признание в качестве объекта преступления охраняемых законом общественных отношений, которым в результате его совершения причиняется существенный вред. Вместе с тем большинство преступных деяний имеют конкретного адресата, непосредственно воздействуя на которого они наносят ущерб общественным интересам. Таким адресатом с позиций уголовного права является потерпевший.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имущественной и деловой репутации.

Совершая преступление, виновный нарушает имущественные или личные неимущественные интересы определенного лица, причиняя его правам вредоносные последствия. С учетом сказанного и несмотря на то, что любое преступное деяние посягает на интересы всего общества, законодатель при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в случаях, указанных в ст. 76 УК РФ, учитывает мнение самого потерпевшего.

Социальное предназначение этого вида освобождения от уголовной ответственности определяется, в первую очередь, необходимостью скорейшего и полного возмещения со стороны виновного ущерба, причиненного потерпевшему. Уголовно-процессуальное законодательство гарантирует восстановление нарушенных прав при любом варианте развития дела, если по нему установлено лицо, совершившее преступление. Однако в случае примирения с потерпевшим компенсация причиненного вреда осуществляется на более раннем этапе и в максимально полном объеме, что является для него безусловно положительным моментом. Кроме того, в рассматриваемом институте уголовного права просматривается стремление государства предоставить лицу, совершившему преступление, не представляющее существенной опасности, возможность доказать свое исправление, возместив ущерб, причиненный потерпевшему. Надо учитывать, что перспектива освобождения от уголовной ответственности в обмен на положительное постпреступное поведение подвигает виновного на заглаживание нанесенного преступлением вреда, восстановление нарушенных общественных отношений.

Следует также принять во внимание тот факт, что указанные преступления причиняют вред личным интересам конкретного лица, в силу чего его позиция также должна учитываться судом, прокуратурой, органами предварительного расследования и дознания при определении дальнейшей судьбы дела.

Непосредственным основанием для применения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности является существенное снижение общественной опасности преступного деяния, либо лица, его совершившего. Факт осуществления преступления в определенном смысле противопоставляет интересы виновного и потерпевшего как с точки зрения личных, так и процессуальных взаимоотношений. По данной причине достижение между сторонами разумного консенсуса, когда, несмотря на причиненный вред и неудобства, виновный примиряется с потерпевшим и возмещает ущерб, практически полностью нивелирует вредоносные последствия преступного посягательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, реализация уголовной ответственности в отношении лица, виновного в совершении преступления небольшой или средней тяжести, становится неоправданной и нецелесообразной. В данном случае цели уголовной ответственности уже достигнуты или могут быть осуществлены без ее применения. На этом основании, установив все предусмотренные законом условия, должностное лицо правоохранительного органа вправе принять решение об освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, по ст. 76 УК РФ.

Необходимой предпосылкой применения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности является наличие ряда предусмотренных законом условий. К их числу, в соответствии со ст. 76 УК РФ относятся: а) совершение преступления впервые; б) деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести; в) примирение с потерпевшим; г) возмещение причиненного потерпевшему вреда.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим существенно отличается и от других норм комментируемой главы УК. В частности, для освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК не требуется, чтобы лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, явилось с повинной, раскаялось в содеянном или способствовало раскрытию преступления, как это, к примеру, требуется для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК допускается только при наличии двух обязательных условий:

1) между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим состоялось примирение;

2) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред (за исключением случаев, когда потерпевший прощает виновному причиненный вред).

Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд перед возбуждением уголовного дела, как и в последующих стадиях уголовного процесса, обязаны принять меры для примирения сторон.

Под примирением следует понимать отказ потерпевшего от поданного им заявления о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности или заявление о прекращении в отношении того уголовного дела в связи с достижением с ним мира.

Примирение между сторонами должно быть актом добровольного волеизъявления. Поэтому каждый раз правоприменитель должен проверить, не является ли согласие потерпевшего на примирение вынужденным: следствием запугивания, угроз и т.д. со стороны лица, совершившего преступление, или его окружения. При установлении таких причин примирения суд, прокурор, следователь и орган дознания не вправе освобождать виновного от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию.¹

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК является правом, а не обязанностью правоприменителя. Поэтому применение данной нормы законодатель оставляет на усмотрение его, который должен принимать решение об освобождении от уголовной ответственности с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности лица, совершившего его.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК). Осуществление задач общей и частной превенции требует своевременного назначения и исполнения уголовного наказания.

Запоздалое привлечение к уголовной ответственности и запоздалое приведение приговора в исполнение не оказывают должного воспитательного и общепредупредительного воздействия и потому являются нецелесообразными. Виновный к этому времени может исправиться, перестанет быть общественно опасным и потому уже не нуждается в воздействии на него наказания. По истечении длительного времени после совершения преступления возникают подчас и непреодолимые трудности доказательственно-процессуального характера (утрачиваются вещественные следы преступления, забываются свидетелями существенные обстоятельства и т.п.), создающие препятствия для успешного расследования и судебного рассмотрения дела.

Интересы правосудия во всех случаях совершения преступного деяния требуют скорейшего установления личности виновного, и, по возможности, быстрого проведения расследования и судебного рассмотрения дела. Однако эту задачу не всегда удается выполнить, так как зачастую преступление раскрывается спустя длительное время или личность виновного устанавливается, но возникают препятствия для привлечения его к уголовной ответственности (например, при наступлении после совершения преступления психического расстройства, исключающего вменяемость).

В этих случаях, по прошествии длительного периода времени с момента завершения преступного деяния, происходит постепенное снижение уровня его общественной опасности, изменяются личностные свойства виновного, теряется связь между ним и совершенным преступлением. Кроме того, возникают ощутимые трудности в установлении и доказывании вины лица, совершившего преступление, а также иных обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Это объясняется тем, что многие доказательства теряются или утрачивают свою силу, а сведения, известные потерпевшему или свидетелям забываются или искажаются. С учетом приведенных обстоятельств законодатель предусмотрел возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением указанных в законе сроков давности.

Под давностью привлечения к уголовной ответственности следует понимать истечение с момента совершения преступления установленного законом срока, в связи с чем существенно снижается или отпадает общественная опасность преступления или лица его совершившего.

Нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности по истечении значительного срока после совершения преступления объясняется и тем, что запоздалое возбуждение уголовного дела затрудняет его расследование и правильное разрешение. Всем этим и определяется необходимость существования в уголовном законодательстве института давности привлечения к уголовной ответственности.¹

Итак, что же понимается под давностью привлечения к уголовной ответственности в уголовном праве? Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, который устраняет возможность привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 78 УК лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности при следующих трех условиях:

а) если истек установленный законом давностный срок;

б) если лицо в течение этого срока не совершит нового преступления;

в) если лицо не уклоняется от следствия и суда.

Наличие этих условий свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление, что и служит основанием для его освобождения от уголовной ответственности. Уголовный закон устанавливает различные сроки давности в зависимости от тяжести совершенного лицом преступления. Чем более опасным является преступление, тем строже предусмотренное за него в законе наказание и тем продолжительнее сроки давности, исключающие уголовную ответственность.

В ч.1 ст. 78 УК установлены четыре давностных срока:

- 2 года после совершения преступлений небольшой тяжести;

- 6 лет после совершения преступления средней тяжести;

- 10 лет после совершения тяжкого преступления;

- 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

Вопрос о применении срока давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, разрешается судом, если суд не найдет возможным освободить лицо от уголовной ответственности, смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются (ч.4 ст. 78 УК).

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, а при приготовлении к преступлению или покушении на него – с момента выполнения действий, образующих приготовление или покушение. В связи с этим очень важно установить момент окончания совершения преступного деяния. Преступление с материальным составом считается оконченным в момент наступления предусмотренных законом вредных последствий.

Преступления с формальным составом – в момент совершения лицом запрещенного законом действия (бездействия). С этого момента и следует исчислять начало течения срока давности.¹

Многие десятилетия судебная практика испытывала серьёзные затруднения в связи с тем, что в советских уголовных кодексах не был определен конечный момент привлечения к уголовной ответственности. Обычно она склонялась к тому, что срок давности исчислялся с момента окончания преступления до момента привлечения лица к уголовной ответственности и предъявления ему обвинения. Последнее означало, что сроки давности более не текли, т.е. приостанавливались, и это позволяло суду вынести обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому, несмотря на то, что к моменту вынесения приговора со дня совершения преступления истекли установленные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности. По этому поводу и в научной литературе было множество суждений.

В целях прекращения дискуссий и упорядочения правоприменительной практики уголовный закон 1996 г. срок давности исчисляет со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Определенная специфика существует при определении сроков давности продолжаемых и длящихся преступлений. При продолжаемых преступлениях, состоящих из однородных преступных действий, отделенных друг от друга определенным промежутком времени, но образующих в целом единое преступление, срок давности исчисляется со дня совершения последнего преступного действия, относящегося к данному продолжаемому преступлению.

Более сложным является исчисление сроков давности длящихся преступлений. Такое преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Оно начинается с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия виновного и кончается вследствие различного рода обстоятельств: действие самого преступника (явка с повинной), наступление события, препятствующего дальнейшему совершению преступления данным лицом (задержание преступника) и др. С этого момента и следует исчислять начало течения давности.¹

Совершение лицом нового преступления во время течения давности за первое преступление в соответствии с новым УК РФ не прерывает истекших сроков. В этом случае согласно ч.1 ст. 78 УК сроки давности по каждому преступлению текут самостоятельно (т.е. за первое преступление продолжают, а за второе начинают течь).

В соответствии с ч.2 ст. 78 УК течение срока приостанавливается, если лицо уклоняется от следствия или суда. Под уклонением от следствия и суда понимается нарушение подписки о явке к следствию и суду, внезапный выезд из места постоянного жительства в неизвестном направлении, проживание по подложным документам и т.д. Течение давности в этих случаях возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной.

Следует иметь в виду, по мнению профессора А. Наумова, что время, прошедшее со дня совершения преступления до того дня, когда лицо скрылось от следствия и суда, в срок давности засчитывается. Время же, прошедшее со дня, когда лицо скрылось от следствия и суда, вплоть до его задержания или явки с повинной, в срок давности не засчитывается. С этого момента течение срока давности возобновляется.²

Из общего правила о том, что по истечении срока давности лицо освобождается от уголовной ответственности, ч.3 ст. 78 УК делает исключение в отношении тех преступлений, которые наказываются смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Если суд не найдет возможным освободить лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь или пожизненное лишение свободы в отношении его не применяются.

В соответствии с ч.5 ст. 78 УК сроки давности не применяются и к лицам, совершившим некоторые преступления против мира и безопасности человечества. Это преступления, предусмотренные гл. 34 Особенной части УК ( ст. 353, 356, 357, 358), источниками норм об ответственности за эти преступления являются Устав Международного военного трибунала (Нюрнбергского), ряд международных уголовно-правовых конвенций, а также проект Кодекса о преступлениях против мира и безопасности человечества, принятый Комиссией международного права ООН.

Иные основания освобождения от уголовной ответственности (амнистия, применение принудительных мер воспитательного воздействия) требуют самостоятельного рассмотрения.