§ 8. Сделка о признании вины

Действующее в России уголовное производство крайне громоздко и «не по карману» даже экономически благополучным государствам. Совет судей РФ в одном из своих постановлений констатировал, что сохранившийся старый процессуальный порядок правосудия не позволяет в полном объеме осуществлять судебную защиту законных прав и интересов граждан. Сфера судебной компетенции значительно расширена, а процессуальные формы деятельности судов остались без изменения. Нарастающий поток в суды уголовных дел и сохранившийся прежним громоздкий судебный процесс, одинаковый для всех категорий дел, ведут к изменению процессуальной деятельности суда «де-факто», что является очень опасной, по мнению В. Махова и М. Пешкова, тенденцией.¹

Между тем эффективность уголовного судопроизводства, например в США, наряду с некоторыми другими институтами в значительной мере обеспечивается признанием вины. Хотя это и относится к уголовному процессу, но есть резон в этой теме рассмотреть суть данного института, так как близко по своей сути примыкает к теме «субъективная сторона преступления».

В настоящее время более 90% уголовных дел в США не проходят через процедуру судебного разбирательства. В одних случаях признание вины ведет к упрощенному производству в суде, а в других, когда органы предварительного расследования без признания обвиняемым вины не в состоянии обеспечить сбор доказательств, изобличающих обвиняемого, заключается так называемая «сделка о признании вины». Данный институт является органической частью американского уголовного процесса и применяется на практике уже более 150 лет.

Сделка о признании вины – это соглашение, посредством которого обвинение и защита приходят к договоренности о разрешении дела, включая аспекты обвинения, по которым обвиняемый признает себя виновным. Это часто приводит к тому, что обвиняемый признает себя виновным в совершении менее тяжкого преступления или не по всем пунктам обвинительного акта. Иногда, если обвинитель не уверен, что присяжные признают обвиняемого виновным в преступлении, он предъявляет менее серьёзное обвинение. Например, совершение умышленного убийства обязывает прокурора доказывать, что обвиняемый спланировал его заранее. Но если прокурор не уверен, что он сможет это доказать присяжным, выдвигается обвинение в причинении смерти по неосторожности. Подобная система взаимных уступок и получила название как «сделка о признании вины». Часто прокурор и обвиняемый приходят к соглашению не только по отдельным эпизодам обвинения и квалификации содеянного, но и по мере наказания, другим вопросам, например месте отбывания наказания.

«Сделка о признании вины» в уголовном процессе США часто имеет место на стадии предварительного слушания уголовного дела. В ходе его представленные сторонами доказательства как бы отфильтровываются и получают процессуальное закрепление. В ряде случаев закон прямо разрешает сторонам отступление от указанных условий, если для этого будут выдвинуты убедительные основания. Поэтому нередко представление и оценка сторонами доказательств в уголовном процессе США приводят к «сделке о признании вины».

Она получила свое процессуально-правовое закрепление в Правиле 11 (пункт Е) Федеральных правил уголовного процесса в окружных судах США и рассматривается как контракт, который может быть заключен в письменной либо в устной форме. Существует специальная, оговоренная процедура оформления, которая реализуется клерком суда в присутствии федерального судьи, обвиняемого, его защитника и обвинителя (прокурора), а в ряде случаев и в присутствии потерпевшего. Согласно Правилу 11, если договоренность не достигнута, обвинитель не вправе использовать на процессе заявления обвиняемого, которые им были сделаны во время обсуждения «сделки о признании вины». Также не допускается какая-либо дискриминация обвиняемых по признакам расы и пола.

Соглашаясь на участие в сделке о признании вины, обвиняемый тем самым отказывается от некоторых процессуальных прав, в частности, от права на суд присяжных. Соглашение о признании вины устраняет любые споры между обвинителем и защитой о вине обвиняемого. Практически оно заменяет вердикт присяжных о виновности. Однако прежде чем соглашение вступит в силу, судья должен определить некоторые обстоятельства: он должен убедиться, что обвиняемый уяснил природу выдвинутых против него обвинений, меру наказания за содеянное, включая возможность условного осуждения и досрочного освобождения; имеет возможность возместить убытки потерпевшей стороне; признает себя виновным сознательно.

Судья должен убедиться, что обвиняемый признает себя виновным не по причине угроз или обещаний. Как правило, он сам прямо спрашивает об этом обвиняемого. Результатом выполнения данной процедуры является акт суда, констатирующий, что заявление о признании себя виновным обвиняемым сделано добровольно, с полным пониманием выдвинутых против него обвинений и последствий его заявления, а также что заявление о признании вины вступает в силу. Аналогичный институт существует и в ряде других стран: Англии, Израиля и др.

Есть ли смысл внедрять «сделку о признании вины» в уголовный процесс Российской Федерации? В. Махов и М. Пешков полагают, что поспешные, непродуманные попытки внедрить рассматриваемый институт в наш уголовный процесс принесут больше вреда, нежели пользы. Дело не только в том, что нужна хорошо продуманная, учитывающая специфику уголовного процесса России система норм, гарантирующих, что соглашение о признании вины пойдет на пользу обвиняемому. К введению указанного института не подготовлены и работники правоохранительных органов, предпочитающие нередко лишь насилием и угрозами добиться признания вины. Необходимо его внедрение поэтапно. Это задача ученых-процессуалистов.¹

По мнению И. Морозовой, А. Анненкова и С. Дадонова, примени­тельно к российской действительности упрощенные процедуры разреше­ния уголовных дел имеют особенности, обусловленные сложившимися правовыми традициями (признать вину, оказать помощь в раскрытии преступления, примирение сторон). Представляется, что факт примирения, несомненно, содержит элемент признания вины и в силу этого может выступать своеобразным выражением сущности института соглашения о ее признании.²