2. Относящиеся к защите:

а) допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и государственных и общественных, а также интересов других лиц, т.е. охраняемые уголовным законом общественные отношения. Приведем несколько примеров:

1) П. и Р., проходя ночью около магазина, увидели, что Т. взламывает дверь. Ему они предложили прекратить, тот нецензурно выразился в ответ. В завязавшейся борьбе они ему причинили вред здоровью средней тяжести и доставили в сельскую администрацию.

2) Ч. услышал в лесопосадке крики женщины. Взяв лопату, он кинулся на помощь, где увидел мужчину, который пытался изнасиловать женщину. Не предупреждая его, он ударил лопатой по голове и причинил тяжкий вред здоровью насильника. В обоих случаях защитительные меры применялись для защиты не своих собственных интересов.

Мотивом причинения вреда посягающему при необходимой обороне может быть только желание отразить посягательство или пресечь его, когда оно осуществляется в отношении других лиц или государственных либо общественных интересов. Причинение вреда из чувства мести или по иным личным мотивам не может быть оправдано необходимой обороной. При этом ответственность наступает за умышленное причинение вреда.

б) при необходимой обороне вред причиняется только посягающему, он не может причиняться третьим лицам (например, родственникам посягавшего).

Судебная практика свидетельствует о том, что вред, причиняемый посягающему, как правило, носит физический характер. Это лишение жизни или вред здоровью. Уголовному законодательству России не противоречит причинение имущественного вреда, если таким образом (способом) можно пресечь посягательство нападающего. Законодатель прямо указывает на тот момент, согласно которому право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

в) меры защиты не должны превышать пределов необходимой обороны. Для уяснения данного условия приведем несколько примеров:

1) 15-летний Т. в вечернее время пытался снять с головы О. шапку. О., обладая большой физической силой, нанес Т. несколько ударов находившимся у него в руках тяжелым металлическим предметом, отчего Т. тут же скончался.

2) Ф. в ночном клубе поссорился с Х., тот предложил выйти на улицу для выяснения отношений. На улице Х. начал наносить Ф. удары кулаком. Ф., выхватив из кармана пистолет, выстрелил и смертельно ранил Х. В обоих случаях обороняющиеся действовали в состоянии необходимой обороны, но освобождению от уголовной ответственности они не подлежат, так как имеется в их действиях превышение пределов необходимой обороны, т.е. явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.3 ст.37 УК РФ).

Под явным несоответствием следует понимать такое, которое очевидно для обороняющегося. При превышении пределов необходимой обороны уголовная ответственность наступает по ч.3 ст. 37 и ст. 108, 114 УК РФ. Причинение легкого вреда здоровью нападающего при превышении пределов необходимой обороны уголовной ответственности за собой не влечет. Вред, причиняемый посягающему, обязательно должен быть равен тому, который предотвращается. Он может быть и большим, чем предотвращенный (см.: п.9 Постановления Пленума).

г) защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать по времени общественно опасному посягательству. «Преждевременная» или «запоздалая» защита (оборона) не совпадает с су­ществом самого института необходимой обороны. Пределы осуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментами самого посягательства. Эти положения необходимой обороны позволяют активно пресекать противоправные действия при массовых нарушениях общественного порядка и др. В судебной практике допускается множество ошибок при оценке действий в состоя­нии необходимой обороны.

В теории уголовного права часто исследовался вопрос о возможности необходимой обороны в драке. Эта проблема является сложной и для правоприменительной практики. Как правило, драка представляет собой обмен побоями, носит взаимный характер и не влечет для ее участников уголовной ответственности. Однако если в ходе драки причиняется существенный вред здоровью людей, необходимо установить виновных и привлечь их к уголовной ответственности.

Нельзя полностью отрицать наличие права на необходимую оборону у лица, втянутого в драку, хотя следует подходить к этому вопросу с большей долей осторожности, всесторонне исследовав ситуацию, определив, в частности, кто является инициатором драки, какой интенсивности насилие применялось сторонами, не использовала ли одна из сторон оружие или предметы, используемые для причинения вреда здоровью, какова была количественная характеристика сторон. По мнению Т. Орешкиной, необходимая оборона возможна для более слабой стороны в драке, если другая сторона использует оружие, обладает значительным численным перевесом, применяет более интенсивное насилие, что может угрожать причинением тяжкого вреда здоровью или жизни человека. Безусловно, в состоянии необходимой обороны действует и третье лицо, вмешивающееся в драку с целью ее прекращения и предотвращения наступления тяжких последствий. Иным должно быть отношение к инициаторам драки, которые, спровоцировав насилие другой стороны своими противоправными действиями, не могут признаваться находящимися в состоянии необходимой обороны.¹

Любое насилие служит основанием для необходимой обороны и может вызвать аффект. Его могут вызвать почти все умышленные и неосторожные преступления. В числе последних – можно назвать и автотранспортные. Более того, аффект иногда возникает и от аморального поведения потерпевшего, например супружеской измены. По мнению Р. Юсупова, время агрессивной реакции на оскорбление, насилие является разграничительным критерием этих преступлений. Необходимая оборона и превышение ее пределов возможны только в процессе посягательства, хотя обороняющийся может и ошибаться в моменте его окончания. Преступления, предусмотренные статьями 107 и 113 УК РФ, могут быть совершены как в момент посягательства, так и после его окончания. И даже значительно позже, когда информация о нем пришла спустя какое-то время или когда имела место запоздалая оценка последствий посягательства.²

Страх и ужас вызываются сознанием посягательства или еще чего-то (нападение животного) как крайне опасного. Они возникают как реакция на опасность, приводят в движение инстинкты самосохранения и имеют оборонительный характер. Так что в состоянии «аффекта страха» может совершаться только необходимая оборона. Если обороняющийся преувеличил опасность, что обусловило возникновение аффекта и последовавшее объективное превышение пределов необходимой обороны, то это не меняет правовой оценки обороны. Превышение пределов необходимой обороны – действие умышленное. При ошибке в оценке посягательства преувеличение под влиянием «аффекта страха» его опасности ответные действия не являются умышленными. Более того, они просто невиновные, ибо в таком состоянии обороняющийся не сознавал и не мог сознавать реальную степень опасности посягательства. Таким образом, в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Эти обстоятельства можно установить с учетом данных о личности обвиняемого, типе его нервной системы, реакции на раздражитель в разное время суток, возрастных особенностях и т.д.

Общеизвестно, что лица, подвергшиеся нападению, в зависимости от типа нервной системы, возраста и т.п. по-разному оценивают одну и ту же обстановку. Для некоторых она является критической, вызывающей кратковременный стресс, при котором наблюдается мгновенная реакция организма на раздражитель. Вместе с тем внешне реакция не всегда бывает мгновенной. Немедленное противодействие нападающему может быть обусловлено опытом человека, в памяти которого сохранились аналогичные ситуации, опасные для жизни. Поэтому следует учитывать все приведенные ньюансы и разъяснения Пленума Верховного Суда по указанным проблемам в правоприменительной деятельности.

Материальный вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не возмещается (ст.448 ГК РФ), если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны. В соответствии со ст. 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Степень воздействия на посягающего и, соответственно, объем причиняемого ему вреда напрямую зависят от характера и степени общественной опасности посягательства. Правомерным при необходимой обороне признается причинение ущерба меньшего, равного опасности совершаемого преступления, либо несущественно ее превышающего. Однако в том случае, если посягающему без необходимости причиняется чрезмерный вред, явно превышающий опасность преступления, содеянное квалифицируется как превышение пределов необходимой обороны. Верховный Суд СССР в постановлении «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. указывает, что, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося (количество посягающих и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия и т.п.).¹

Так, превышение пределов необходимой обороны было установлено в действиях Соловьева, который на почве личной неприязни устроил ссору с Самусевым, в ходе которой последний пытался ударить Соловьева топором, но он сумел выбить топор из рук Самусева и нанес ему многочисленные удары по голове и телу руками и ногами, что повлекло смерть потерпевшего. Верховный Суд РФ указал по делу Соловьева, что он находился в состоянии необходимой обороны от нападения, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Однако после того как ему удалось выбить топор из рук Самусева, степень опасности посягательства существенно снизилась. В силу этого причинение смерти было обоснованно признано превышением пределов необходимой обороны.²

В случае группового нападения обороняющийся вправе причинить любому из посягающих вред, равный опасности всей группы в целом. Это означает, что даже если каждый из участников преступления не в состоянии в одиночку причинить защищающемуся какой-либо существенный вред, но все вместе они могут нанести значительный ущерб, то правомерным будет причинение вреда, соответствующего степени опасности всех посягающих в совокупности.

Следует учитывать, что превышением пределов необходимой обороны признается только умышленное причинение вреда, явно превышающего опасность посягательства. Нанесение вредных для посягающего последствий по неосторожности не может рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, даже если они существенно превышают опасность совершаемого преступления.

Порядок необходимой обороны работников правоохранительных органов и частных охранных предприятий в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посяга­тельств регулируется обязательными для них положениями уставов и иных нормативных актов, определяющих последовательность действий, в том числе применения оружия и специальных средств. Необходимо отметить, что указанные нормативные акты не могут подменять собой положений Уголовного кодекса, устанавливающих пределы правомерной необходимой обороны. По этой причине, если сотрудник правоохранительного органа или частный охранник в процессе пресечения посягательства использует оружие или специальные средства с нарушением специальных правил их применения, но при этом соблюдает условия, предусмотренные ст. 37 УК РФ, то основания для оценки содеянного как превышения пределов необходимой обороны отсутствуют. В данных случаях речь можно вести только о нарушении порядка применения оружия или специальных средств, т.е. дисциплинарном правонарушении.

Превышение пределов необходимой обороны не исключает преступности и наказуемости содеянного. Вместе с тем то обстоятельство, что субъект причинил вред, руководствуясь общественно полезной целью пресечения преступления, является в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Мнимая оборона. Обязательным условием посягательства при необ­ходимой обороне является, как было сказано выше, его действительность, т.е. существование в реальности, а не в воображении обороняющегося. Случаи защиты против несуществующего посягательства называются мнимой обороной. В зависимости от обстоятельств ситуации и возможности осознания недействительности нападения выделяется два варианта мнимой обороны.

Первым из них признается причинение вреда против воображаемого посягательства, когда в силу сложившейся обстановки обороняющийся не осознает мнимости совершаемого посягательства. Здесь в силу направленности умысла на правомерную оборону и невозможности осознания ее мнимости, наступают те же правовые последствия, что и при правомерной необходимой обороне: данное лицо не подлежит уголовной ответственности. Например, командир подразделения, желая проверить бдительность часового, вооружившись автоматом, имитирует ночью нападение на охраняемый объект, производя при этом выстрелы в воздух. Будучи убежденным, что совершается преступление, часовой причиняет командиру вред. В данном случае у него имеются все основания считать посягательство реально существующим. При этом в силу сложившейся обстановки (ночное время, стрельба) часовой не имеет возможности осознать своего заблуждения. На этом основании содеянное признается мнимой обороной.

Надлежит учитывать, что если в процессе мнимой обороны причиняется вред, существенно превышающий пределы защиты в условиях соответствующего реального посягательства, содеянное расценивается как превышение пределов необходимой обороны.

Вторым видом мнимой обороны являются случаи причинения вреда, когда лицо не осознает недействительности посягательства, но по обстоятельствам дела может и должно понимать это обстоятельство. Действия такого лица подлежат квалификации по статьям Особенной части, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

В том случае, когда отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения посягательства, и лицо причиняет вред в силу излишней подозрительности либо трусости, содеянное квалифицируется как умышленное причинение вреда. Ответственность за такое деяние наступает на общих основаниях. Например, охранник принимает за автоугонщиков двух случайно оказавшихся на автомобильной стоянке прохожих, остановившихся возле одной из автомашин, и выстрелом из пистолета причиняет одному из них вред здоровью. Здесь у данного лица не было никаких оснований полагать, что совершается преступление, в силу чего он будет нести ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

При необходимой обороне возможна ошибка в личности посягающего. Она имеет место в том случае, когда совершается реальное посягательство, однако обороняющийся ошибочно причиняет вред постороннему человеку, принимая его за преступника. В данном случае содеянное расценивается по правилам мнимой обороны: если субъект не осознавал и не мог осознать заблуждения, причинение ущерба не влечет уголовной ответственности. Если мог и должен был осознать, что перед ним не посягающий, а посторонний субъект, то ответственность наступает за неосторожное нанесение вреда.

Крайняя необходимость. Уголовный закон в равной степени охраняет все общественно значимые отношения. Вместе с тем иногда возникают ситуации, при которых возникает серьезная угроза для определенного интереса, когда ее устранение возможно только посредством вынужденного причинения менее значимого ущерба другим общественно значимым отношениям. Например, водитель автобуса, стремясь избежать столкновения с потерявшим управление бензовозом, сворачивает на тротуар и сбивает пешехода. В этом случае, спасая жизнь и здоровье нескольких десятков пассажиров, он вынужден причинить вред здоровью пешехода. По причине того, что причиняя вред одному интересу, лицо сохраняет иное, более значимое общественное благо, его действия признаются совершенными в состоянии крайней необходимости, в силу чего они не являются преступными и отсутствуют основания наступления уголовной ответственности.

Понятие крайней необходимости законодатель сформулировал в ч.1 ст. 39 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Социально-правовое значение крайней необходимости, пишет С. Пархоменко, состоит в том, чтобы при коллизии правоохраняемых благ (охраняемых уголовным законом интересов) и, что не менее важно, способов их защиты стимулировать небезразличное отношение лица к такой ситуации, а стремление предотвратить опасность, которая уже налицо.¹

Так, отслужив срочную службу в армии, сержант С. Фролов шел по своей деревне и увидел мальчишек, которые играли в войну. У одного из них в руке была граната с выдернутой чекой. Опасность взрыва была налицо. Фролов выхватил гранату из рук мальчика и бросил ее в сторону сарая своего соседа. Граната взорвалась, сарай и имущество, находившиеся в нем, были уничтожены, жизнь детей была спасена.

Основанием возникновения крайней необходимости является опасность причинения существенного вреда интересам общества, государства и личности. При крайней необходимости опасность причинения вреда охраняемым законом интересам может проистекать от действия сил природы (наводнение, землетрясение и т.д.), нападения животных, неисправного состояния транспорта и механизмов, физиологических процессов (голод, болезнь) и противоправного поведения людей.

Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости:

1. относящиеся к опасности:

а) грозящая опасность должна быть наличной. Наличной опасность признается, когда вредные последствия должны с неизбежностью наступить либо когда возможность их наступления очевидна. Состояния крайней необходимости не будет, если опасность уже миновала или угрожает в далеком будущем, когда нет нужды действовать немедленно. Если ее источником является преступное нападение человека, она имеет место не только когда нападение уже началось, но и до этого, коль скоро существует реальная угроза его осуществления. Так должен решаться вопрос и в тех случаях, когда источником опасности являются стихийные силы природы, действия животных и т.п.

Угроза применить насилие в будущем, не являющейся наличной, не создает состояния крайней необходимости. Например:

1) Рецидивист Н. в обеденный перерыв проник в помещение сбербанка, угрожая ножом кассиру Б., он потребовал деньги. Б., напугавшись, отдала ему все наличные деньги, находящиеся в кассе.

2) Двое подростков, выбежав из кустов, потребовали у проходившего кассира П. отдать сумку с деньгами (заработная плата для работников парикмахерской). Испугавшись, она их отдала, в сумке было 37 тыс. рублей.

В первом случае опасность для жизни и здоровья кассира сбербанка была наличной и факт передачи ей денег преступнику оправдывается для нее состоянием крайней необходимости. Во втором случае подростки не произвели действий, которые бы свидетельствовали об опасности для жизни и здоровья кассира. В связи с этим передача сумки с деньгами не может быть оправдана крайней необходимостью.

б) грозящая опасность должна быть действительной (реальной), т.е. не мнимой. Причинение вреда интересам третьих лиц при мнимой крайней необходимости может повлечь за собой уголовную ответственность по правилам фактической ошибки на форму виновности. Несколько примеров:

1) В. жил в собственном доме в пойме р.Тобол. Будучи религиозным и веря в различные приметы, он решил, что ночью будет наводнение и вода затопит его дом. С целью спасения своего имущества, он самовольно взял моторный катер, принадлежащий К., и на нем стал перевозить свои вещи к родственникам, проживающим в соседнем селе на горе. Перегруженный катер затонул.

2) В крестьянском хозяйстве «Красный путь» от удара молнии загорелось подсобное помещение, расположенное рядом со свинарником. Чтобы преградить путь огню, бульдозерист Х. развалил подсобное помещение и тем самым предотвратил возгорание свинарника. В первом случае была предполагаемая опасность и не носила реального характера. Действия В. состоянием крайней необходимости оправданы быть не могут. Во втором случае действия тракториста Х. подпадают под признаки крайней необходимости, так как угроза загорания свинарника была реальной.

в) грозящая опасность должна быть неустранимой другими средствами. Состояние крайней необходимости устраняет общественную опасность совершенного действия лишь в тех случаях, когда грозящая опасность не могла быть предотвращена никакими иными средствами. Такое требование предъявляется законодателем потому, что в данном случае опасность с одного защищаемого законом блага переносится на другие, также пользующиеся его охраной.

Поэтому прежде чем причинить вред тем или иным государственным, общественным или личным интересам, лицо должно принять все возможные меры по устранению грозящей опасности. Только когда избранный лицом способ причинения вреда интересам третьих лиц является единственно возможным средством крайней необходимости спасения того или иного защищаемого законом блага, он признается правомерным.

В соответствии с названным условием причинение вреда при крайней необходимости не представляет никакой общественной опасности, т.к. грозящая опасность не могла быть ликвидирована средствами, не связанными с нарушениями охраняемых интересов. Закон имеет в виду неустранимость вреда иными средствами не вообще, а в данных конкретно сложившихся обстоятельствах. Так, при образовании пробоины в корабле капитан обязан принять все меры, чтобы спасти пассажиров, груза, экипаж и добраться до берега. Однако это не дало желаемого результата и он вынужден был сбросить часть груза в море, с тем чтобы облегчить корабль и добраться до ближайшего порта. В данном случае капитан не имел возможности использовать другие, менее опасные средства и действовал правомерно. Для пояснения сказанного сделаем еще ряд примеров:

1) А. и В. заблудились в тайге и несколько дней находились без пищи. На шестые сутки они набрели на законсервированный склад геологов. Сбив замки, они проникли вовнутрь, взяли одежду и продукты питания, патроны и ружья, когда же добрались до ближайшего села, то были задержаны и привлечены к уголовной ответственности за кражу чужого имущества.

2) На дорогу под колеса автомашины неожиданно выбежал 6-летний мальчик. Водитель Ж., не имея возможности затормозить, резко свернул вправо и автомашина врезалась в кирпичную стену, разрушив ее. Автомобилю были причинены значительные повреждения.

3) На участкового инспектора милиции З., проезжавшего на мотоцикле мимо животноводческой фермы, внезапно набросился племенной бык и ударил рогами по мотоциклу. З., испугавшись, застрелил быка. Как видим, в первых двух случаях грозящую опасность нельзя было устранить иными средствами, и поэтому причинение вреда оправдано состоянием крайней необходимости. В третьем случае участковый мог избежать нападения быка (проехал бы другой дорогой) и уехать либо убежать от него. Поэтому его действия не могут быть оправданы крайней необходимостью.