§ 4. Некоторые парадоксы ук рф об ответственности несовершеннолетних

В юридической литературе редко затрагиваются эти вопросы юристами, которые делают общий вывод о том, что пробелы в законодательстве и правоприменительной практике неизбежно отражаются на процессе реализации наказанием своих основных функций и достижения предусмотренных Уголовным кодексом целей в отношении условно-досрочного освобождения несовершеннолетних.¹

Краткий анализ парадоксов ответственности несовершеннолетних по действующему уголовному закону, как ни странно, дали психологи: И. Кудрявцев и М. Морозова. Согласно их мнению, в УК РФ имеется ряд формулировок, которые содержат серьёзные противоречия. Так, ч.3 ст. 20 УК гласит, что если несовершеннолетний достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности. Далеко не ясно, что понимать под формулировкой «отставание в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством». Речь идет только о задержках развития или других видах нарушенного развития: недоразвитии, поврежденном развитии или асинхронии, которая ведет за собой дисгармоничность и искажение развития.²

Нормы ч.3 ст. 20 УК и ст. 22 не согласованы. При сравнении экспертных оценок, основанных на ч.3 ст. 20 УК, с возможными решениями, вытекающими из ст. 22 УК, становится очевидной неравноценность и неэквивалентность правовых последствий применения норм данных статей. Подросток, не страдающий психическими расстройствами, но обнаруживающий отставание в психическом развитии вследствие педагогической и социальной запущенности, сенсорной депривации, особенностей воспитания и т.п., согласно ч.3 ст. 20 УК должен быть освобожден от уголовной ответственности. В то же время как несовершеннолетний, обнаруживающий признаки психофизического инфантилизма на органически неполноценной почве, других психических аномалий, страдающий олигофренией, а также находящийся в стадии глубокой ремиссии шизофренического процесса, признанный вменяемым по данному уголовному делу, но не способ­ный в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, подпадает под действие ст. 20 УК РФ. В соответствии со ст. 22 УК он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, лицо, не способное в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не подлежит уголовной ответственности, а лицо, обладающее каким-либо психическим расстройством, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Распространение ч.3 ст. 20 УК на всех несовершеннолетних, не могущих в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вне зависимости от природы (генезиса) этого ограничения, невозможно не только в силу формальных требований, но и по сути: не предусмотрено мер медицинского характера или иных форм воздействия, снижающих социальную опасность субъекта общественно опасного деяния и обеспечивающих соответствующую профилактику.¹

Отсутствие каких-либо законодательно предусмотренных мер, снижающих социальную опасность несовершеннолетнего правонарушителя, – еще одна проблема, вытекающая из реализации ст. 20 УК РФ. Несовершеннолетний, в отношении которого принято экспертное решение о применении ч.3 ст. 20 УК, не подлежит уголовной ответственности и в связи с этим к нему невозможно применить даже меры принудительно-воспитательного воздействия (ст. 90 УК). Однако такой субъект обычно является социально опасным. Достаточно ли в данном случае просто освободить подростка от уголовной ответственности и поставить его на учет в инспекцию по делам несовершеннолетних, не будем ли мы иметь в скором времени рецидив преступного поведения?

По мнению этих психологов, в таких случаях в отношении указанного контингента должны быть введены нормы, позволяющие либо временно изолировать несовершеннолетнего от его микросреды (в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа), либо обеспечить специальный воспитательный контроль и наблюдение. Для этого необходимо создание особой службы, задачей которой являлась бы социальная адаптация и реабилитация несовершеннолетних, профилактика правонарушений.

Далее... Что подразумевается под термином «фактический характер»? С психологической точки зрения под способностью сознавать фактический характер криминальных действий следует понимать способность к правильному отражению их содержательной стороны, а основывается она главным образом на информационности лица о данном правонарушении.

Следует обратить внимание и на то, что в большей части формулировки ч.3 ст. 20 УК РФ совпадает с ранее существовавшей редакцией ст. 392 УПК РСФСР. В качестве обстоятельств, требующих установления по делам несовершеннолетних, предполагалось выяснение того, «мог ли подросток в полной мере осознавать значение своих действий и в какой мере он мог руководить ими» (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3.12.76 г. №16). Статья 392 УПК выступала как бы нормой «ограниченной вменяемости» для подростков. В настоящее время ст. 392 УПК звучит иначе: «При наличии данных об умственной отсталости несовершеннолетнего, не связанной с душевным заболеванием, должно быть выявлено также, мог ли он полностью сознавать значение своих действий». Формулировка этой статьи по существу совпадает с ч.3 ст. 20 УК РФ, но в отличие от последней не предусматривает освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности.

Таким образом, одна и та же психологическая квалификация способности несовершеннолетнего к неполному осознанию значения своих действий или руководству ими ведет к разным правовым последствиям в зависимости от того, статья УК или УПК будет применена в конкретном случае, а также от того, страдает ли подросток психическим расстройством.

По мнению И. Кудрявцева и М. Морозовой, явное несоответствие юридических последствий при одинаковых формулировках статей УК и УПК ведет к нарушению принципа равенства граждан перед законом. Это затрудняет работу как экспертов, так и правоприменительных органов.¹

Необходимо согласовать содержание статей 20, 22 УК и ст. 392 УПК, устранив имеющиеся несоответствия. Целесообразно введение в ст. 22 УК нормы, предусматривающей освобождение несовершеннолетних, не в полной мере осознающих фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), от уголовного наказания. В противном случае придется, видимо, исключить из УК ч.3 ст. 20, дав одновременно дополнительные разъяснения о том, что в ряду других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания несовершеннолетним, должны быть приняты во внимание не только особенности личности и уровень психического развития несовершеннолетнего (а в особых случаях, согласно ст. 96 УК, и лица в возрасте от 18 до 20 лет). Но и мера его способности осознавать значение своих действий и руководить ими.