Глава 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

§ 1. Понятие, значение и сущность обстоятельств,

Исключающих преступность деяния

Обязательным признаком любого преступления является общественная опасность, которая выражается в его способности причинить вред охраняемым законом общественным отношениям. Любое посягательство, не обладающее названным признаком, в том числе и запрещенное уголовным законом, преступлением признано быть не может. Вместе с тем сказанное не означает, что любое предусмотренное в Особенной части Уголовного кодекса деяние, причиняющее вредоносные последствия, в обязательном порядке признается преступным. В жизни нередко случаются ситуации, при которых лицо наносит вред определенным интересам, преследуя при этом достижение общественно полезных целей либо действуя под непреодолимым принуждением. При наличии указанных обстоятельств содеянное не признается преступлением, так как субъект хотя и посредством причинения вредных последствий желает получить социально одобряемый результат или совершает деяние невиновно. Такие обстоятельства называются исключающими преступность деяния.

В теории уголовного права проблема развития обстоятельств, исключающих преступность деяния, является сложной и занимает важное место. Действующее уголовное законодательство регламентирует их в гл.8 и предусматривает их шести видов: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения. В начале ХХ века уголовный закон предусматривал их восемь: исполнение закона, исполнение приказа, дозволение власти, осуществление дисциплинарной власти, осуществление профессиональных обязанностей, осуществление частного права, необходимая оборона и крайняя необходимость.¹

В деятельности правоохранительных органов государства их сотрудникам в силу действующего законодательства и служебной деятельности приходится защищать интересы государства, общества, личности и прав обороняющегося или другого лица от общественно опасных посягательств со стороны преступников, сил природы, техники, животных и др. путем причинения вреда посягающему или третьим лицам и т.д. Такого рода их действия подпадают под признаки определенного состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Вместе с тем, законодатель допускает применение таких институтов, как необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда лицу, совершившему преступление, обоснованный риск, исполнение приказа, физическое или психическое принуждение. Эти обстоятельства способствуют пресечению преступных действий, предотвращают наступление вредных последствий и тем самым являются общественно полезными и способствуют борьбе с правонарушениями.

Четкое их знание сотрудниками правоохранительных органов, особенно тех, кто борется с преступностью, – залог соблюдения принципа законности в своей деятельности, а значит, – будет способствовать их профессиональной карьере. В повседневной нашей жизни нередко встречаются такого рода ситуации, когда гражданин, зная о такого рода обстоятельствах, возмущается решениями судов по привлечению к уголовной ответственности обороняющегося и считает это крайней социальной несправедливостью. Например, одна женщина пишет: «Мой муж, возвращаясь домой, вступился за девушку, на которую напали трое парней. Одному из них он дал в лоб, другого оттолкнул. Тот упал, ударился головой об асфальт и скончался в больнице. Муж получил 6 лет лишения свободы. Теперь говорит: вот выйду на волю, пусть на глазах убивают, насилуют – ни за кого не заступлюсь. Что же у нас за законы такие?» Не законы, а люди, их применяющие, порой безграмотны и ломают судьбу людей, разрушая в них веру в закон и справедливость.

Это страшно, когда проявляется несправедливость и неверие граждан в закон и защиту со стороны государства. Дабы это преодолеть, законодатель в уголовный закон внес шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния. Они должны стимулировать граждан на справедливую защиту от преступных посягательств. При этом следует соблюдать ряд условий правомерности их применения, и прежде всего соблюдение пределов необходимой обороны, т.е. защита должна соответствовать характеру и опасности посягательства. К сожалению, в жизни определить эту грань зачастую сложно, а отсюда и неверие граждан в защиту закона! Попытаемся разобраться в столь сложном механизме.

Итак, охрана общественных отношений от преступных посягательств является одной из основных конституционных обязанностей государства. Для сотрудников уголовной юстиции, выполняющих свои служебные функции в экстремальных порой условиях, имеет существенное значение правильная и своевременная реализация институтов необходимой обороны, крайней необходимости, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление и т.д. В экстремальных условиях существенно возрастает количество ситуаций оперативно-служебного характера, связанных с решением задач обеспечения государственных и общественных интересов, охраной прав личности, имущества, особо важных объектов, обеспечением порядка в районах стихийного бедствия, эпидемии, пресечением преступных посягательств, причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании и т.п.

Значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, обусловлено рядом факторов. В первую очередь следует отметить, что они способствуют воспитанию граждан в духе уважения к закону, а также интересам личности, общества и государства. Любой субъект общественных отношений четко знает, что если он действует в строгом соответствии с правовыми предписаниями, для достижения социально полезных целей, то закон всегда стоит на его стороне, даже в случае пра­вомерного причинения вреда. Это значительно укрепляет веру в справедливость и действенность закона, и приводит к мысли о необходимости выбора правомерного варианта поведения.

Поэтому эффективное использование возможностей данных институтов, безусловно, сказывается на результативности деятельности правоохранительных органов в различных ситуациях. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, являясь неотъемлемой частью Российского уголовного законодательства, играет особо существенную роль в решении задач уголовного закона, во многом определяет состояние уголовно-правовой практики.

Образно говоря, все функции уголовного закона в своем конкретном выражении испытывают на себе влияние данных институтов. На их основе отграничивается преступное от непреступного. Содержание этих институтов специфическим образом определяют понятие преступления и пределы уголовно-правового запрета, стимулируют правомерное и, более того, в ряде случаев социально-полезное поведение, позволяют преодолевать «избыточный» формализм уголовного права, дают возможность дифференциации и индивидуализации ответственности за те преступные действия, которые совершены при наличии указанных обстоятельств, устраняющих преступность деяния, частично устраняющих либо снижающих общественную опасность деяния, например, превышение пределов необходимой обороны и т.д.

Обстоятельства, могущие устранять либо снижать общественную опасность и противоправность (преступность) деяния, постоянно находятся в центре внимания науки уголовного права и практики реализации уголовно-правовых норм. Можно с полным правом сказать, что отношение и теории, и практики к этим обстоятельствам, к их регламентации в уголовном законе, как правило, являлось существенным показателем целей, направленности и содержания уголовной политики того или иного общества, того или иного государства.

В русской дореволюционной и современной литературе по вопросам уголовного права в доступной для изучения зарубежной литературе высказаны самые разнообразные взгляды относительно обстоятельств, исключающих преступность деяния. Анализ литературы позволяет выделить некоторые общие черты, которые выражают, хотя и непоследовательно, тенденцию становления единого правового института, прежде всего логику развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния, отражает стремление обосновать во многих доктринах философский смысл и справедливость тех или иных действий, в принципе способных причинить вред субъекту или собственности, найти их этическое и правовое оправдание.

Тенденция развития научного подхода к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, обосновывает их понимание как одного уголовно-правового института. Иное положение складывалось до сих пор в уголовном законодательстве советского периода: не выделялся какой-либо раздел, сосредотачивающий в себе нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Действующий уголовный закон вообще не знает понятия обстоятельств, устраняющих преступность деяния, либо иного понятия, охватывающего эти явления. Уголовный закон регламентирует только вопросы ответственности при превышении (несоблюдении условий правомерности) необходимой обороны и иных обстоятельств.

Правоприменительная практика и ученые уделяют более пристальное внимание необходимой обороне, редки случаи крайней необходимости, исполнения приказа, оправданного риска и т.д., что позволяет сделать заключение о том, что они пока не стали самостоятельными институтами (практика осторожно присматривается к ним), т.е. своего рода они как пасынки у неродной матери.

Основой потребности в законодательной регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния, является нужда в дополнительных гарантиях соблюдения принципа: «нет преступления без указания на это в законе» в ситуациях, когда процесс квалификации преступлений является или может оказаться недостаточным.

Возможны случаи, когда деяние нельзя признать общественно полезным, но все же и преступность его устраняется внешними обстоятельствами. Конкретизация потребности в нормативных гарантиях связана с решением целого ряда правотворческих задач, предполагающих подход с позиций интересов общества и индивида с анализом поведения граждан, его социальной оценкой, с изучением практики реализации уголовного закона, включая анализ следственных, судебных и управленческих ошибок по применению указанных обстоятельств.

Виды поведения граждан, оценка которых на практике колеблется в пределах «преступное – непреступное»:

а) изъятие чужого имущества в небольших размерах, либо когда лицо считало себя вправе им распоряжаться;

б) нанесение вреда личности в порядке самозащиты либо конфликтной ситуации;

в) совершение действий, приносящих вред лицу в целях восстановления порядка; совершение осуждаемых моралью российского общества действий в безвыходном положении;

г) совершение действий, приносящих вред, для того, чтобы избежать худших последствий;

д) нарушение правовых норм для достижения благоприятных результатов либо спасения посторонних ценностей;

е) совершение действий, когда лицо было вынуждено к этому прибегнуть под влиянием чужого приказа или иных обстоятельств.

Однако в подобных ситуациях весьма трудно использовать имеющиеся нормы об этих обстоятельствах для отграничения преступного от непреступного. Потребность в указанном институте конкретизируется объективным наличием спора о праве уголовном, который, в свою очередь, определяется сложностью объекта и предмета уголовно-правового регулирования. Если бы уголовный закон в принципе мог бы запретами, сформулированными в отдельных нормах, полностью выразить волю законодателя и адекватно отразить реальное поведение, запретив то, что противоречит интересам общества, то отпала бы нужда в общих процедурных и право определяющих нормах уголовного закона.

В том то и дело, что запрет не может сам по себе охватить всю сложность поведения, и в этом плане нуждается в системе корректив и гарантий. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, как инсти­тут уголовного права, как раз и нужны там, где спор идет о характеристике тяжести последствий во внешнем выражении, не об установлении элементов субъективной стороны, а именно об их социальной оценке в контексте происшедшего события, его причин и условий.

Если таким образом понимать потребность в институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, то следует очень осторожно подойти к определению их круга. Дело в том, что практика в принципе может дать неожиданное конкретное выражение этой потребности, например, об этом свидетельствуют многочисленные спортивные конфликты и травмы, от правовой оценки которых и уголовный закон, и практика уклоняются.

Дав небольшую характеристику проблем развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния, перейдем к их общей характеристике. В процессе пресечения общественно опасного деяния, при устранении опасности, создаваемой различными источниками, возможно причинение вреда создавшему опасность лицу или интересам других лиц. Такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определенных условиях они не признаются противоправными, ибо не содержат материального признака – общес­твенной опасности. Более того, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно полезными, так как препятствуют причинению им вреда.

Следовательно, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются общественно полезные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Действующее уголовное законодательство (глава 8) и наука уголовного права выделяют деяния, которые с внешней стороны кажутся противоправными, однако в силу определенных причин не являются общественно опасными и преступными, а поэтому не влекут уголовной ответственности. Они не содержат в себе признаков преступления.

В юридической литературе есть попытки обосновать решение о расширении круга таких обстоятельств и отнести к ним согласие потер­певшего, осуществление своего права, исполнение закона и т.п. Судите сами: можно ли считать дачу взятки? Уголовное законодательство всегда считало и считает преступлением дачу взятки. Однако в примечании к ст. 291 УК виновное лицо освобождается от уголовной ответственности при наличии любого из двух условий: если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или добровольно сообщило органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о даче взятки.

Следовательно, к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, должны быть отнесены лишь те, которые уже в момент совершения не только общественно полезны, но и правомерны.¹ В современных условиях ими могут быть: необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения, а также, перечисленные нормы Особенной части УК РФ.

Однако негативные явления, которые наблюдаются в социально-экономическом развитии современного Российского общества, привели к тому, что снижается уровень общественного сознания у многих людей, в том числе и сотрудников правоохранительных органов, выработалось стремление уйти, отстраниться от борьбы с общественно-опасными явлениями и нарушениями принципа законности, т.е. действуют по правилу: «Моя хата с краю, я ничего не знаю». Поэтому нередко отношение к преступным явлениям выражается в безразличии, в уверенности бесполезности борьбы с ними и т.п.

В результате этого снизилась активность общественности в борьбе с преступлениями. Как отмечается в средствах массовой информации, даже при динамичных изменениях общественного сознания, происходящих на наших глазах, некоторые наиболее уродливые стороны административно-командной системы, оставившие глубокие рубцы в сознании и психике людей, будут давать еще о себе знать, действуя наподобие скрытой пружины антиобщественного поведения. В условиях реформы политической системы и правовой реформы активизируется задача исследования всей силы российских законов в борьбе с преступностью и другими правонарушениями.

В настоящее время особенно важно, чтобы активная борьба с общественно опасными и противоправными явлениями находила поддержку и поощрение прежде всего народа, общественности, правоохранительных органов, ибо в этом проявляются истоки позитивной стороны социальной ответственности лица, вступившего в противоборство с антиобщественными и противоправными проявлениями.

Эти соображения важны именно в юридическом плане. Дело в том, что политическую и правовую оценку заслуживает также и поведение субъекта, совершившего преступление, но в силу установленных законом объективных и субъективных обстоятельств подлежащему освобождению от уголовной ответственности. Теория уголовного права и правоприменительная практика утверждают, что вопрос о возможности освобождения конкретного лица от уголовной ответственности за содеянное встает только в том случае, когда это лицо совершило деяние, являющееся преступлением. Но для этого необходимы спе­цифические: объективные и субъективные основания, такие как совершение преступления впервые, наличие малозначительной общественной опасности, истечение срока давности и т.п.

Таким образом, ведущими проявлениями действия норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, являются:

- устранение или уменьшение общественной опасности;

- устранение общей либо уголовной противоправности;

- исключение либо смягчение уголовной ответственности.