1. Относящиеся к посягательству:

а) посягательство должно быть объективно общественно опасным, соединенным с насилием, опасным для жизни. Для возникновения состояния необходимой обороны не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от общественно опасного посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действовавшего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки.

Приведем примеры:

1) Ю. Совершил злостное хулиганство. Работники милиции М. и В. прибыли к нему домой, чтобы задержать его. Ошибочно считая, что никакого преступления он не совершал, Ю. оказал им сопротивление и причинил В. средней тяжести вред здоровью.

2) Ф., находясь на берегу реки, где стояла табличка с надписью «Купаться запрещено!», услышал крики о помощи тонувшего человека. Здесь же в лодке находился Е. и ловил рыбу. Ф. обратился к нему с просьбой принять меры к спасению утопающего. Е. на это ответил: «Пусть не купается, где не положено», – и спасать отказался. Тогда Ф. попытался веслом оттолкнуть лодку от берега, но Е. вырвал у него весло и нанес им несколько ударов Ф., причинив ему ушибы.

В приведенных примерах защитительные меры были приняты в ситуации, когда отсутствовало общественно опасное посягательство, поэтому действия Ю. и Е. необходимой обороной оправданы быть не могут. В 1-м примере Ю. «защищался» от правомерных действий работников милиции; во 2-м случае Е. ловил рыбу и защищался от поведения лица, действовавшего в состоянии крайней необходимости. И в первом, и во втором случаях защитительные меры принимались от общественно полезных действий, а насилие не было опасным для жизни.

Состояние необходимой обороны может возникнуть не только при общественно опасном посягательстве частных лиц, но и должностных лиц. Например, работник милиции Ж. и народный дружинник Д. задержали Ч., заподозренного ими в чем-то «неблаговидном» и доставили его в опорный пункт охраны общественного порядка, где подвергли его личному обыску. Возмутившись этим, Ч. оказал им сопротивление и причинил Ж. средней тяжести вред здоровью. В данном случае Ч. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку он защищал свою честь и достоинство от неправомерных действий представителя власти и его помощника, которые действовали незаконно.

б) посягательство должно быть наличным. Признак наличности характеризуется временными границами посягательства. Необходимая оборона возможна с момента начала посягательства и до момента его окончания. Кроме того, ранее названный Пленум Верховного Суда СССР разъясняет, что «состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения», т.е. насилия, опасного для жизни. О реальности угрозы нападения можно судить по следующим признакам:

- использование оружия или предметов, предназначенных для причинения вреда здоровью;

- высказывание требований о передаче имущества под угрозой для жизни;

- нанесение побоев с нарастающей агрессивностью и т.п.

Посягательство признается оконченным в следующих случаях:

а) когда посягающий добровольно отказался от доведения своего деяния до конца,

б) когда посягательство отражено защищавшимся,

в) когда достигнута цель посягательства.

Приведем для иллюстрации несколько примеров:

1) Л. узнал, что А. и П. собираются подстеречь его поздно вечером и расправиться с ним. Не дожидаясь, когда на него будет осуществлено посягательство, Л. пришел к А. домой и причинил тяжкий вред его здоровью.

2) В ночное время на Ц. неожиданно напали два подростка и, угрожая кирпичом, потребовали деньги. Он отдал 100 р. Взяв деньги, подростки спокойно удалились, выбросив кирпич. Опомнившись, Ц. поднял его, догнал грабителей и ударил одного из них кирпичом по голове, причинив тяжкий вред его здоровью.

В обоих примерах нет оснований для необходимой обороны. Так как в первом случае Л. применил защитительные меры до момента начала посягательства, а во втором – запоздалая оборона. И в этом случае нельзя требовать, чтобы обороняющийся ждал, пока начнется нападение. По этому поводу еще в Воинских Артикулах Петра I говорилось: «Не должен есть себе от соперника первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое причинится, что и противиться весьма забудется».

Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. В том случае, если посягательство уже окончено и в применении средств защиты явно миновала необходимость, то за причинение ущерба посягавшему наступает уголовная ответственность как за умышленное преступление.

в) посягательство должно быть действительным (реальным), т.е. существующим в объективной реальности, а не только в воображении защищавшегося.

Необходимую оборону следует отграничивать от так называемой «мнимой обороны». Так, например:

1) И. в ночное время возвращался по пустынной улице домой. На перекрестке к нему подошли двое граждан и попросили закурить. Решив, что на него сейчас будет совершено нападение, И. нанес одному из спросивших удар в область головы и причинил тяжкий вред его здоровью. Впоследствии оказалось, что эти двое возвращались из гостей и у них кончились сигареты, они действительно попросили закурить.

2) Ж., проживающий в частном доме, в ночное время услышал шаги и шум на чердаке своего дома. Подумав, что это воры, он, вооружившись ружьем, вышел во двор. В это время с чердака спускался человек. Ж. произвел выстрел и легко ранил его. Оказалось, это пьяный сосед перепутал дома.

В обоих случаях отсутствовало реальное посягательство и необходимая оборона здесь отсутствует, а есть «мнимая оборона». Яркой иллюстрацией к этому понятию является следующий случай, имевший место с ведущим игроком известного в 70-е годы итальянского футбольного клуба «Лацио» Ре Чеккони, который зашел в двумя своими приятелями в ювелирный магазин и решил пошутить. Он объявил: «Мы – грабители!». Случаев налетов на ювелирные магазины в Риме были столь часты и обычны, что владелец не усомнился в сказанном и, выхватив из-под прилавка револьвер, выстрелил в футболиста, который был доставлен в больницу, где и скончался.

К сожалению, законодатель не дает понятия «мнимой обороны». В проекте УК РФ давалось ее определение: «Мнимой обороной признается причинение вреда потерпевшему при отсутствии реального общественно опасного посягательства вследствие заблуждения лица относительно наличия такого посягательства». Судебная практика выработала в данном вопросе свои правила. Если лицо по обстоятельствам дела не сознавало и не должно было, а также не могло сознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно не подлежит уголовной ответственности за причиненный при этом вред. Если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие реального общественно опасного посягательства, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Здесь уместно рассмотреть вопрос о том, допустимо ли специально устанавливать защитительные приспособления, предназначенные для пресечения посягательства путем причинения вреда нападающему (капканы, взрывные устройства, электрический ток и т.д.). В дореволюционном уголовном законодательстве России на него дается положительный ответ, т.е. допускалось это. В современных условиях это допустимо лишь для государства и при соблюдении ряда условий. Что касается частных лиц, то это запрещено вследствие того, что здесь причиняется вред при возможно будущем посягательстве, а приспособления, действуя механически, ставят в опасность жизнь и здоровье любого человека, который может с ними соприкоснуться по случайности. Их установление для защиты собственности представляет общественную опасность, особенно когда идет речь об охране незначительных благ такими приспособлениями, которые могут причинить вред любому невиновному человеку. Специальная установка защитительных приспособлений в современных условиях оправдана лишь в целях охраны важных государственных объектов при условии, что они не могут причинить вред случайным лицам (Например, в колонии «Кактус» и перед ним заградительный забор, исключающий доступ посторонних к току высокой мощности).

По мнению Т. Орешкиной, «устанавливаемые заранее защитные устройства правомерны только в том случае, если они не причиняют вреда лицам, не совершающим общественно опасных посягательств. Ведь даже при установке таких устройств в квартире или доме, куда доступ посторонним закрыт, не исключена возможность причинения вреда здоровью или жизни лиц, осуществляющих при чрезвычайных обстоятельствах общественно полезные функции. Например, может возникнуть необходимость срочного вхождения в чужое жилище при пожаре, затоплении в связи с неисправностью водопровода или канализации, утечке газа. Вред таким лицам будет неправомерным. Иное дело – незаконное проникновение в чужое жилище для совершения имущественных и иных преступлений. С момента начала посягательства применение защитных устройств можно рассматривать в рамках института необходимой обороны. В этом случае посягающему не должен быть причинен чрезмерный вред, явно не соответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства. Защитные устройства заведомо не должны причинять смерть и тяжкий вред здоровью человека, если они устанавливаются для охраны имущества. Если же лицо, устанавливающее защитное устройство, разумно и обоснованно готовится к отражению более опасного посягательства (на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность), возможно причинение более существенного вреда посягающему».1¹  Но научное толкование законодатель пока не узаконил, Хотя имеется, на наш взгляд, такая потребность.

Таким образом, лицо, действующее в состоянии мнимой обороны и превышающее пределы защиты, допустимой в условиях реального общественно опасного посягательства, подлежит уголовной ответственности как за превышение пределов необходимой обороны либо не подлежит уголовной ответственности. Мнимая оборона по своей юридической природе может быть отнесена в разновидности фактической ошибки.