§ 2. Необходимая оборона и крайняя необходимость

Право на необходимую оборону вечно, как вечны все законы, вытекающие непосредственно из человеческой природы. Цицерон красноречиво характеризовал его следующей фразой: «Этот закон... не записанный, но природный, который мы не выучили, восприняли, прочли, но из самой природы взяли, подчеркнули, извлекли». Со времен римского права существует правило: насилие дозволено отражать силой. Тем не менее все попытки установить юридически определенный момент в развитии преступного посягательства, с которого начинается это право, по мнению К. Акоева и М. Удовыдченко, безуспешны. В самом общем плане они свелись к тому, что для обороны вполне достаточно угрозы посягательства. К сожалению, ее определенность, характер и степень общественной опасности посягательства «распознать» зачастую невозможно, что в свою очередь делает невозможным решение вопроса о пределах допустимости вреда, который может быть причинен посягающему.¹

Одним из обязательных условий эффективной деятельности по борьбе с преступностью является активное участие населения в предупреждении и пресечение общественно опасных деяний любого вида. Необходимой предпосылкой решения данной задачи является законодательное обеспечение права граждан на необходимую оборону, которое является важной гарантией сохранения интересов личности и условием успешной борьбы с преступностью.

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) являются обстоятельствами, исключающими преступность деяния. В ч.1 ст. 37 говорится: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

Основы (1991 года) не внесли существенного дополнения и разъяснения необходимой обороны. Единственное дополнение «каждый гражданин имеет право на самозащиту. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти», – не дало разъяснения многих проблемных вопросов, которые были рассмотрены в предыдущем вопросе. Действующий уголовный закон в ч.2 ст. 37 УК дает некоторые разъяснения: «Защита от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». Хотя в ч.21 законодателем восполняется данный пробел предыдущей нормы: «Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Исходя из сказанного, мы можем констатировать, что в основе определения необходимой обороны согласно действующему уголовному закону лежит внешнее сходство совершаемых действий с некоторыми видами преступлений (причинение вреда здоровью, причинение смерти и т.п.) и те обстоятельства, которые противостоят этому сходству, как бы аккумулируют его. Главная мысль, выраженная в законодательной норме о необходимой обороне, состоит в том, что такая оборона непреступна. Между тем она не только непреступна, но и социально оправдана, общественно полезна. Лицо, отразившее общественно опасное посягательство путем причинения вреда посягавшему (при соблюдении определенных условий), не просто амнистируется, а поощряется к подобному поведению.

Вместе с тем не все вопросы, касающиеся необходимой обороны и превышения ее пределов, по нашему мнению, решены в УК РФ логично и последовательно. Так, существует явное противоречие между названием ст.114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» и содержанием ч.1 этой статьи, предусматривающей ответственность лишь за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Следует отметить, что норма о необходимой обороне нового УК РФ отличается от прежней, содержащейся в УК РСФСР, основной редакции. Изменения не затронули сущности института необходимой обороны. В связи с этим остаются трудности, связанные с установлением правомерности или неправомерности необходимой обороны, существовавшие на практике и ранее. Наибольший процент ошибок в правоприменительной практике связан с определением пределов реализации права на защиту от общественно опасного посягательства по конкретному делу.

Сложность правильной юридической оценки действий обороняющегося с точки зрения наличия или отсутствия в них составов преступления обусловлена комплексом объективных и субъективных причин, вытекающих из комплексности ситуации, подлежащей оценке. Ведь необходимо дать правовую оценку как действий обороняющегося, так и действий посягающего, что на практике осуществляется далеко не всегда. Трудности могут быть связаны с проведением сопоставления действий посягающего и обороняющегося с точки зрения характера и момента их совершения. Оцениваться должно также психологическое восприятие ситуации обороняющимся, действующим в экстремальной ситуации и зачастую сильного душевного волнения. Среди субъективных причин встречающихся ошибок велико значение переоценки со стороны правоприменителя последствий действий обороняющегося в ущерб всестороннему анализу ситуации их причинения.

В доктрине существует многолетняя традиция рассмотрения условий правомерности необходимой обороны с подразделением их на условия, относящиеся к посягательству, и условия, относящиеся к обороне. Право на необходимую оборону дает общественно опасное посягательство. Это означает, что право граждан на необходимую оборону осуществляется не только против преступлений, но и против общественно опасных действий невменяемых и малолетних, не достигших возраста уголовной ответственности.

Рассмотрим несколько примеров:

1. М., находясь в нетрезвом состоянии, в фойе кинотеатра выражался нецензурной бранью. С. сделал ему замечание, в ответ на которое М. произвел угрожающий жест рукой, желая попугать С., но тот перехватил руку и приемом причинил ему легкой степени вред здоровью.

2. В. в ночное время, угрожая ножом, попытался ограбить Б. Б. оказал сопротивление и причинил В. тяжкий вред его здоровью.

3. Р. и Я., желая покататься на лошадях, принадлежащих фермеру Н., выпрягли их из телеги, стоящей у привязи, и сели на них верхом. Н. увидев это, в целях пресечения их действий нанес Р. несколько ударов кнутом, причинив ему легкой степени вред здоровью.

По своему характеру посягательства эти существенно отличаются друг от друга. В 1-м случае имел место административный проступок; во 2-м преступление (разбой); в 3-м правонарушение отсутствует, поскольку нет правовой ответственности за угон лошадей без цели хищения.

Толкование термина «посягательство» дал Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»: «под общественно опасным посягательством, от которого допустима защита в пределах ст.13 УК, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона».

Таким образом, действия в состоянии необходимой обороны с точки зрения уголовного закона только В., отразивший разбойное нападение С. (2-й пример). Что касается С. и Н.(1-й и 3-й примеры), которые также действовали в состоянии необходимой обороны, то их поведение регулируется не уголовным законом, а иными нормативными актами.

По своему характеру – каковым должно быть посягательство? Рассмотрим примеры:

1) продавец гастронома Ц. произвела недовес товара покупателю Г. Заметив это, Г. нанес Ц. несколько ударов кулаком по лицу;

2) К. на рынке перепродавал предметы первой необходимости, М., возмущенный их непомерно высокой ценой, нанес К. удар кулаком в область головы, от чего К. упал и получил средней тяжести вред здоровью;

3) охранник магазина С. в сельской местности в зимнее время покинул свой пост и ушел домой погреться. Хозяин магазина Т. придя к нему домой, лопатой нанес удар по руке, причинив легкой тяжести вред здоровью.

В приведенных примерах нет оснований для возникновения необходимой обороны, поскольку в поведении указанных лиц отсутствуют активные насильственные действия, могущие повлечь за собой немедленное наступление общественно опасных последствий.

Исходя из этого, основанием возникновения необходимой обороны может быть любое общественно опасное, активное насильственное поведение (посягательство) лица, которое может привести к немедленному наступлению общественно опасных последствий, опасных для жизни. Из приведенных примеров можно судить о сложности института необходимой обороны. Для сотрудников правоохранительных органов, выполняющих свои служебные функции нередко в экстремальных условиях, имеет существенное значение правильная и своевременная реализация института необходимой обороны. Здесь возрастает количество ситуаций оперативно-служебного характера, связанных с решением задач обеспечения государственных и общественных интересов, охраной прав личности, имущества, особо важных объектов, обеспечением общественного порядка и т.д. В этих условиях как учесть условия соблюдения правомерности необходимой обороны?

Как мы уже знаем, превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Необходимая оборона в российском государстве – это одно из важных средств борьбы с преступными посягательствами, охраны интересов личности, общества и государства. Охрана установленного правопорядка, защита государственных, общественных и личных интересов от общественно опасных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, в т.ч. и использование права на оборону, является правовой обязанностью сотрудников органов внутренних дел. При невозможности пресечь посягательство иными имеющимися в его распоряжении мерами сотрудник милиции обязан использовать все способы активной защиты, вплоть до применения огнестрельного оружия и других специальных средств. Но при этом должны быть соблюдены соответствующие условия правомерности. Каковы они?

Условия правомерности необходимой обороны: