Глава 1. Постсоциалистическое общество, право и государство в России 735

Заложить основы независимости судебной власти призвано учреждение конституционного контроля за решениями органов законодательной и исполнительной властей. Однако этой функцией наделяется в основном Конституционный Суд, выведенный за рамки общей судебной системы. Таким образом, Конституционный Суд освобождается от предвзятого отношения к общим судам, а суды общей юрисдикции — от реальных властных полномочий. В итоге в качестве третьей власти во многом выступает не суд вообще, а Конституционный Суд1.

Положение осложняет и то, что практическое конституи-рование разделения властей идет параллельно с его конституционным оформлением. Всякое фактическое изменение в распределении властных полномочий "победитель" в политической борьбе стремится закрепить конституционно2. Постепенно Конституция становится все более нестабильной и противоречивой, образуя собой весьма зыбкую основу для разрешения конфликтов властей. Обосновать как конституционность, так и неконституционность любого закона, решения, действия несложно, и решающую роль здесь будут играть политические пристрастия судей. Балансируя между правом и политикой, Конституционный Суд постепенно все более тяготеет к последней. В итоге общество получает не независимую судебную власть, способную удерживать конфликт законодателей и правительства в правовых рамках, а просто "третью власть", которая, не слишком дорожа своей независимостью, принимает ту или другую сторону и только усиливает политическую нестабильность.

Подобная эволюция российского Конституционного Суда была констатирована в Указе Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1612 "О Конституционном Суде Российской Федерации"3, которым его деятельность была приостановлена. В ныне действующем Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации"4 содержатся реальные гарантии от излишней политизации Конституционного Суда, в частности, он лишен возможности рассматривать дела по собственной инициативе. Но качественного изменения роли судебной власти в стране так и не произошло.

1 Подробнее см.: Правовое государство, личность, законность. М., 1997. С. 101—121.

2 См., например: Шаблинский И. Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989—1995 гг.). С. 26—50.

3 См.: Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 41. Ст. 3921.

4См.: СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

736 Раздел IX. Проблемы постсоциалистического развития в России

Практически вся история подготовки и принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. может быть представлена как борьба законодательной и исполнительной властей за доминирование. При этом велся своеобразный политический торг с регионами, которых каждая из сторон стремилась заполучить в союзники. Но социально-экономические интересы регионов и политические силы, стоящие там у власти, были слишком неоднородны. Разным регионам был нужен "разный" центр. К какому-либо общеприемлемому варианту взаимоотношений центра и субъектов Федерации региональные элиты так и не смогли прийти, а собственно организация центральной власти их вообще мало интересовала. После сентябрьско-октябрьских I (1993 г.) событий в Москве у исполнительной власти, олицетворяемой Президентом, практически не осталось оппонентов; с которыми она была бы вынуждена считаться1. В принципе! политическое взаимодействие всегда асимметрично. Та или иная группа неизбежно занимает более сильные позиции и, есте-1 ственно, стремится использовать их, чтобы обеспечить, в ча-1 стности конституционно, свои интересы. Но при этом власть! может остаться в "правовом пространстве", а может и выйти за его пределы.

После подавления вооруженного мятежа в Москве, буду-1 чи в состоянии единолично и бесконтрольно создать в стране! новую политико-правовую систему, Президент в определен- ной мере придерживался тактики самоограничения. Однако! учреждение в России "смешанной" формы правления с силь- ным Президентом и ослабленным парламентом, где механизм! "сдержек и противовесов" плохо отлажен, явилось прямым след- ствием "победы" Президента в конституционном процессе2.

Фигура президента, если она вписывается в систему раз деления властей, должна представлять собой либо номинального главу государства — должностное лицо, не относящееся ни к одной из трех ветвей власти и выполняющее сугубо пред- ставительские функции (не обладающее собственными реальными властными полномочиями), либо главу исполнительно» власти.

Исключение составляли субъекты Федерации. Они были не в состояние диктовать центру свои условия, но и Президент не решился навязать и» свое видение федеративного устройства. Именно поэтому соответствую? щме положения Конституции оказались наиболее "размытыми". 2 Вариант, отстаивавшийся законодательной властью, был прямо проти; воположным: декоративный президент, чрезмерно усиленный парламент полностью зависимое от него правительство (см.: Аргументы и факты 1992. № 12).