является рост его политической культуры. Анализируя соотношение культуры и цивилизации, мы не могли обойти эту актуальную проблему.

Келле В.Ж.

ПОЗИЦИЯ 4.1. ЦИВИЛИЗАЦИЯ В КУЛЬТУРЕ И КУЛЬТУРА В ЦИВИЛИЗАЦИИ — Каган М.С. - Концепты: модальности культуры, архитектоника культуры, хроноструктура культуры

Известно, что понятия «Культура» и «Цивилизация» восходят к латинским терминам: первое обозначало

«искусственное» в противоположность «естественному», «натуральному» — «натуре», значение второго

— «городское» в противоположность «деревенскому», «необразованному», «грубому» — «варварскому».

Однако в наше время, как справедливо отметил Б.С. Ерасов, существует «широкий разброс мнений, зачастую очень поверхностных и предвзятых, по поводу того, что такое Цивилизация», и то же самое следует сказать о понимании сущности Культуры; естественно, что и трактовка соотношения Культуры и Цивилизации остается крайне разноречивой. Поэтому автор данной статьи может рассматривать излагаемую в ней концепцию как одну из теоретических версий соотнесения данных онтологических категорий, которая логически вытекает из разрабатываемой им начиная с 1970-х гг. системной, а затем

системно-синергетической, концепции философии Культуры.

МОДАЛЬНОСТИ КУЛЬТУРЫ

1.Культура как форма бытия

Воснове этой концепции лежит понимание Культуры как аспекта трехстороннего процесса аптропосоциокультурогенеза, в ходе которого биологические закономерности генетической передачи

поведенческих программ вытеснялись необходимыми для выживания уникального животного, впоследствии названного Homo sapiens, программами поведения и деятельности, вырабатывавшимися прижизненно и

потому генетически не кодировавшимися и не транслировавшимися. Этот накапливавшийся опыт взаимодействия с природой и взаимоотношений людей друг с другом мог передаваться из поколения в

поколение и становиться достоянием каждого индивида в каждом поколении благодаря гениальному изобретению предлюдей — вынесению их опыта вовне («овнешнением» — Entäusserung — называли Г.

Гегель и К. Маркс этим непривычным для русского языка, но точным и безоценочным, в отличие от прижившегося у нас термина «отчуждение» — Entfremdung — словом), отделению плодов деятельности

зарождавшегося интеллекта от вырабатывавшего их мозга индивида и, тем самым, их превращения во всеобщее достояние, предназначенное для восприятия, освоения и усвоения другими людьми, не только

современниками, но и потомками. Так формировался природе неизвестный — культурный — «механизм социального наследования», функционировавший в процессах опредмечивания и распредмечивания

обретавшихся людьми потребностей и способностей, знаний и ценностных устремлений, умений и навыков.

Иначе говоря, психическое становилось физическим, идеальное превращалось в реальное, духовное материализовалось, и в этом именно процессе психическое как биологический регулятивный механизм

поведения высших животных породил неизвестную животным, внебиологическую, специфически-

человеческую — т. е. культурную — духовную энергию как выражение потребности индивида передавать свои знания, ценности и умения другим людям, передавать всем, неизвестным ему современникам и

потомкам, а значит, бескорыстно, более того — подчас и жертвенно.

Так «родилась» Культура; для обозначения этого целостного, духовно-материального и индивидуальносоциального, процесса нет более точного слова чем «Циви-

лизация», и именно этот термин приобрел категориальный статус в философии, определяя исторически

выработанный человечеством способ его существования — целостного, духовно-материального, «снимающего» биологические, физические, физиологические, даже анатомические свойства его реального бытия. Представляется поэтому неадекватным и грубое противопоставление духовного и материального в человеческой деятельности — как антитезы «Культура — Цивилизация», при всех очевидных различиях их соотношения, условно говоря, «внутреннего и внешнего» в материальной, духовной и художественной подсистемах Культуры; равно как неадекватно сведение Культуры к той или иной частной форме духовной жизни — к ценностному сознанию, или к символизации, или к социальной информации, или к кодирующим ее знаковым системам, или к игре — ибо любое подобное сужение содержания Культуры лишает ее

имманентной ей социально-исторической функции: быть способом целостного, осуществившегося в филогенезе и всякий раз повторяющегося в онтогенезе «очеловечивания человека». Но непродуктивно и механически-суммативное понимание Культуры, подобно содержащемуся в советской «Философской энциклопедии» и в ряде новейших самодельных учебников по культурологии, которое представляет ее как

хаотическую совокупность множества эмпирически устанавливаемых форм деятельности, тогда как

«тайна» Культуры — и Культуры человечества, и каждой национальной Культуре, и Культуре личности — в связях между ее составляющими, которые и обеспечивают Культуре целостность, необходимую для ее успешного функционирования. Поскольку Культура, творимая человеком, осуществляет «обратную связь»

— творит своего творца, формируя его сознание и направляя практические действия каждого входящего в