превращения теоретически (категориально) вскрытых противоречий общественного бытия в боевую программу превращения мира в истинно философский повторили крах аналогичных попыток Платона, а воплощение отдельных харизматизированных абстрактов его теории не в меру ретивыми последователями мало того что превратило социализм из науки в проклинаемую антиутопию, но дорого, слишком дорого обошлось народам ХХ века и российским — особенно.

Д. как логическая форма и способ разрешения противоречий в теоретически мыслимом и в ХХ веке служила предметом исследования не только грамотных марксистов, но и представителей иных культурных сообществ. В СССР до разгула сталинского террора был опубликован ряд работ о Д. Гегеля и Маркса (А.Деборин, А. Маньковский, Я. Стен, и др.); к Д. античных мыслителей постоянно обращался А.Ф. Лосев, великолепно владел Д. как формой своей творческой мысли М.М. Бахтин. Фетишизация малограмотной статьи И.В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме», ставшей четвертой главой пресловутого «Краткого курса истории ВКП(б)», на долгие годы превратило Д. в пустой идеологический штамп, и только послевоенные работы ряда философов, заново «открывших» Д. Гегеля, логику «Капитала» и других произведений К. Маркса (М. Лившиц, Э.В. Ильенков, ранний A.A. Зиновьев, Г.С. Батищев, М.Б. Туровский и другие), вернули интерес отечественных и не только

353

отечественных философов к проблемам креативных форм теоретического мышления — к Д. Фундаментальная теория культуры, постулативно определившая свой предмет как динамичное

тождество противоположностей — интимно субъективной мотивации жизни индивидов Homo sapiens и интерсубъективных надындивидуальных всеобщих форм, способов и средств, а также правил, канонов, концептов и т. п., образованных историей их деятельностного общения — уже тем самым становится фундаментальной теорией общего человековедения. Теорией культурного творчества людей, обеспечивающего жизнь человечества на нашей планете.

Библиография

1.Арсеньев A.C., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967.

2.Библер B.C. Мышление как творчество (введение в логику мысленного диалога). М., 1975.

3.Верч Дж. Мышление как действие. М., 1990.

4.Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 3. М., 1982.

5.Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984.

6.Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

7.Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.

8.Леви-Стросс К. Культурная антропология. М., 1983.

9.Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

10.Мамардашвили М.К. Философские чтения. СПб., 2002.

11.Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого Я. М., 1976.

12.Рубинштейн С.Л. Человек и мир. М., 1997.

13.Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение. М., 1998.

14.Туровский М.Б. Предыстория интеллекта. М., 2002.

Михайлов Ф.Т.

ДИАЛОГ КУЛЬТУР (к позиции 1.2)

Диалог культур (Д. к.) — философская концепция, разработанная B.C. Библером и группой его учеников. Понятие Д. к. выдвигается в качестве основоположения возможной философии XXI в.

Понятие Д. к. и соответствующее ему понимание культуры возникли в попытке уяснить смысл глубинных сдвигов, происходивших во всех сферах культуры (и жизни) конца ХХ в. Уяснить смысл — значит усмотреть в этих тектонических потрясениях новые возможности культурного бытия, новый, подспудно складывающийся замысел возможной культуры. Этот замысел и определяется идеей Д. к. В горизонте идеи Д. к., в контексте возможной культуры XXI в., получают новое освещение и осмысление — даже новое бытие — как современные, так и исторические (бывшие) культуры. Понятие культуры, предполагаемое идеей Д.к. включает следующие аспекты.

1. Культура — это запечатленное в произведениях (см.: Произведение, I, II), исполнение каждый раз уникальной, предельной и потому общезначимой возможности быть человеком и миром. Формы культуры суть формы, в которых воплощается и совершается сущностная самоотнесенность человеческого бытия. В них человек возвращается, отбрасывается к изначальности собственного и мирового бытия. В формах

искусства, философии, нравственности, богосознания человек отстраняет сложившиеся, слившиеся с его существованием, незримо господствующие в его жизненном мире фигуры и образы видения, слышания, понимания, переживания, — бытия: безличные схемы общения, очевидности, которые разумеются сами собой, нормативы этических решений, машинальности культа. Произведение культуры производит экзистенциальную, эстетическую, интеллектуальную из-начальность человеческого бытия, где все определенности только еще возможны, где открывается возможность иных начинаний. Эти грани культуры сходятся в одной точке, в точке коренной бытийной озадаченности собой, миром, Богом, — бытием... Здесь сопрягаются две регулятивные идеи: экзистенциальная идея личности и онтологическая идея разума. Разума, потому что вопрос стоит о самом всеобщем, вечном, сверхличном бытии (см.: Культуры онто-

логика, II); ЛИЧНОСТИ, потому что вопрос стоит о моем бытии в горизонте бытия всеобщего (см.:

Микросоциум культуры, II).

2.Мир культуры — это мир впервые, в состоянии возникновения, первотворения. В произведениях культуры воплощено само событие произведения бытия (слова, образа, смысла...) из небытия, рождения мира — бытия предметов, людей, моего собственного бытия, бытия мысли, даже бытия Бога — из хаоса материала, плоскости полотна, смешения красок, из гула мировых ритмов, философских недоумений, сомнений и апорий, мгновений нравственного катарсиса, отчаяния и смятения веры на грани божественного Ничто. Вместе с тем в произведениях культуры этот впервые творящийся мир с особой несомненностью воспринимается в его извечной тайне, независимой от меня абсолютной самобытийности, трудно и искусно улавливаемый точной ловкостью художника или сосредоточенной строгостью мыслителя.

3.Культура — это форма, в которой исторически сбывшийся мир открывается как только возможность быть миром, как замысел, почин, допущение — среди других возможных начинаний. Как начинание быть культура всегда уже есть форма одновременного со-бытия (со-временности) и общения (со-присутствия) людей различных — прошлых, настоящих и будущих — культур. Историческая «культура» обретает

354

смысл обще- и вечнозначимой культуры только в этой одновременности общения разных культур.

Событие Д. к. и есть, стало быть, то, в чем соучаствующие в нем культуры впервые обретают смысл культуры. Культура как персонаж Д. к. обретает свое бытие (уже не только историческое, но вечное) как бытие для себя перед лицом других возможных бытий. В Д. к. каждая культура обретает свой собственный смысл в качестве особого, но бесконечно растущего, неисчерпаемого источника смысла.

4.Культура как бытие, устремленное к Д. к. и обретающее в нем собственное смысловое бытие, воплощается в сфере произведений (не продуктов или орудий) (см.: Произведение, I, II). Только сосредоточенная, воплощенная в произведение культура может быть местом и формой возможного диалога.

(1)Любое произведение есть форма, формирующая (а не информирующая) своего зрителя (слушателя, читателя...). Культура зрения, слуха, мысли не просто их «развитость», но внутренняя многосубъектность и диалогичность. (2) Произведение культуры есть всегда бытие-начинание, бытие-возможность, оно требует исполнения, не просто воспроизведения, но соавторского восполнения, сотворчества. Произведению культуры отвечает только производящее, отвечающее восприятие.

5.Каждая культура в Д. к. понимается как одно целостное произведение. Как если бы все произведения этой эпохи были «актами» или «фрагментами» единого произведения, как если бы можно было предположить единого автора культуры как единого произведения (мира). Быть произведением целостной исторической культуры — значит находиться в сфере притяжения некоего первообраза, изначального понятия. Хотя каждое философское, художественное, религиозное, теоретическое произведение культуры является своеобразным средоточием, центром всей культурной полифонии эпохи, тем не менее целостность культуры как произведения произведений предполагает существование одного — доминантного — произведения, которое и позволяет понять многообразие произведений как архитектоническое целое. Предполагается, что для античной культуры таким культурным микрокосмом является трагедия. Для Средневековья «микросоциум (и микрокосм) культуры (см.) это — «бытие-в-(о)круге-храма». В Новое время таким микромиром культуры можно счесть то, что на заре этой эпохи, в XVII в. было названо la république des lettres — сообщество ученых, обменивающихся письмами, сообщество литераторов, литература вообще. Значимо само это расщепление на мир ученых и мир «гуманитариев».

6.В Д. к. культура существует как запрос к будущему и бывшему на грани бытия и небытия. Если нет этого предельного беспокойства, ощущения бытия на грани

небытия, Д. к. невозможен. Д. к., ведущийся на грани с небытием, есть диалог культур-замыслов, начинаний, возможностей. Античная культура, средневековая культура, восточная культура исторически наличны, но в момент выхода в сферу последних вопросов бытия, они осмысливаются не в статусе действительности, но в статусе возможности бытия. Идея Д. к. необходимо предполагает некое «ничейное поле», через которое идет перекличка культур. Так, с культурой Античности диалог осуществляется Возрождением как бы через голову Средневековья. Культурный (бытийный) смысл древних европейских или восточных культур для культуры

XX в. более внятен, чем культурный смысл Нового времени, которое испытывается как нечто, подлежащее преодолению.

7.Смысл, содержание Д. к. как события со-бытия разных возможностей бытия мира в человеке и человека в мире, со-бытия на пределе последних вопросов, на границе с небытием состоит в диалогическом росте, развертывании возможных разнокультурных (разно-бытийных) смыслов. Возможное бытие культуры XXI в. вырисовывается в образе полифонической и диалогической целостности общения целостных (неделимых) смысловых персонажей — культур — сущих, бывших и возможных. Диалогическая культура мыслится поэтому как открытие современного звучания собственного смысла исторических культур, их смысловое продолжение, новое Возрождение или даже впервые рождение в качестве настоящих соучастников бытия по-настоящему. Вступая в диалог культуры впервые становятся собою, выходят из исторического (частного и преходящего) существования, возрождаются, обретают непреходящее бытие уникального смысла, способного к бесконечному росту, развертыванию, раскрытию в общении с невозможными в географическом пространстве и историческом времени собеседниками, в ответах на