вовых явлений в частности. «Сложность архитектоники исторической системы, — пишет по этому поводу В.Доб- риянов, — не в принципе хронологии самом по себе, а в сочетании этого принципа со структурным принципом расчленения»¹.

Восхождение от абстрактного к конкретному завер- шает и логическое, и историческое исследование. При этом, как отмечает Ф. Энгельс, «экономические катего- рии в общем и целом появлялись бы в той же последо- вательности, как и в логическом развитии»². Восхож- дение от абстрактного к конкретному в теоретическом исследовании призвано выявить структурные отноше- ния исследуемого на определенном, наиболее высоком, зрелом этапе его развития, в котором в снятом виде содержится история развития этого исследуемого, и вы- разить эти отношения в. системе взаимосвязанных ка- тегорий, понятий.

В историческом исследовании восхождение от абст- рактного к конкретному позволяет изучать не только структурные связи, но и генетические, исторические за- кономерности 'исследуемого. Своеобразие предмета исторического и логического исследований обусловли- вает определенную модификацию метода восхождения от абстрактного к конкретному, но без изменения его сущности. И в том, и в другом исследовании восхож- дение выступает в качестве метода, завершающего на- учное познание и формулирующего знания в виде си- стемы взаимосвязанных категорий.

Таким образом, исторический метод представляет собой способ изучения закономерностей функциониро- вания и развития исследуемого путем воспроизведения его истории, генезиса во всем многообразии фактов, событий, сменяющих друг друга в хронологически по- следовательной форме и являющихся выражением внутреннего закономерного хода развития. Логический (теоретический) метод в сущности является тем же историческим методом, только освобожденным от исто- рической формы и мешающих случайностей. При по- мощи данного метода закономерности функционирова-

1 Добриянов в. Методологические проблемы теоретического, и исторического познания. М., Мысль, 1968, с. 250. 1 Маркс к, «Энгельс ф. Соч., т. 13, с. 497.

нйя й развитая раскрываются путем изучения структу- ры исследуемого.

Исторические и логические методы едины в своей сущности, родовых признаках, охватываемых понятием «метод правовой науки». Они:

применяются к изучению одних и тех же явлений — государства и права,

имеют одинаковый элементный состав: методы сбора и изучения единичных фактов, индуктивные методы, вос- хождение от конкретного к абстрактному, системно- структурный подход, восхождение от абстрактного к кон- кретному,

характеризуются однотипной — иерархической — свя- зью в качестве основной структурной связи,

обеспечивают получение однопорядковых, равноцен- ных знаний в виде системы взаимосвязанных понятий, категорий, отражающих закономерные связи и отноше- ния, сущностные и необходимые стороны конкретного.

Различие исторического и логического методов за- ключается в том, что они:

применяются к различным состояниям исследуемого: первый для изучения его генезиса, второй —его струк- туры,

характеризуются определенным своеобразием во вто- ричных элементах (субэлементах). Так, методы изучения и сбора единичных фактов, разрабатываемые историче- скими науками, будут неприемлемы для изучения совре- менной практики, и наоборот, конкретно-социологиче- ские методы не могут дать всех, необходимых знаний в исторических исследованиях.

Исторический и логический методы различаются так- же формой изложения результатов исследования: пер- вому присуща конкретно-историческая форма изложе- ния, второму — абстрактно-теоретическая.

Названные различия данных методов охватывают их несущественные стороны, признаки, что и позволяет рас- сматривать их в качестве форм реализации метода пра- вовой науки.