раскрыты с помощью только конкретно-социологических и статистических методов, позволяющих выявить лишь общее и устойчивое.

Между тем эта особенность названных методов не всегда достаточно четко учитывается при интерпретации их гносеологической природы, в связи с чем 'в юридиче- ской литературе встречаются высказывания о том, что в недалеком будущем в науке уголовного процесса все проблемы могут быть решены математическим путем¹, что «при проведении любого исследования в области со- циальных наук следует считать важнейшими, основными элементами этого исследования кропотливое собирание данных, обоснование обобщений»².

Во-первых, при характеристике любого общего или частного метода неприемлемы термины «важнейший», «основной». В системе общих и частных методов нет ос- новных, важнейших методов и неосновных, менее важ- ных. Все методы, независимо от сферы и стадии приме- нения в научном познании, выполняют определенные по- знавательные задачи и в этом смысле являются одина- ково важными. Поэтому для правильного уяснения гно- сеологической природы отдельного метода нужно не только акцентировать внимание на его возможностях, но и видеть его место и взаимосвязь с другими методами научного познания.

Во-вторых, «умозрительные» методы, которые А. Под- гурецкий противопоставляет конкретно-социологическим, в марксистско-ленинской правовой науке не сводятся к догматической обработке нормативного материала, а вбирают в себя практически весь арсенал познаватель- ных средств, разработанных основоположниками марк- сизма-ленинизма, в том числе и метод восхождения от абстрактного к конкретному. Понимаемые таким обра- зом «умозрительные» методы не отрицают конкретно- социологических способов, а находятся с ними в органи- ческой и диалектически-противоречивой связи. В своих исследованиях социолог-юрист использует теоретико-по- нятийный аппарат правоведения, который получен при помощи «умозрительных», т. е. теоретических, ме-

1 См.: Петрухин и. Социологический метод исследования эффективности правосудия.— Сов. Юстиция, 1971, № 4, с. 10.

2 Подгурецкий а. Очерк социологии права. М., Прогресс, 1974, с. 319.

тодов. Любому индуктивному обобщению всегда пред- шествует некая • совокупность «умозрительных» знаний, при помощи которой социолог формулирует гипотезы, осуществляет наблюдение, проводит измерения, описы- вает и объясняет единичные и обобщенные факты.

Если социолог игнорирует научную теорию в социо- логии (марксизм) и начинает исследование с «живых личностей», то в действительности он начинает с того, что «вкладывает в эти личности такие «помыслы и чув- ства», которые он считает рациональными.., т. е. «начи- нает с утопии»¹ и тем самым извращает действительное положение вещей.

Обречен на неудачу социолог и в случае, если он опи- рается на устаревшие теории или приступает к изучению и обобщению фактов, не усвоив надлежащим образом необходимых для исследования теоретических знаний. Ярким примером того, что может постичь социологию права, если она не основана на марксистско-ленинской философии и правовой теории, служит вся история бур- жуазной социологической юриспруденции, которая, на- чав свой путь с отрицания и противопоставления теории права как позитивистской науки, после продолжитель- ных попыток в конечном итоге была вынуждена конста- тировать, что «прогресс не был поразительным» и самая важная задача для юридической социологии — это раз- витие теории, которая вырастает из эмпирических иссле- дований².

Если конкретно-социологические исследования не- мыслимы без подлинно научной правовой теории, то в процессе развития правовой науки, углубления и расши- рения знаний о закономерностях функционирования и развития государственно-правовых явлений конкретно- социологические и статистические методы являются не- обходимым, но недостаточным познавательным средст- вом³. Данные методы не могут решить теоретических проблем, поскольку в науке не имеется однозначных ло- гических правил, на основе которых можно было бы из эмпирических знаний выводить теоретические положе-

1 См.: л енин в. И. Поли. Собр. Соч., т. 1, с. 424.

2 Т у м а н о в в. А. Буржуазная правовая идеология, с. 244 и сл.

3 См.: Самощенко и. С, Сырых в. М.. О методологии советского правоведения.— Сов. Государство и право, 1973, №6, с. 30 и сл,