3. исследование системы оказывается, как правило, неотделимым от исследования условий ее существо- вания;

3. специфическим для системного подхода является проблема порождения свойств целого из свойств эле- ментов и, наоборот, свойств элементов из характеристик целого и т. д.¹.

Однако названные принципы системного подхода есть не что иное, как парафраза известных положений диалектического и исторического материализма.

Основоположники марксизма-ленинизма, создавая подлинно научную социологию, исходили не только из требования описывать элементы общества (государство, право, политику, науку и т. д.) с учетом их места в це- лом, но и определили главный элемент этого целого ■(материальные, экономические отношения), без анализа связи с которым не может быть правильно понято ни одно социальное явление.

Характеристика исследуемого явления с позиций тео- рии систем, данная во втором принципе системного под- хода, лишь текстуально отличается от известного ленин- ского положения о том, что «всякая конкретная вещь, всякое конкретное нечто стоит в различных и часто про- тиворечивых отношениях ко всему остальному, ergo, бывает самим собой и другим»². А поэтому говорить о требовании всесторонности исследования, как новом принципе системного подхода безосновательно. Данный принцип — важнейший элемент марксистско-ленинской диалектики, которая, в отличие от системного подхода, определяя гносеологическое значение этого принципа, видит его ограниченность и практическую неосуществи- мость³.

Третий принцип системно-структурного подхода в марксистско-ленинской логике известен как требование конкретно-исторического подхода.

В марксистско-ленинской методологии применяется четвертый принцип системного подхода. Проблема по- рождения свойств целого из свойств элементов и, наобо- рот, свойств элементов из характеристик целого рас-

1 См.: Проблемы методологии системного исследования, с. 16—1.7.

2 Л е н и н в. И. Поли собр. Соч., т. 29, с. 124.

3 См.: Ленин в. И. Поли. Собр. Соч., т. 42, с. 290.

сматривалась основоположниками марксизма-ленинизма в процессе критики механицизма в социологии, в ходе обоснования необходимости изучения социальных явле- ний как совокупности органически взаимосвязанных и диалектически противоречивых частей, сторон, элементов и раскрытия путей такого изучения. В раздвоении цело- го и познании противоречивых его сторон основополож- ники марксизма-ленинизма видели единственно правиль- ный в научном отношении путь познания органически целостных явлений. Требование раздвоения единого и познания противоречивых его сторон — одна из основ- ных, если не основная черта диалектического метода¹.

Тот факт, что принципы системно-структурного под- хода по существу представляют собой принципы диалек- тической логики, не означает отсутствия у него специфи- ческих правил, принципов познания. Любой научный ме- тод имеет собственное содержание. В данном случае имеет место ситуация, когда выявлена гносеологическая природа метода, а его содержание — правила, принципы, положения — еще не сформулировано четко и однознач- но. Поэтому в конкретных исследованиях правила, прин- ципы системного подхода подменяются положениями теории систем или же выделяются «каждым исследова- телем интуитивно и потому оказываются весьма разно- родными, затрудняющими сравнение результатов, полу- ченных в разных исследованиях»².

Отсутствие сколько-нибудь четких правил, принципов системно-структурного подхода в философской литера- туре объясняют тем, что еще не создана теория систем, что в исследовании самого содержания понятия «систе- ма» до сих пор не сложилось общепринятой позиции по ряду вопросов принципиального характера, что «систем- ный подход продолжает выступать развивающимся и поэтому далеко не сложившимся конкретным методоло- гическим направлением, которое совершенствует и уточ- няет понятия и принципы»³.

1 См.: л е н и н в. И. Поли. Собр. Соч., т. 29, с. 316; Маркс к- и Энгельс ф. Соч., т. 13, с. 498.

2 Проблемы методологии системного исследования, с. 30.

³ К у л и к о в Е. Ю. К проблеме типологии системно-структур- ных представлений. — Вопросы философии и социологии. Л., изд-во ЛГУ, 1973, с. 71; Левин В. Г. О понятии сложной динамической системы.— Там же, с. 76.

По нашему мнению, трудности в формировании си- стемно-структурного подхода исходят прежде всего из того, что не определено его место в системе познава- тельных средств. Попытка создать метод, содержащий общие принципы познания связей, структуры явлений и процессов на уровне всеобщего философского обобще- ния, сталкивается с тем фактом, что в данный метод включаются принципы диалектической логики, «переоде- тые» в форму системно-структурной терминологии. Диа- лектика как философский метод раскрывает пути позна- ния целого в диалектическом противоречии как единст- ва и борьбы противоположностей. В процессе такого по- знания с необходимостью применяются принципы, ори- ентирующие исследователя на воспроизведение целого как системы.

Коль скоро системность есть имманентное свойство объективного мира, то диалектический метод, как субъ- ективное отражение всеобщих закономерностей объек- тивного мира, не может быть подлинно научным мето- дом, не учитывая этого свойства материи и не имея в качестве одного из своих компонентов принципы систем- но-структурного анализа. Именно системность объектив- ного мира, всеобщность и многоразличность отношений, сторон, связей предметов и явлений материального и ду- ховного мира, их сложность, органический, диалектико- противоречивый характер взаимосвязи обусловливает наличие в диалектико-материалистическом методе таких требований, как требование всесторонности, материали- стического и конкретно-исторического подхода к позна- нию социальных явлений, о необходимости раздвоения единого и познания противоречивых его сторон, о беско- нечности процесса познания и т. д., т. е. всех тех принци- пов, которые пытаются поставить в заслугу современного структурно-системного подхода.

Право как объект познания правовой науки представ- ляет собой сложное полиструктурное образование иерар- хически взаимосвязанных компонентов: отраслей, инсти- тутов и норм права. Аналогичными системами выступа- ют и остальные компоненты правовой надстройки: пра- восознание и правоотношения. Вследствие полиструктур- ности права можно говорить по крайней мере о четырех уровнях системно-структурного подхода, т. е. о системно- структурном анализе: а) на уровне наиболее простых в структурном отношении явлений (норм права); б) на

уровне системных образований, где эти явления высту- пают в качестве элементов правовых институтов; в) на уровне систем, включающих в себя системные образова- ния второго уровня (отраслей права); г) на уровне то- тальной целостности (право в целом).

Системное исследование правовых явлений на первом и втором уровнях позволяет выявить зависимости, связи между их элементами и явлениями в целом как компо- нентами более сложного структурного образования. Та- кие исследования создают основу для последующих уро- вней системного анализа, но сами по себе не заверша- ют процесса формирования правовой науки. Последний достигает своей конечной цели лишь тогда, когда воссоз- дает в системе взаимосвязанных категорий и понятий ис- следуемый объект на уровне тотального целого, т. е. на четвертом уровне системного анализа, при помощи мето- да восхождения от абстрактного к конкретному (см. об этом следующий параграф).

Системно-структурный подход включает • в себя не только правила, принципы познания современного состо- яния исследуемого явления, но и приемы изучения его истории, генезиса¹. Для раскрытия генетических связей разрабатывается и применяется метод генетического расчленения, представляющий собой способ, при помощи которого осуществляется членение истории исследуемого явления на ряд обособленных, следующих друг за дру- гом во временной последовательности периодов, этапов. Значение этого приема состоит в том, что, разбивая, рас- членяя единый, непрерывный процесс развития на ряд отличных друг от друга состояний, соответствующих действительному процессу развития, представляется возможным раскрыть закономерности этого развития, механизм перехода от одного состояния в развитии ис- следуемого к другому и раскрыть качественное отличие одного состояния от другого.

При характеристике метода генетического расчлене- ния главным является вопрос об основании расчленения, т. е. о том элементе, стороне или их совокупности, изме- нение которых служит основой для отграничения одного

¹ См.: АхлибинскийБ. В., Краинская Э. Б., Сичи- в и ц а О. Б., Ш т о ф ф В. А. Понятие «система» и его методоло- гическое значение. — В сб.: Методологические аопекты материали- стической диалектики Л., изд-во ЛГ-У, 1974.

состояния в развитии явления от другого. Неприемле- мой представляется попытка свести проблему генетиче- ского расчленения к поискам какого-либо универсаль- ного, всеобщего основания, годного для всех надстроеч- ных явлений и применимого ко всем этапам в их раз- витии.

Несомненно, правовые явления, будучи элементом определенной правовой надстройки, несут в себе черты тех этапов, через которые проходит ее развитие. В этом смысле основание расчленения генезиса правовой над- стройки нельзя не учитывать при рассмотрении развитии любого из составляющих ее элементов. Однако это не означает во всех случаях совпадения этапов развития надстройки и периодов развития каждого из ее элемен- тов. Отдельные части правовой надстройки могут опере- жать развитие других, воздействовать на их развитие. Так, например, социалистическое правосознание возни- кает у авангарда рабочего класса еще в условиях капи- талистического общества, задолго до появления социа- листической правовой системы. В свою очередь ее созда- ние явилось предпосылкой к возникновению и формиро- ванию социалистического правосознания у остальной ча- сти населения. Поэтому в процессе конкретно-историче- ского исследования мало одного знания о том, какие этапы прошло явление в своем развитии. Необходимо на конкретном фактическом материале точно определить, что изменяется, как изменяется, когда началось измене- ние и когда оно закончилось.

Таким образом, основание генетического расчленения не может быть универсальным, пригодным для всех пра- вовых явлений. В каждом конкретном случае оно опре- деляется характером и спецификой исследуемого явле- ния.

В качестве основания расчленения не может быть взят любой признак, элемент исследуемого. Это приводи- ло бы к искусственному разрыву закономерного исто- рического процесса на ряд сфер, ступеней, не соответст- вующих действительному процессу его развития. Осно- вание генетического расчленения определяется в каждом исследовании, исходя из изменений в объективно суще- ствующих связях между'отдельными элементами иссле- дуемого явления. В качестве такового могут быть взяты элемент или совокупность элементов, которые изменя- ются на протяжении всего существования исследуемого

явления и обусловливают изменение его остальных эле- ментов и явления в целом.

Таким основанием в одних случаях может быть глав- ный элемент явления, в котором с наибольшей полнотой выражается его сущность (как, например, воля класса, выраженная в законе,— при расчленении генезиса права на исторические типы). В других случаях основанием расчленения может быть избран элемент, являющийся на более ранних этапах неразвитым, но получаю- щий все больший удельный вес в дальнейшем, имеющий перспективу стать основным при характеристике данно- го явления. Так, например, в качестве основания расчле- нения истории социалистического права может быть взят такой элемент правовой надстройки, как участие раз- личных социальных групп в правотворческой, правопри- менительной и правоохранительной деятельности- госу- дарства. Выделение этого элемента в качестве основа- ния расчленения не только раскрывает те этапы, кото- рые прошло в своем развитии социалистическое право, но и показывает с наибольшей очевидностью характерные, отличительные черты его общенародного периода по сравнению с периодом перехода от капитализма к со- циализму, а также раскрывает тенденцию его дальней- шего развития.

Генетическое расчленение как прием познания гене- тических связей государственно-правовых явлений оста- ется пока что мало исследованным.

Следовательно, системно-структурный подход как способ познания может применяться, не дублируя дру- гие методы, лишь на строго определенном этапе позна- ния в процессе изучения структуры менее сложных ком- понентов тотального целого, а также генезиса государ- 1 ственно-правовых явлений. Применительно к этим зада- чам и надлежит разрабатывать данный метод. Если его задачи сводить к воспроизведению связей и зависимо- - стей на уровне тотального целого, то в этом случае не- избежно дублирование целей системного подхода и ме-^- тода восхождения от абстрактного к конкретному и сов- падение их по содержанию.

Таким образом, системно-структурный подход, буду- чи органическим элементом марксистско-ленинской ме- тодологии научного познания, не является принципиаль- но новым методом. Попытки отдельных ученых рассмат- ривать его в качестве нового средства научного позна-

ш.