вовых взглядов, идей трудящихся масс или всего наро- да— в социалистическом праве не могут быть поняты из анализа правового и общественного сознания. Для этого необходимо изучение социально-политической практики соответствующего общества.

При социализме, характеризующемся отсутствием ан- тагонистических классов, подлинным народовластием, внутренним единством политики и права, законодатель- ство соответствует действительным чаяниям трудящихся, отражает их взгляды и интересы, о чем убедительно сви- детельствует ход обсуждения проекта Конституции СССР. Единство воли и интересов трудящихся масс, вы- разившееся в одобрении проекта и внесении многочис- ленных деловых предложений, направленных на улуч- шение текста проекта, позволило Генеральному секре- тарю ЦК КПСС, Председателю Президиума Верховного Совета СССР тов. Л. И. Брежневу сделать вывод о том, что «именно весь советский народ стал подлинным твор- цом Основного Закона своего государства»¹.

Степень отражения в буржуазном законодательстве взглядов, идей трудящихся масс зависит от форм по- литического режима в стране, соотношения классовых сил, форм классовой борьбы, формального и фактиче- ского участия угнетенных классов в формировании и принятии, правовых норм, институтов и от других фак- торов, образующих в своей совокупности социально- политическую обстановку формирования и принятия исследуемых правовых фрагментов.

Таким образом, изучение социально-правовой прак- тики составляет важнейший этап сравнительных иссле- дований законодательства, благодаря которому пред- ставляется возможным:

раскрыть классовую сущность процессов формиро- вания права, зависимость сравниваемых правовых фрагментов от их социально-политической основы;

выявить способность рабочего класса и трудящихся масс, социальных слоев и групп буржуазного общества сформулировать свои правовые идеи и требования, а также степень активности их борьбы за воплощение этих взглядов и требований в буржуазном законода- тельстве;

1 Брежнев л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи. Т. 6. М., Политиздат, 1978, с. 519,

правильно понять и объяснить наличие в буржуаз- ном законодательстве отдельных демократических норм и институтов. Не классовое партнерство буржуазии и рабочих, как это утверждают социал-реформисты в ра- бочем движении, а сложившееся соотношение сил в классовой борьбе, сплоченность и активность трудящих- ся масс в борьбе за свои права составляют действитель- ную причину появления в буржуазном законодательстве демократических норм и институтов при реакционной в целом политике буржуазного государства.

Для раскрытия классовой сущности сравниваемых правовых фрагментов решающее значение имеет воп- рос об отраженных в них классовых интересах и по- требностях. Если социально-политическая обстановка раскрывает причины закрепления в законодательстве правовых идей, взглядов определенных классов, соци- альных слоев и групп, то знание классовых интересов и потребностей объясняет причины появления этих взглядов, требований, а также соотношение классовых сил в обществе, интенсивность классовой борьбы и др. Правотворческая, как и иная,, деятельность обусловлена классовыми интересами и потребностями, которые пря- мо и непосредственно связаны в конечном счете с ма- териальными, экономическими отношениями общества. «Государственная воля,—указывал Ф. Энгельс, — оп- ределяется в общем и целом изменяющимися потребно- стями гражданского общества, господством того или другого класса, а в последнем счете — развитием про- изводительных сил и отношений обмена»¹.

Раскрыв сложную систему социально-психологиче- ских и социально-политических феноменов, опосредую- щих связь потребностей и интересов классов с правом как возведенной в закон волей господствующего клас- са или всего народа в развитом социалистическом об- ществе, становится возможным показать действитель- ную связь и зависимость сравниваемых правовых фраг- ментов с их социально-классовой сущностью, которая выступает абстрактным основанием при дифференциа- ции правовых систем и обнаруживает себя на перво- начальных стадиях сравнительного анализа, но еще в ряде случаев вуалируется побочными обстоятельствами.

Несколько иначе осуществляется процесс конкрети- зации в юридической науке требований диалектической логики, которые применяются на стадии сравнения, но не модифицируются в правилах сравнительного метода. В процессе сравнительного анализа законодательства необходимо учитывать требования брать точные и бес- спорные факты в их конкретно-исторической обстанов- ке, в их взаимосвязи, брать всю совокупность относя- щихся к рассматриваемому вопросу фактов без единого исключения. На этом, т. е. конкретном, уровне иссле- дований данные принципы диалектики не модифици- руются в требованиях сравнительного метода и не при- меняются прямо и непосредственно, а выступают осно- вой, в частности, формально-логических методов толко- вания права.

Сравнение по отношению к стадии сбора эмпириче- ских фактов представляет собой более высокий уровень познания. Оно начинается тогда, когда исследователь уже располагает достоверными, точными данными, взя- тыми в их взаимосвязи, в их конкретно-исторической обстановке. Итогами сравнения выступают знания о сходстве и различии собранных фактов, явлений, т. е. знания, - в которых объективируются, выражаются ре- зультаты комплексного применения эмпирических ме- тодов сбора фактов и метода' сравнения. Поэтому по- лученные в ходе сравнения факты, естественно, должны соответствовать всем требованиям материалистической диалектики, реализуемым как на стадии обора фактов, так и на стадии сравнения. Этим обстоятельством, соб- ственно, и объясняется то, что на философском всеоб- щем уровне к фактам сравнения предъявляется значи- тельно больше требований диалектической логики, чем реализуется непосредственно в методе сравнения. Прин- ципы диалектики, которые применяются на стадии сравнения, но не конкретизируются в сравнительном методе, выступают глубинной, сущностной стороной приемов сбора эмпирических фактов. Поэтому данные требования нельзя включать в сравнительный метод на философском уровне. В равной степени неправомерно расширять содержание сравнительного метода за счет формально-логических методов толкования права. и иных приемов сбора эмпирических фактов. Следует со- гласиться с высказыванием А. В. Мицкевича о том, что к сравнительному правоведению относится то, в чем