как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный ис- ходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления»¹.

Теоретическое воспроизведение исследуемого объек- та как единства многообразного в системе взаимосвя- занных категорий составляет конечную цель -восхожде- ния от абстрактного к конкретному.

В современной философской литературе в развитие понимания конкретного, данного К. Марксом, отмечается несколько форм тотальности, и в частности тотальность как общество в целом, тотальность определенной сферы общественной жизни и тотальность как момент опреде- ленной ступени развития общества².

С данных позиций конкретным в правовой науке вы- ступает не отдельный правовой институт или отрасль права, а право в целом, т. е. такое структурное образо- вание, которое представляет собой сложную, органиче- ски целостную, исторически развивающуюся и в то же время относительно самостоятельную систему. Норма или отдельный институт, отрасль права не представляют собой тотальной целостности, а выступают в качестве ее отдельных частей, вследствие чего их плодотворное ис- следование предполагает изучение не только связей с экономикой, но и зависимостей в системе права в целом.

Подобно тому жак конкретное в праве не сводится к отдельным нормам, институтам и отраслям права, так и в мышлении, в юридической науке конкретное — это си- стема взаимосвязанных категорий, абстракций, отра- жающих закономерности функционирования и развития права как тотального целого.

Именно взаимосвязь понятий и категорий в пределах целого — системы права, а не отдельного института или отрасли — составляет специфическую черту восхождения от абстрактного к конкретному. Там, где познание оста- навливается на исследовании взаимосвязи отдельных яв- лений, без синтеза их в пределах тотального целого, име- ют место системные исследования. Эти исследования подготавливают основу, необходимую базу для такого восхождения.

1 Маркс к. И Энгельс ф. Соч., т. 12, с. 727.

2 См.: Хаан э. Исторический материализм и марксистская социология. М., Прогресс, 1971, с. 187.

Формирование системы понятий, категорий науки в процессе восхождения от абстрактного к конкретному требует применения и специфических познавательных средств. Как метод, применяемый на более высокой ста- дии научного познания, восхождение от абстрактного к конкретному не отрицает остальных, известных науке познавательных средств, применяемых на других стади- ях научного познания. Исследуя экономические отноше- ния буржуазного общества, К- Маркс широко использо- вал весь имеющийся арсенал общих и частных методов познания. Характеризуя способы исследования товара в «Капитале», В. И. Ленин отмечал: «Анализ двоякий, де- дуктивный и индуктивный, — логический и исторический (формы стоимости). Проверка фактами respective прак- тикой есть здесь в каждом шаге-анализа»¹. Аналогичные мысли высказывал и Ф. Энгельс. «Логическое развитие,— - писал он, —■ вовсе не обязано держаться только в чисто абстрактной области. Наоборот, оно нуждается в исто- рических иллюстрациях, в постоянном соприкосновении с действительностью»².

Вместе с тем основоположники марксизма-ленинизма не рассматривали восхождение от абстрактного к кон- кретному как сумму, совокупность общих и частных ме- тодов. Последние составляют лишь стороны, моменты восхождения от абстрактного к конкретному и не исчер- пывают всего его содержания, подобно тому как орга- ническое целое не разлагается без остатка на составляю- щие его элементы. Как специфический способ мышления восхождение от абстрактного к конкретному имеет соб- ственное содержание — совокупность специфических тре- бований, принципов, реализуемых на данном этапе по- знания³. В их числе основоположники марксизма-лени- низма называли, в частности, следующие требования:

1 Л е н и н в. И. Полн. Собр. Соч., т. 29, с. 302.

2 Маркс к- и Энгельс ф. Соч., т. 13, с. 499.

³ 3. М. Оруджев, рассмотрев соотношение анализа, синтеза, индукции и дедукции, генетического выведения с методом восхож- дения от абстрактного к конкретному, приходит к выводу, что дан- ные методы представляют лишь моменты, абстрактные стороны восхождения от абстрактного к конкретному. Последнее представ- ляет собой не особую форму синтеза, как это иногда кажется, а нечто иное, форму мышления более высокого порядка, чем синтез вообще (Оруджев 3. М. К. Маркс и диалектическая логика. Ба- ку, 1964, с. 188).